Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 18АП-6967/23 по делу N А07-13295/2020

г. Челябинск

19 июня 2023 г.

Дело N А07-13295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 по делу N А07-13295/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 возбуждено дело о признании Рахимова Артура Аликовича (далее - Рахимов А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.08.2020 Рахимов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Исбагамбетов Ильяся Миргалеевич (далее - финансовый управляющий Исбагамбетов И.М.) - член саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет".

28.01.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Исбагамбетова И.М. к Заеву Николаю Ивановичу (далее - Заев Н.И., ответчик) о признании недействительной сделкой возврат 13.02.2020 денежных средств по договору займа, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Заева Н.И. денежных средств в размере 750 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заев Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исполнение обязательства по договору займа от 20.08.2019 не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора. Просрочки у должника возникли после продажи автомобиля из-за отсутствия возможности исполнения финансовых обязательств, следовательно, преимущественного права у остальных кредиторов не может быть. Апеллянт отмечает, что у кредитора имелось право требования исполнения обязательства в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ее податель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что в его адрес никаких судебных актов из арбитражного суда не поступало; сообщений о получении определения по электронной почте, по телефону заявитель или его представитель не получали; по причинам, не зависящим от Заева Н.И., с обжалуемым определением смог ознакомиться только 18.04.2023, зайдя на сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 14.06.2023, суд определил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы разрешить в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенные заявителем и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, с учетом необходимости обеспечения права ответчика на судебную защиту, суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, признает причины пропуска срока на обжалование уважительными и считает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

До начала судебного заседания по почте от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Рахимовым А.А. и Алимовым Наилем Шамилевичем заключен договор купли-продажи автомобиля от 13.02.2020, предметом договора являлся автомобиль Mazda CX-5 VIN RUMKEEW7A02055842 2019 г.в. гос.номер А084АН702 стоимостью в размере 1 700 000 руб.

Часть вырученной суммы от продажи автомобиля должник направил на погашение автокредита в ПАО Банк ВТБ, о чем свидетельствует приходно-кассовый ордер от 07.02.2020 N 598074 о внесении денежных средств на сумму 949 900 руб.

Оставшаяся сумма 750 000 руб. направлена на погашение долга по договору займа от 20.08.2019 оформленного распиской, согласно которой Рахимовым А.А. от Заева Н.И. получен беспроцентный займ в сумме 750 000 руб. сроком до 20.11.2020.

Согласно расписке от 13.02.2020, должником займ возвращен Заеву Н.И. в полном объеме (досрочно).

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 750 000 руб. в пользу Заева Н.И. является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый платеж совершен 13.02.2020, производство по делу о банкротстве возбуждено 20.07.2020, т.е. платежи осуществлены в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемой сделки с ответчиком.

Из материалов дела о банкротстве следует, что на дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами подтверждается вступившими в законную силу судебными актами об установлении требований в рамках дела о банкротстве должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Принимая во внимание, что погашенные в результате совершения спорной сделки (действий) - возврата денежных средств требования Заева Н.И. по договору займа, при наличии к тому оснований подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Таким образом, платеж по договору займа представляет собой недействительную сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, не обладая характером текущих платежей, привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами.

С учетом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, отклоняется, как необоснованный.

Довод об отсутствии в момент заключения договора займа у должника признаков неплатежеспособности, не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего спора оспаривается не сам договор займа, а произведенный платеж в рамках данного займа.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при совершении сделки в период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, основан на неправильном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Заева Николая Ивановича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 по делу N А07-13295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова