Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-30698/23 по делу N А40-209032/2022

город Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-209032/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023

по делу N А40-209032/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Мисайлова Виктора Борисовича (ОГРНИП: 306380815900012)

к ООО "ПЭК" (ОГРН: 1147746182748, ИНН: 7721823853)

о взыскании 137 353,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Мисайлов Виктор Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЭК" о взыскании 130 000 руб. ущерба за повреждение груза, 7 353 руб. 71 коп. возврата денежного вознаграждения, 29 000 руб. расходов на проведение товароведческого исследования (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб. убытков, а также 4846,86 руб. расходов по оплате госпошлины и 27 447,38 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Отказывая в привлечении ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица, не представлено. Доказательств открытия страхового дела также не имеется.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Мисайлов Виктор Борисович (далее - истец) является собственником груза - Встраиваемого холодильника LIEBHERR IK 3520-21 001 стоимостью 63 750,00 рублей, встраиваемый холодильник Liebherr / 1KB 3560-22 001 (Premium, Bio Fresh) стоимостью 91 375 рублей (далее по тексту - груз). Общая стоимость груза 155 125 рублей.

Для доставки груза из г. Новосибирск в г. Иркутск истец обратился к ООО "ПЭК" (далее-ответчик), о чем между сторонами было подписано поручение экспедитору N ИРНБДНВ -2/2009 от 27.09.2021 г.

В соответствии с поручением экспедитору N ИРНБДНВ -2/2009 от 27.09.2021 г. ООО "ПЭК" приняло на себя обязательство по организации оказания услуг связанных с перевозкой груза по экспедиторской расписке N ИРНБДНВ -2/2009 от 27.09.2021 г. в количестве 2 шт. по маршруту - пункт отправления г. Новосибирск, пункт назначения: г. Иркутск. Транспортные расходы составили 7213 рублей 71 копейка, из них 1419 рублей - защитная упаковка, 5794 рубля - транспортно-организационные услуги. Страхование груза 7353, 71 рубль.

Ответчик принял на себя обязательство произвести упаковку груза.

При доставке в г. Иркутск груз был поврежден, о чем при получении был составлен Акт N ИР00003359 от 29.09.2021 г.

Объявленная ценность груза составляет 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

03.11.2021 г. в адрес ООО "ПЭК" была передана претензия Вх. N 146 В от 03.11.2021 г., с требованием о выплате стоимости поврежденного груза и возврате стоимости услуг в пользу ИП Мисайлова В.Б., к претензии были приложены документы, подтверждающие факт повреждения груза и размер требований.

В свою очередь, претензия не была рассмотрена ООО "ПЭК" по настоящий момент, требования ИП Мисайлова В.Б. также удовлетворены не были.

16.08.2022 в адрес ООО "ПЭК" была направлена повторная претензия, требования которой не были исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании ущерба в размере 130 000 руб., суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца, поскольку материалами дела подтверждается совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в виде уплаченного вознаграждения в размере 7353,71 руб., суд первой инстанции констатировал, что договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на проведение товароведческого исследования в размере 27 447,38 руб., суд первой инстанции признал данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, которое должно быть взыскано пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, суд отклоняет довод ООО "ПЭК" о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а рассматриваемые в настоящем деле требования следует предъявлять именно к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий положениям пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Кроме того, договором N 201100-330-000067 от 25.12.2020 застрахована гражданская ответственность ответчика, а не имущественный интерес грузополучателя, а истец, в свою очередь, стороной данного договора не является.

Довод о том, что груз не принадлежит истцу, что исключает вывод о причинении убытков, отклоняется, поскольку из представленных в дело доказательств однозначно следует, что экспедиторские услуги оказывались в пользу истца, который приобрел перевозимый груз у ООО "О-Си-Эс-Центр" (счет N 06КС0365909 от 03.09.2021, транспортные накладные).

Представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают факт причинения истцу убытков ответчиком.

Довод жалобы о том, что расходы за проведение внесудебной экспертизы не подлежат взысканию, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Для установления возможности восстановления поврежденного груза, 09.09.2022 г. истец обратился за проведением товароведческого исследования к эксперту-товароведу.

При проведении исследования перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1. Каково состояние представленных к осмотру холодильников LIEBHERRIK 3520- 21 001 и LIEBHERRIK 3560-22 001?

2. Имеются ли у представленных к осмотру холодильников LIEBHERRIK 3520-21 001 и LIEBHERRIK 3560-22 001 какие-либо дефекты или недостатки?

3. Если недостатки имеются, то каковы причины их появления?

4. Возможно ли восстановление повреждений у данных холодильников и если возможно, определить стоимость восстановительных работ?

По результатам проведенного исследования, специалист-товаровед пришел к следующим выводам:

По 1 вопросу: каково состояние представленных к осмотру холодильников LIEBHERRIK 3520-21 001 и LIEBHERRIK 3560-22 001?

Ответ: Представленные к осмотру холодильники LIEBHERRIK 3520-21 001, LIEBHERRIK 3560-22 001, находящиеся на складе ИП Мисайлов В.Б. по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 3/2, были упакованы в картонную тару и установлены на европоддоны. На внешних поверхностях упаковки зафиксированы поверхностные повреждения в виде замятий по верхним краям и нижней стороны.

По 2 вопросу: имеются ли у представленных к осмотру холодильников LIEBHERRIK 3520- 21 001 и LIEBHERRIK 3560-22 001 какие-либо дефекты или недостатки?

Ответ: холодильник LIEBHERRIK 3520-21 001 имеет деформационные повреждения правой и левой стороны корпусных поверхностей изделия. На холодильнике LIEBHERRIK 3560-22 001 отмечены повреждения верхней и нижней кромок корпуса, а также деформационные повреждения правой стороны корпуса изделия в том числе в виде вмятин.

По 2 вопросу: если недостатки имеются, то каковы причины их появления?

Ответ: причиной появления зафиксированных недостатков является нарушение правил транспортировки. Специалист-товаровед, при ответе на 4 вопрос о возможности восстановления повреждений груза, пришел к выводу о том, что "при столь серьёзном нарушении товарного вида холодильников потребуется замена корпусов изделий, что сопоставимо со стоимостью новых аналогичных холодильников и не имеет экономической целесообразности".

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика объявленной ценности груза исходит из невозможности его восстановления и подтверждается прилагаемым к настоящему заявлению заключением специалиста.

Досудебное исследование было проведено истцом с целью определения суммы исковых требований к ответчику, исходящей из возможности восстановления поврежденного ответчиком груза.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Данное доказательство является основным по вопросу установления факта причинения убытков, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод о том, что судом взысканы расходы на оплату услуг представителя, в качестве основания для отмены решения не принимается, поскольку является очевидной опечаткой.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-209032/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан