Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-33227/23 по делу N А40-10306/2023

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-10306/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023

по делу N А40-10306/23,

по иску Минобороны России (ИНН 7704252261)

к ФГУП "ГУСС" (ИНН 2315078029)

о взыскании денежных средств в размере 2.171.663 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуланов С.И. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Вастрейкина Т.В. по доверенности от 16.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГУСС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 570 584 руб. 96 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 601 079 руб. 01 коп.

Решением от 23.03.2023 взыскать с ФГУП "ГУСС" (ИНН 2315078029) в пользу Минобороны России (ИНН 7704252261) взыскана неустойка в размере 39 035 руб. 81 коп., в остальной части иска отказано. Взыскано с ФГУП "ГУСС" (ИНН 2315078029) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 000 руб.

Минобороны России, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.12.2019 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен государственный контракт N ДС-Т-11/19-176 на выполнение работ на объекте (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 20 015 951,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- выполнение проектных работ - 15.04.2020;

- выполнение работ по капитальному ремонту - 30.10.2020;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ -20.11.2020.

Обязательственное правоотношение по договору подряда, в соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 753, 758, 762, 763 ГК РФ, состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Истец ссылается, что в установленные контрактом сроки результат работ ответчиком в полном объеме не выполнен, применительно к пунктам 18.3, 18.4 Контракта истец начислил неустойку в общем размере 1 570 584 руб. 96 коп., в том числе, по этапу "выполнение проектных работ" за период с 16.04.2020 по 30.10.2020 в размере 726 579,02 руб., по этапу "выполнение работ по капитальному ремонту" за период с 31.10.2020 по 20.11.2020 в размере 77 061,41 руб., а также за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 21.11.2020 по 17.06.2021 в размере 766 944,52 руб., расчет представлен в исковом заявлении.

Также истец со ссылкой на пункт 4.18 Контракта заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 601 079,01 руб. (6 004 785,30 - 0,00) х 1/300 х 5,50% х 546 (количество дней пользования авансом с 20.12.2019 по 17.06.2021).

Признавая исковые требования обоснованными в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Расчет неустойки истцом произведен от общей цены Контракта, поскольку истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, то неустойка должна быть рассчитана от конкретного этапа, а не от общей стоимости Контракта.

Как следует из искового заявления Министерства обороны Российской Федерации, истец начисляет неустойку за просрочку выполнения различных видов работ, при этом расчеты по всем видам работ производит исходя из общей цены контракта.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям/этапам (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям/этапам (раздел N 5 Контракта).

В приложении N 3 к Контракту стороны установили стоимость этапов выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 5 172 111 руб.; выполнение проектно-изыскательских работ- 755 150 руб.

С учетом перерасчета, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение проектных работ" составляет 23 648,78 руб., а за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение работ по капитальному ремонту" будет составлять 15 387,03 руб.

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение указанных этапов работ в общем размере составляет 39 035 руб. 81 коп.

Контррасчет ответчика судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку ответчиком не учтено что в разные периоды действовали разные ключевые ставки ЦБ РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно было отклонено, поскольку не имеется оснований для снижения неустойки, ввиду отсутствия факта ее чрезмерности.

В отношении требований истца о взыскании неустойки в размере 766 944,52 руб., основанное на пункте 18.3 Контракта, суд первой инстанции правомерно посчитал неподлежащим удовлетворению, поскольку начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, при этом, фактически заявленное требование представляет собой двойную меру ответственности, за которую судом уже взыскана неустойка.

При этом, из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого могла бы быть предусмотрена неустойка.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, не правомерно.

Позиция суда о недопустимости начисления неустойки за просрочку подписания итогового акта подтверждается судебно-арбитражной практикой (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 N Ф05-35052/2022 по делу N А40-99123/2022).

В отношении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 601 079 руб. 01 коп., основанное на пунктах 4.18 и 19.1 Контракта, суд первой инстанции обоснованно посчитал неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из расчета истца, он начислил проценты на аванс как на коммерческий кредит за период с 20.12.2019 по 17.06.2021, т.е. в период выполнения работ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что когда договор не расторгнут и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу статьи 823 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку контракт не был расторгнут, у ответчика не имелось обязанности возвратить неотработанный аванс, соответственно, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Кроме того, окружной суд отметил, что обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса по спорному контракту. Таким образом, если обязанности по возврату коммерческого кредита не возникло, то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 N Ф05-9950/2022 по делу N А40-105975/2021).

Применительно к пункту 19.2. Контракт продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств. Доказательств расторжения Контракта, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 601 079 руб. 01 коп. следует отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-10306/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова