Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-34156/23 по делу N А40-248686/2022

20 июня 2023 г.

дело N А40-248686/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 г. (резолютивная часть от 14.03.2023 г.) по делу N А40-248686/22

по иску Минобороны России (ИНН 7704252261) к ФГУП "ГУСС" (ИНН 2315078029) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина Е.А. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Юдин А.С. по доверенности от 05.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, заказчик) предъявило ФГУП "ГУСС" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 561.700 руб. 25 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 439.445 руб. 84 коп. по государственному контракту от 30.04.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.03.2023 г., изготовленным в полном объеме 04.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что условиями госконтракта от 30.04.2020 г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "ГУСС" (генподрядчик) предусмотрено на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству площадки для игры в городки объекта: "Развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц".

В соответствии с п.3.1 контракта цена контракта составляет 15 935 373 руб.

Согласно п.2.1 контракта генподрядчик осуществляет разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектных работ - 30.06.2020 г., выполнение строительно-монтажных работ - 31.10.2020 г. (поскольку 31.10.2020 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со ст.193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 02.11.2020 г.); подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2020 г.

Истец со ссылкой на то, что генподрядчик нарушил сроки выполнения работ заявил о взыскании неустойки по п.п.18.4, 18.3 договора.

Общий размер неустойки составил 561.700 руб. 25 коп.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача законченного строительством объекта генподрядчиком и его приемка, осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма N КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии, указанной в п.13.2 контракта (п. 13.6 контракта).

В акте приемки законченного строительством объекта, приемочная комиссия выносит решение о приемки объекта капитального строительства и его готовности к вводу в эксплуатацию (п. 13.8 контракта).

Так, между генподрядчиком и заказчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией "Выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству площадки для игры в городки объекта: Развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц".

В акте отражено, что проектно-сметная документация утверждена, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - апрель 2020 г., окончание работ - август 2020 г.

Таким образом, с учетом начала строительно-монтажных работ 20.04.2020 г. проектные работы были выполнены в сроки, предусмотренные контрактом. Окончание работ зафиксированы в акте августом 2020 г., что подтверждает факт исполнения обязательств генподрядчиком в регламентированные сроки.

Кроме того, к подрядчику не подлежит применению неустойка по п.18.3. контракта также в силу того, что подписание итогового акта приемки выполненных работ не является собственно работой, выполнение которой является предметом госконтракта, а является требованием к порядку документального оформления сдачи-приемки результата выполнения работ, поэтому неподписание итогового акта само по себе гражданских прав и законных интересов заказчика не нарушает.

Ответчик выполнил работы в установленные контрактом сроки, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Само по себе подписание акта приемки не зависит от воли ответчика, а потому не может считаться обстоятельством, доказывающим просрочку исполнения обязательства.

Судом также установлено, что истцом в целом неверно произведен расчет неустойки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу NА53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), а контрактом предусмотрено исполнение работ именно по частям.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст.405, 406 ГК РФ. Правила ст.328 ГК РФ в таком: случае применению не подлежат.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функций. Данный правовой подход корреспондирует Постановлению Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014.

Истец необоснованно рассчитывает неустойку от общей стоимости контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по контракту.

Учитывая, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 был подписан сторонами, то генподрядчиком не нарушены сроки исполнения обязательств, а начисление и взыскание процентов неправомерно.

При таких обстоятельствах, право на начисление процентов за пользование авансом у истца не возникло.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 г. (резолютивная часть от 14.03.2023 г.) по делу N А40-248686/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина