Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-28470/23 по делу N А40-1279/2023

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-1279/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06юня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СВЯЗЬ МОНТАЖ СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2023 года по делу N А40-1279/23,

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН 7734003657, ОГРН 1037739019438)

к ООО "СВЯЗЬ МОНТАЖ СТРОЙ" (ИНН 7720529545, ОГРН 1057747318970)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кодочигова Е.С. по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика: Чирикова Л.С. по доверенности от 27.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ МОНТАЖ СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 367 169 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 г. по 26.12.2022 г. в размере 13 619 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.05.2021 г. по 15.11.2022 г. в размере 1 498 155 руб. 16 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 17.11.2020 г. по 15.11.2022 г. в размере 1 171 510 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (Генподрядчик) и ООО "Связь Монтаж Строй" (Субподрядчик) заключён Контракт от 24.12.2020 N 2009-18-СМР(СУБ) на капитальный ремонт железнодорожного переезда N 6 на ПК 9+3.24 м подъездного пути не общего пользования войсковой части 14272, посёлок Первомайское, Знаменский район, Тамбовская область (шифр объекта Т-12/20-111) (далее соответственно - Объект, Контракт).

Контракт заключен в порядке, определённом Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон N223-ФЗ), па основании запроса котировок, что следует из преамбулы Контракта.

Согласно котировочной заявке Ответчика от 14.09.2020 N б/н на участие в закупке на право заключить Контракт и приложенному к ней техническому приложению, Субподрядчик был ознакомлен с технической документацией и условиями Контракта, в связи с чем принял участие в проведении закупки на право заключить Контракт на изложенных в заявке условиях, в том числе относительно цены и сроков.

Контракт подписан с Ответчиком как с победителем конкурентной закупки, предложившим наименьшую цену.

Контракт заключен в целях реализации Государственного контракта от 31.08.2020 N 257/6/КР/7746, заключенного между Генподрядчиком и Минобороны России, в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 2.5 Контракта).

Цена Контракта составляет 2 805 534.00 руб. (н. 3.1. Контракта).

В соответствии с разделом 5 Контракта, Субподрядчик обязан окончить выполнение этапов работ в следующие сроки: выполнение проектных работ - 25.02.2021; работы по капитальному ремонту - 30.05.2021.

В связи с нарушением обязательств касательно сдачи работ в установленные Контрактом сроки. Контракт расторгнут 15.1 1.2022 в одностороннем внесудебном порядке на основании пунктов 20.5.1, 20.6 Контракта и п. 1 ст. 450.1. н. 2 ст. 715 ГК РФ (уведомление-претензия от 10.11.2022 N 38/8962-дсп (PHO 11902174053225).

Прекращение правоотношений сторон порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В период действия Контракта Генподрядчик перечислил Субподрядчику аванс в сумме 2 367 169,31 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями.

Просрочка исполнения Субподрядчиком обязательств по Контракту составляет 534 календарных дня.

Размер необработанного Субподрядчиком аванса составляет 2 367 169,31 руб.

Сумма неустойки в соответствии с п. 18.4 Контракта за период с 31.05.2021 по 15.11.2022 (дата расторжения Контракта) составляет 1 498 155,16 руб.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде необработанного аванса в соответствии с п. 4.24 Контракта за период с 17.11.2020 по 15.1 1.2022 составляет 1 171 510,51 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (необработанный аванс) за период с 29.11.2022 по 26.12.2022 (дата подготовки искового заявления) составляет 13 619,33 руб.

Субподрядчиком Работы по Контракту в установленном порядке не сдавались и Генподрядчиком не принимались, результат работ отсутствует, итоговый акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, перечисленный аванс Субподрядчиком не отработан.

Просрочка исполнения Субподрядчиком обязательств по Контракту составляет 534 календарных дня.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно и. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств обратного судом первой инстанции не установлено и Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о том, что Генподрядчик уклоняется от приёмки работ не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с нарушением обязательств касательно сдачи работ в установленные Контрактом сроки, Контракт расторгнут 15.11.2022 в одностороннем внесудебном порядке на основании пунктов 20.5.1, 20.6 Контракта и п. 1 ст. 450.1, и. 2 ст. 715 1 К РФ (уведомление-претензия от 10.11.2022 N 38/8962-дсп).

При расторжении Контракта до завершения работ Субподрядчик обязан передать Генподрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования, выполненные до расторжения Контракта Работы (и. 20.8 Контракта).

Учитывая дату получения Ответчиком уведомления-претензии от 10.11.2022 N 38/8962-дсп (23.11.2022), Работы, выполненные до расторжения Контракта и ранее не предъявленные для приемки, при наличие таковых, подлежали сдаче в порядке, установленном разделом 13 Контракта, в срок не позднее 29.11.2022.

Вместе с тем. в установленный срок, как и в разумные сроки. Ответчиком работы не предъявлялись.

Указание Ответчиком на то, что судом не приняты в качестве доказательств представленные Ответчиком акты о приёмки выполненных работ и справки о стоимости работ от 30.11.2021. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как указанные документы представлены Ответчиком но истечении полутора лет с даты прекращения правоотношений сторон но Контракту и после принятия арбитражным судом иска к производству, вызов на осмотр работ Субподрядчиком не направлялся, исполнительная документация не представлена, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Ответчика.

Таким образом, Субподрядчик в установленном Контракте порядке работы не сдавал и Генподрядчик их не принимал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.09.2022 состоялся комиссионный осмотр выполненных на Объекте работ по Государственному контракту, результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 20.09.2022.

Комиссией в составе Технического заказчика. Генподрядчика, органов военного управления и иных заинтересованных лиц установлено, ч то на момент осмотра выполнена часть работ, которые имеют существенные недостатки, а именно: межрельсовая часть резинокордового настила смещена на 4 см относительно остальных элементов покрытия, продольные стяжки крепления резинокордового настила нс затянуты с каждой стороны; одна рельсовая накладка не затянута стыковыми болтами; расстояние между осями шпал 546 мм не соблюдено ( фактическое расстояние менее 546 мм).

Учитывая, что Субподрядчик в нарушение положений Контракта к моменту проведения осмотра не обеспечил нахождение на строительной площадке уполномоченных лиц. комиссией в целях безусловного исполнения государственного оборонного заказа было принято решение о возложении обязанности исправить выявленные существенные недостатки и завершить выполнение работ силами ФГУП "ГВСУ но специальным объектам", после чего провести повторный осмотр.

Во исполнение решения комиссии, Истец переделал некачественные работы, которые Ответчиком в виду их непригодности к приёмке не предъявлялись, а также в связи с отсутствием Субподрядчика на строительной площадке и не желанием выполнять принятые им обязательства. Истцом было принято решение о расторжении Контракта с Ответчиком и завершении работ собственными силами, что подтверждается приказами о направлении сотрудников Истца в командировки в период с 19.10.2022 но 28.12.2022.

По результатам выполненных Истцом работ, была проведена комиссионная приёмка, по результатам которой результат работ принят приёмочной комиссией по акту по форме КС-14. утверждённому 04.12.2022.

Учитывая, что в период выполнения работ, указанный в акте по форме КС-14 (01.09.2021-05.11.2022), между Истцом и Ответчиком имелись правоотношения но спорному Контракту, который расторгнут па основании уведомления-претензии от 10.11.2022 338/8962-дсп, во избежание разногласий, Субподрядчик был вызван для принятия участия в комиссионной приёмке работ, в связи с чем Ответчик достоверно знал, о том, что работы выполнены им некачественно и не в полном объёме, ни в период действия Контракта, ни по сей день доказательств Работы к приёмке не предъявлял, доказательств, подтверждающих качество и объём выполненных Работ в материалы дела не представил.

Вместе с тем, Ответчик ссылается на то, что акт по форме КС-14 от 04.12.2022 по его мнению подтверждает выполнение работ в полном объёме именно Субподрядчиком.

Однако Ответчик занимает противоречивую позицию. С одной стороны, Ответчик представляет в 2023 году акты по форме КС-2, согласно которым работы им выполнялись в период с 24.09.2020 по 30.11.2021, с другой стороны Ответчик, достоверно знающий о не качественности выполненных в указанный период работ и нс предъявленных Генподрядчику, не представляет доказательств выполнения им надлежащим образом работ в период с 01.12.2021 по 05.11.2022 и сдачи их Генподрядчику.

В соответствии с положениями п.п. 13.1.9-13.1.10 Контракта, сдача-приёмка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчётный) месяц осуществляется но Журналу учёта выполненных работ (форма КС-ба), Акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Субподрядчик предоставлялся Генподрядчику первичные учётные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 числа текущего (отчётного месяца).

В силу и. 13.1.11 Контракта, Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет Субподрядчику подписанные со своей стороны по 1 (одному) экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения. Субподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 (десяти) дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний. При отсутствии замечаний Генподрядчик производит оплату выполненных работ за текущий (отчетный) месяц.

Исполнение всех обязательств Субподрядчика но Контракту (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием сторонами итогового акта приёмки выполненных работ (п. 13.9 Контракта).

Согласно п. 1.1.12 Контракта, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, выполненные в соответствии с требованиями РД-11- 02-2006, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства объектов капитального строительства и реконструкции по мере завершения определённых в проектной документации работ.

Обязанность Субподрядчика по ведению и предоставлению надлежащим образом оформленной исполнительной документации также предусмотрена п.п. 8.2.27, 8.2.35. 8.2.47, поди. 3 н. 23.2 Контракта.

Стоимость оформления исполнительной документации в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 включена в стоимость работ.

Генподрядчик вправе отказаться от приёмки работ в случае не предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации (и.7.1.10 Контракта).

Согласно н. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в порядке, который предусмотрен договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (её результат).

Основанием для возникновения обязательства но оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Вопреки ошибочному мнению Ответчика факт перечисления Истцом аванса в сумме 2 367 169.31 руб. (84% от цепы Контракта), не подтверждает сдачи Ответчиком и приёмки Истцом работ, а свидетельствует о надлежащем исполнении Генподрядчиком принятых обязательств по авансированию Работ (п. 4.13 Контракта в ред. Дополнительного соглашения от 04.06.2021 N 3).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что Ответчиком в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ и сдачи-приёмки их Истцу.

Довод апеллянта о том, что взыскание неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и неустойки является двойной мерой ответственности подлежит отклонению в виду следующего.

В силу и. 1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ц. 2 ст. 1107 ГК РФ, па сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указывалось выше, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что правоотношения сторон по Контракту прекращены 15.11.2022.

Перечисленный Истцом аванс па выполнение работ по Контракту в сумме 2 367 169,31 руб. Ответчиком не отработан, и учитывая положения и. 20.8 Контракта, подлежал возврату в срок не позднее 28.11.2022. Соответствующее требование заявлено Истцом в претензии от 10.11.2022 N 38/8962-дсп.

Довод Ответчика о том, что необработанный аванс не является неосновательным обогащением, а является убытками основано на произвольном толковании норм нрава, в связи с чем являются неосновательными.

В соответствии с и. 18.4. Контракта в случае нарушения Субподрядчиком сроков этанов Работ/промежуточных сроков, установленных в п. 5.2. Контракта, Субподрядчик выплачивает Геннодрядчику пени в размере 0.1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

Сумма неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 31.05.2021 по 15.1 1.2022 (дата расторжения Контракта) составила 1498 155,16 руб. Расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, неосновательное обогащение не является мерой ответственности, в связи с чем довод Ответчика о привлечении его к двойной мере ответственности (неосновательное обогащение и неустойка) основано на неверном толковании норма права, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.03.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-1279/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев