Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-17903/23 по делу N А40-224618/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-224618/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-224618/22, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (26-1507)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - группа ГАЗ" (инн: 7714241290)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс"

(инн: 7705002602)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агафонова Н.А. по доверенности от 19.12.2022;

от ответчика: Герасимова К.А. по доверенности от 16.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русские Автобусы - группа ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГУП "Мосгортранс" неосновательного обогащения в сумме 12 262 607 руб.40 коп..

Решением суда от 13.02.2023 года требования ООО "Русские Автобусы - группа ГАЗ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГУП "Мосгортранс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,.

ООО "Русские Автобусы - группа ГАЗ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 года между ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" (поставщик) и ГУП "Мосгортранс" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N МГТ0106-21, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить городские электробусы и оказать услуги по их последующему сервисному обслуживанию и ремонту в течение 15 лет для нужд ГУП "Мосгортранс" в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, в редакции от 09.03.2016 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", государственный контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исполнение обязательств ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" по контракту обеспечено независимой банковской гарантией N 00.19-5/09/020-2/21 от 21.05.2021 года, выданной банком АБ "Россия" на сумму 902 357 951 руб.96 коп..

В соответствии с частью 7 ст.34 вышеназванного Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, условий пункта 7.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Как установлено судом, ответчиком выставлены претензии поставщику в связи с просрочкой поставки электробусов по контракту: N 99-39-01-1139/21 от 31.08.2021 года на сумму 2 152 076 руб.78 коп., N 99-39-01-1042/21 от 11.08.2021 года на сумму 4 426 890 руб.19 коп., N 99-39-01-1593/21 от 09.12.2021 года на сумму 19 833 565 руб.87 коп., N 99-39-01-1498/21 от 19.11.2021 года на сумму 14 920 392 руб.01 коп., N 99-39-01-52/22 от 21.01.2022 года на сумму 20 918 043 руб.65 коп., N 99-39-83 от 16.02.2022 года на сумму 1 296 379 руб.50 коп., а также получены от гаранта по банковской гарантии 48 608 470 руб.48 коп., которые были полностью компенсированы гаранту поставщиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные в материалы дела доказательства и доводы общества, приняв во внимание фактические обстоятельства данного дела, пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки по 1, 3, 5, 7 этапам контракта является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2023 г. по делу N А40-224618/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко