Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-30281/23 по делу N А40-264303/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-264303/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2023

по делу N А40-264303/22,

по иску ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" (ОГРН 1072320011994)

к ПАО " Россети " (ОГРН 1024701893336)

о взыскании 11 088 532 руб. 70 коп. - долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалевская Я.В. по доверенности от 04.10.2022,

от ответчика: Маланьин А.Н. по доверенности от 30.01.2023, Александров А.А. по доверенности от 30.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 11 088 532 руб. 70 коп. - долга, процентов, на основании статей 8, 10, 153, 154, 158, 160, 161, 162, 395, 432, 434, 435, 438, 702, 711, 720, 740, 746, 743, 753 ГК РФ.

Решением от 14.03.2023 с ПАО "Россети" (ОГРН 1024701893336) в пользу ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" (ОГРН 1072320011994) взыскано 11 088 532 руб. 70 коп., в том числе: 11 058 991 руб. 56 коп. - долга, 25 541 руб. 14 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 г. по день фактической уплаты долга в сумме 11 058 991 руб. 56 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа и расходы по уплате госпошлины в сумме 78 443 руб. 00 коп., требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 05 коп. оставлено без удовлетворения.

ПАО "Россети", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12 июля 2022 г. между АО "ДВЭУК - ЕНЭС" (Заказчик, Ответчик) и ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" (Подрядчик, Истец) был заключен Договор N 2-390/00-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту подъездной дороги к ПС Мзымта. 3 этап.

В ходе проведения изыскательных и строительно-монтажных работ Подрядчик (ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ") выявил сложные грунтовые условия, влекущие значительное увеличение трудозатрат, которые невозможно было предусмотреть на этапе заключения Договора. Как следствие, указанные обстоятельства вызвали необходимость проведения дополнительных работ, увеличение сметной стоимости и срока проведения ремонта дороги.

Из положений п.3 ст.743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Письмом от 28.07.2022 г. (Исх. N 58) Подрядчик уведомил Заказчика, что в процессе выполнения инженерно-геологических и инженерно-геофизических изысканий на территории участка выявлены грунты 8 категории по буримости согласно ГЭСН 81-02-Пр-2001, хотя при заключении Договора предполагалось наличие грунтов 5 категории, в связи с чем ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" просило утвердить новое техническое решение, согласовать дополнительные работы и заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости договора.

29.07.2022 г. Заказчик провел рабочее совещание с составлением Протокола от 29.07.2022 г. N 29/07/2022, которым заместитель генерального директора Р.И. Смаилов решил, что Подрядчику (ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ") надлежит разработать локальный сметный расчёт и направить его на рассмотрение в адрес Заказчика (АО "ДВЭУК - ЕНЭС").

ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" разработало локальный сметный расчёт (смета) N 1, который 30.07.2022 г. был согласован и утвержден Сторонами Договора. Согласно этому расчету сметная стоимость ремонта дороги составила 104 434 483,20 рублей, против изначальной цены Договора - 93 375 491, 64 рублей. Таким образом, разница на проведение дополнительных работ составляет 11 058 991,56 рублей.

Кроме того, Подрядчик указывал Заказчику на то, что существует необходимость немедленных действий в интересах Заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ может привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Река Мзымта имеет бурный горный характер и является самой длинной и полноводной рекой России из впадающих непосредственно в Чёрное море. Приостановление капитального ремонта подъездной дороги к ПС Мзымта могло привести к катастрофе.

Заказчик не оспаривал этот факт и письмом от 01.08.2022 г. N 02-0692/1 сообщил, что с учетом того, что приостановление Подрядчиком работ может привести к повреждению дороги и/или осложнению ее капитального ремонта, он- Заказчик согласовывает дополнительные работы с увеличением стоимости цены договора до 104 434 483,20 рублей.

Также Заказчик признал необходимость проведения указанных дополнительных работ Подрядчиком, согласившись продлить общий срок окончания ремонтных работ дороги до 15 сентября 2022 года, против изначального срока - не позднее 05 сентября 2022 года (См. п.4.1. Договора). Указанное обстоятельство подтверждается Дополнительным соглашением от 08.09.2022 г. N 1 к Договору N 2-390/00-2022.

По состоянию на 14.10.2022 г. Заказчиком оплачена изначальная сумма по договору в размере 93 375 491,64 рублей, без учета выполненных и согласованных дополнительных работ: Платежное поручение от 14.07.2022 N 771 на сумму 16 571 760 руб. (аванс); Платежное поручение от 23.08.2022 N 949 на сумму 2 503 945 руб. 75 коп.; Платежное поручение от 23.08.2022 N 950 на сумму 46 257 319 руб. 39 коп.; Платежное поручение от 14.10.2022 N 1131 на сумму 28 042 466 руб. 50 коп. ИТОГО: 93 375 491,64 рублей.

Таким образом, предметом настоящего спора является взыскание с Заказчика в пользу Подрядчика суммы неоплаченных, но выполненных работ по согласованному Сторонами локальному сметному расчёту от 30.07.2022 N 1 - в сумме 11 058 991,56 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.3. Договора окончательный расчет по Договору производится в течение 30 календарных дней с момента окончания всех работ по Договору и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и представления Подрядчиком счет-фактуры.

03.10.2022 г. упомянутые документы были Сторонами представлены и подписаны, в том числе: Акт о приемке выполненных работ на сумму 11 058 991,56 рублей по форме N КС-2 от 03.10.2022; Справка о стоимости выполненных работ на сумму 11 058 991,56 рублей по форме N КС-3.

Относительно основных работ, указанных в договоре Акты сторонами тоже подписаны.

Согласно п. 14.2 Договора досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. Срок ответа Заказчика на претензию составляет 5 рабочих дней с момента направления претензии на адрес электронной почты: priemnaya@dveuk-enes.ru.

28.10.2022 г. в адрес Заказчика была направлена Досудебная претензия с требованием оплатить задолженность.

08.11.2022 г. от Заказчика поступил Ответ на упомянутую Претензию (Исх. N 02-0936) в котором АО "ДВЭУК - ЕНЭС" оставил претензионные требования без удовлетворения по причине того, что увеличение цены договора более чем на 10% от суммы договора - невозможно по условиям Положения об организации деятельности АО "ДВЭУК-ЕНЭС", и по причине того, что между Сторонами не заключены дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ.

В письме от 58 от 28.07.2022 г. Подрядчик просил заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости договора, но Заказчик уклонился от такого заключения.

Доводы Ответчика судом не принимаются.

Заказчик принял работы (включая дополнительные) без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Принятые объекты соответствуют проекту, санитарно-эпидемиологическим, экономическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных Истцом дополнительных работ не представляет для Ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, - не имеется.

В случае невыполнения дополнительных работ Истцом ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного Заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Подписанный сторонами Акт по форме N КС-2 от 03.10.2022 доказывает, что Истец выполнил объем работ, достаточный для получения платежа, и что он имеет право требовать проведения расчетов на основании принятия Заказчиком результата.

Заказчик согласовал смету с учетом дополнительных работ

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

В новой смете от 30.07.2022 N 1 указан перечень и объем дополнительных работ, которые необходимо было выполнить для достижения конечного результата работ по договору.

Исходя из действий сторон в ходе исполнения условий Договора, в частности согласование новой сметы с учетом дополнительных работ, указывает на то, что стороны фактически изменили условия Договора в части увеличения объема, а, следовательно, и стоимости работ.

Отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены Договора не свидетельствует о не достижении сторонами согласия относительно данного условия. Обратное подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями требований к объекту, а также поведением обеих сторон договора.

АО "ДВЭУК - ЕНЭС" имело возможность при должной осмотрительности и заботливости дать Подрядчику мотивированный отказ на представленные предложения о внесении изменений в смету и проведении дополнительных работ, однако указанного не произвело, отказа не заявило.

Таким образом, Сторонами было достигнуто согласие об увеличении объема и стоимости работ, следовательно они должны быть оплачены.

Письмо Заказчика от 01.08.2022 N 02-0692/1 является полным и безоговорочным акцептом оферты истца на заключение сделки по выполнению дополнительных работ.

Ответчик согласился с необходимостью и целесообразностью проведения дополнительных работ в письме от 01.08.2022 N 02-0692/1.

Исходя из текста упомянутого письма, Ответчик принял оферту Истца полностью и безоговорочно, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не направлял истцу отзыва акцепта в соответствии со статьей 439 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключении договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, согласие юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьями 8, 153, 154, 158, 160, 161, 162, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое письмо является надлежащими доказательствами совершения сторонами сделки на согласование и выполнение дополнительных работ, необходимых для достижения конечного результата работ по договору.

Немотивированный отказ в оплате дополнительных работ фактически влечет возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения за счет Подрядчика, добросовестно выполнившего условия договора в соответствии с измененными требованиями заказчика, что противоречит принципам добросовестности в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласование увеличения сметы и последующий отказ оплатить согласованные работы указывает на недобросовестное поведение Ответчика.

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ при наличии недобросовестного поведения одной из сторон суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10ГКРФ).

Дополнительные работы носили срочный характер, их приостановление могло привести к повреждению строительного объекта и осложнению ремонта.

Согласно письму АО "ДВЭУК - ЕНЭС" от 01.08.2022 N 02-0692/1, Ответчик согласился с аргументом Подрядчика о том, что приостановление дополнительных работ может привести к негативным последствиям.

На основании п. 4 ст. 743 ГК РФ, Подрядчик (ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ") имеет право требовать оплаты дополнительных работ, даже если их выполнение не было согласовано Заказчиком путем заключения дополнительного соглашения, если Подрядчик докажет необходимость выполнения дополнительных работ и их взаимосвязь с работами, предусмотренными договором подряда N 2-390/00-2022.

В данном случае необходимость выполнения дополнительных работ по капитальному ремонту подъездной дороги к р. Мзымта подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Представленными Истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ООО ""НИАСТРОЙ-ЮГ" дополнительных работ, не учтенных договором, но имеющих характер срочных и необходимых, что без дополнительных работ невозможно было выполнить работы, предусмотренные договором, достигнуть цель их выполнения и потребительскую ценность, следовательно, требование об оплате произведенных дополнительных работ является законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 11 058 991 руб. 56 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 25 541 руб. 14 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 г. по день фактической уплаты долга в сумме 11 058 991 руб. 56 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат.

Между тем, доказательства несения расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. по настоящему делу истцом в материалы дела не представлены.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 04112022 от 04 октября 2022 г. на сумму 100 000 руб. таким доказательством не является, поскольку она подтверждает получение денежных средств исполнителем, а не их расходование истцом, составлена в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств истца исполнителю в заявленном размере, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-264303/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев