Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-21305/23 по делу N А40-239982/2021

г.Москва

19 июня 2023 г.

N А40-239982/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Магистральтрубопром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-239982/21

о возмещении судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Рощина Владимира Витальевича - финансового управляющего Шонии В.Г., Конкурсного управляющего АО "КЦ Эллада" Романова Владимира Александровича, Султыгова Магомеда Тахировича, по заявлению ООО "МагистральТрубоПром" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) Госинспекция по недвижимости, 3) АО "КЦ Эллада", 4) МОСП по ИПНО ГУ ФССП России по г.Москве; 5) ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по г.Москве 6) временный управляющий АО "КЦ Эллада" Имельбаев М.В., при участии в судебном заседании:

от ООО "Магистральтрубопром": Горяев Р.Д. по дов. от 10.01.2023

от Управления Росреестра по г. Москве: Струков Д.В. по дов. от 25.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МагистральТрубоПром" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ)= к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о:

- признании незаконным решения о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности заявителя на помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:2907, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 2, оформленного уведомлением от 29.06.2021 N КУВД-001/2021-16362587/1, признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по снятию ареста в отношении вышеуказанного помещения, наложенного в рамках исполнительного производства N 62476/19/77039-ИП от 12.03.2018; обязании осуществить государственную регистрацию права собственности общества на указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество "КЦ Эллада" (далее - АО "КЦ Эллада"), временный управляющим указанным обществом Имельбаев М.В., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве, отдел судебных приставов по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра, АО "КЦ Эллада" а также временный управляющий данным обществом Имельбаев М.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также с жалобами на указанное решение обратились лица, не привлеченные к участию в настоящем деле, - финансовый управляющий Шонии В.Г. (бывшего акционера АО "КЦ Эллада") Рощин В.В., Султыгов М.Т. (приобретатель акций АО "КЦ Эллада") (приняты к производству определениями от 22.04.2022 и от 26.05.2022), а также Матиев Т.М. (кредитор Шонии В.Г. в деле о его банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-239982/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022 г. производство по кассационной жалобе Султыгова М.Т. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А40-239982/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и АО "КЦ Эллада" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-239982/21-21-1833.

ООО "Магистральтрубопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Рощина Владимира Витальевича - финансового управляющего Шонии В.Г., Конкурсного управляющего АО "КЦ Эллада" Романова Владимира Александровича, Султыгова Магомеда Тахировича.

Согласно просительной части заявитель просит взыскать в пользу ООО "МагистральТрубоПром" судебные расходы в размере 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в равных долях с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Рощина Владимира Витальевича, финансового управляющего Шонии В.Г., Конкурсного управляющего АО "КЦ Эллада" Романова Владимира Александровича, Султыгова Магомеда Тахировича; судебные расходы в размере 95 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в равных долях с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Конкурсного управляющего АО "КЦ Эллада" Романова Владимира Александровича, Султыгова Магомеда Тахировича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-239982/21 заявление ООО "Магистральтрубопром" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, взысканы с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве судебные расходы в размере 50 000 руб..

ООО "Магистральтрубопром" не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Прибывший в судебное заседание представитель Управления Росреестра по г.Москве поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам представленного отзыва, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

26.04.2022 между ООО "МагистральТрубоПром" и Адвокатским бюро города Москвы "Конова и партнеры" заключено Соглашение N 1-М-2022 на оказание правовой помощи юридическому лицу.

Согласно п. 1.1 соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание правовой помощи по ведению арбитражного дела N А40-239982/21 по заявлению ООО "МагистральТрубоПром" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно п. 5.1 соглашения стоимость оказываемой поверенным правовой помощи доверителю по настоящему соглашению составляет 110 000 руб.

Согласно п. 2.1 соглашения оговорен объем оказываемой правовой помощи.

05.08.2022 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к соглашению N 1-М-2022, согласно п. 1 которого стороны предусмотрели оказание правовой помощи по ведению арбитражного дела NА40-239982/21 в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость оказываемой поверенным правовой помощи доверителю по настоящему соглашению составляет 95 000 руб.

Оплата правовой помощи по соглашению N 1-М-2022 и дополнительному соглашению подтверждается платежным поручением N 138 от 30.11.2022 на сумму 110 000 руб., платежным поручением N 139 от 30.11.2022 на сумму 95 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Таким образом, заявителем подтверждено несение судебных расходов в заявленном размере

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности предъявления требований о взыскании судебных расходов с Рощина Владимира Витальевича - финансового управляющего Шонии В.Г., Конкурсного управляющего АО "КЦ Эллада" Романова Владимира Александровича, Султыгова Магомеда Тахировича в связи со следующим.

В рамках настоящего дела ООО "МагистральТрубоПром" заявленные требования к Рощину В.В.- финансового управляющего Шонии В.Г., Конкурсному управляющему АО "КЦ Эллада" Романову В.А., Султыгову М.Т., как к ответчикам не предъявляло, процессуальные действия указанных лиц, как третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не стали объективной причиной несения ООО "МагистральТрубоПром" судебных расходов.

Как следует из материалов дела, дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях возбуждены в том числе на основании апелляционной и кассационной жалоб Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 от 21.01.2016, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Из обстоятельств дела не следует, что ответчик и третьи лица являются солидарными должниками.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктах 2, 4, 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учтя фактический объем совершенных представителем ООО "МагистральТрубоПром" действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на представителя до удовлетворенного размера.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-239982/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Магистральтрубопром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров