Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 19АП-2751/23 по делу N А36-418/2023

город Воронеж

20 июня 2023 г.

Дело N А36-418/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ-Инжиниринг" (ОГРН 1154827006938, ИНН 4823070057) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2023 по делу N А36-418/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Середа Максима Борисовича (ОГРН ИП 322482700023792, ИНН 482412529744) к обществу с ограниченной ответственностью "БМ-Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору подряда N 01/08/2022 от 01.08.2022 в размере 304773 руб. 00 коп., неустойки в размере 58520 руб. 15 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Середа Максим Борисович (далее - ИП Середа М.Б., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БМ-Инжиниринг" (далее - ООО "БМ-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 363293 руб. 15 коп., из них: 304773 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N 01/08/2022 от 01.08.2022, 58520 руб. 15 коп. неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10266 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ИП Середа М.Б. отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "БМ-Инжиниринг" (заказчик) и ИП Середа М.Б. (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/08/2022 от 01.08.2022 на сумму 604733 руб. 00 коп., согласно которому подрядчик взял обязательства по выполнению отделочных работ по объекту "Ремонт складских и бытовых помещений, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Фанерная, д. 5".

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за выполненные подрядчиком работы заказчик производит ежемесячно на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок формы КС-3, промежуточного акта выполненных работ. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 01 августа 2022 года, окончание работ - 31 августа 2022 года.

В соответствии с актом выполненных работ N 1 от 31.08.2022 (КС-2) и справкой выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2022 (КС-3) истцом выполнены обязательства на общую сумму 604773 руб. 00 коп.

Ответчиком были оплачены работы на сумму 300 000 руб. 00 коп. Таким образом, неоплаченная сумма составила - 304773 руб. 00 коп.

23.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в размере 304 773 руб. 00 коп., которая была получена ответчиком 23.12.2022.

В связи с тем, что ответа на претензию не поступило, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 604773 руб. 00 коп. Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 300 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 3011 от 18.11.2022). Задолженность составляет 304773 руб. 00 коп. (604773 руб. 00 коп. - 300000 руб. 00 коп.).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 16.09.2022 по 17.11.2022 в размере 38 100 руб. 00 коп., за период с 18.11.2022 по 23.01.2023 в размере 20419 руб. 79 коп., итого в сумме 58 520 руб. 49 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.6 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты на срок свыше 15 календарных дней после оформления сторонами справок по форме КС-3. За задержку заказчиком оплаты выполненных работ, он оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет произведен арифметически и методологически верно.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из буквального толкования абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022.

Однако из материалов дела усматривается, что договор подряда N 01/08/2022 был заключен 01 августа 2022 года, то есть после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, следовательно, положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами" к настоящей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) не применяются. Финансовые санкции за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инста6нции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной неустойки.

Судом также удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2023 по делу N А36-418/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина