Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 19АП-1725/23 по делу N А35-773/2020

г. Воронеж

13 июня 2023 г.

Дело N А35-773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "13" июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
Судей	Поротикова А.И., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Водозабор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2023 по делу N А35-773/2020 (судья Матвеева О.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1144632011248, ИНН 4632195023) к обществу с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" (ОГРН 1104632002133, ИНН 4632118318) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды N ТС/011-1714 от 27.11.2017,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Водозабор", общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее- истец, ООО "Техносервис") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" (далее- ответчик, ООО "Электроснабжение") о взыскании убытков (реальный ущерб) вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды N ТС/011-1714 от 27.11.2017 в размере 2 722 370 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водозабор" (далее- третье лицо, ООО "Водозабор") и общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее- третье лицо, ООО "Теплогенерирующая компания").

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Электроснабжение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.06.2023 лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между ООО "Техносервис" (арендодателем) и ООО "Электроснабжение" (арендатором) был заключён договор аренды N ТС/011- 1714, по условиям которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование арендатора объектов недвижимого имущества с оборудованием, которые будут использованы арендатором исключительно для передачи и транспортирования электрической энергии, в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель обязуется по акту приема-передачи передать арендатору следующее имущество: а) согласно разделу I приложения N 2: кабельные линии 6 кВ типа ААБ L= 15,23 км (расположенные от литер В5 до КТП (установленных в нежилом здании литер В, находящемся по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23, а также в нежилом здании береговой насосной станции, расположенном по адресу: г. Курск, на берегу реки Сейм)), полный перечень оборудования указан в разделе I приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора; кабельные линии 0,4 кВ типа АВВГ L= 1,25 км (расположенные от КТП (установленных в нежилом здании литер В, находящемся по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23-з) до распределительных шкафов и вводного распределительного устройства сторонних организаций), полный перечень оборудования указан в разделе I приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора; б) согласно разделу II приложения 2: здание (энергоподстанция 110/6 кВ ГПП-1, открытое распределительное устройство (ОРУ), 2 силовых трансформатора ТДН 16 000/110-6, закрытое распределительное устройство 6 кВ (ЗРУ-6кВ), назначение: нежилое, площадь: общая 314 кв.м, инвентарный номер: 38:401:001:100059110, литер В5, этажность: 1, адрес (местоположение): Российская Федерация, Курская область, г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23-з, кадастровый номер: 46:29:101054:267.

Вместе с подстанцией передаётся оборудование, также являющееся собственностью арендодателя, используемое для передачи и транспортирования электрической энергии, перечень и характеристики которого определены в разделе II приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2018 арендодатель передал, а арендатор принял указанное имущество.

Дополнительным соглашением от 17.04.2018 к договору аренды N ТС/011- 1714 от 27.11.2017 приложение N 1 и приложение N 2 к договору были изменены и приняты в новой редакции. При этом раздел II приложений 1 и II изменений не претерпел.

В соответствии с пунктами 2.9, 2.11 раздела II приложения I к дополнительному соглашению от 17.04.2018 к договору аренды N ТС/011-1714 от 27.11.2017 "Перечень имущества, передаваемого в аренду" ООО "Техносервис" передало в аренду ООО "Электроснабжение" выключатели 6 кВ ВМП-ЮЭ в количестве 38 шт., а также трансформатор напряжения 6 кВ НТМИ-6 в количестве 2 шт., что подтверждается приложением II к дополнительному соглашению от 17.04.2018 к договору аренды N ТС/011-1714 от 27.11.2017 "Акт приема-передачи".

01.08.2018 между ООО "Техносервис" и ООО "Электроснабжение" подписано соглашение о расторжении договора аренды, арендатор обязался возвратить арендодателю арендуемое имущество в состоянии, обусловленном договором аренды (пункт 4 соглашения).

В соответствии с разделом II акта приема-передачи от 01.08.2018 ООО "Электроснабжение" передало, а ООО "Техносервис" приняло здание (энергоподстанция 110/6 кВ ГГШ-1, открытое распределительное устройство (ОРУ), 2 силовых трансформатора ТДН 16 ООО/110-6, закрытое распределительное устройство 6 кВ (ЗРУ-6кВ), назначение: нежилое, площадь: общая 314 кв.м, инвентарный номер: 38:401:001:100059110, литер В5, этажность: 1, адрес (местоположение): Российская Федерация, Курская область, г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23-з, кадастровый номер: 46:29:101054:267.

При этом согласно пунктам 2.9, 2.11 раздела II приложения I к акту приема-передачи от 01.08.2018 "Перечень имущества, передаваемого из аренды" ООО "Электроснабжение" передало из аренды ООО "Техносервис" выключатели 6 кВ ВМП-ЮЭ в количестве 23 шт., а также трансформатор напряжения 6 кВ НТМИ-6 в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 1.5 договора передаваемое имущество находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого имущества.

Актом приема-передачи от 01.01.2018, являющимся приложением N 2 к договору аренды N ТС/ОП-1714 от 27.11.2017, установлено, что имущество согласно разделу I, разделу II приложения N2 передается и принимается в пригодном состоянии, необходимом для использования его по целевому назначению.

Указанное состояние имущества отражено также в приложении N 2 к дополнительному соглашении от 17.04.2018 к договору аренды N ТС/011-1714 от 27.11.2017.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, эксплуатационное обслуживание имущества.

Пунктом 3.2.12 договора установлено, что при прекращении действия настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в течение 2 рабочих дней в надлежащем виде и технически исправном состоянии, с учётом нормального износа по акту приема-передачи. При неисполнении обязанности возврата арендуемого имущества арендатор уплачивает арендодателю за все время просрочки возврата арендную плату в двойном размере и, кроме того, возмещает убытки, причиненные арендодателю.

Как указывает истец, ООО "Электроснабжение" не возвратило ООО "Техносервис" часть арендованного имущества, а именно: 15 выключателей 6 кВ ВМП-ЮЭ; трансформатор напряжения 6 кВ НТМИ-6 в количестве 1 шт.

Истец представил в материалы дела копии накладных на перемещение N 1 от 01.08.2018 и N 1 от 30.07.2020, в соответствии с которыми выключатели 6кВ ВМП-10Э в выкатном исполнении на тележке с приводом были перемещены с распределительной подстанции N 2 (РП-2) на подстанцию 110/6 кВ ГПП ЗРУ-6 кВ и обратно.

26.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате арендованного имущества либо о компенсации истцу стоимости невозвращенного из аренды имущества в размере 10 600 000 руб.

13.01.2020 в адрес ООО "Техносервис" поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик требования истца не признал.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Определение степени вины относится исключительно к компетенции суда. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении ущерба (убытка) подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество было передано ответчику в соответствии с договором и актом приема-передачи, подписанным без возражений и замечаний.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3.2.12 договора аренды.

Истец полагает, что ответчик нарушил обязательство, не передав после прекращения договора аренды часть арендованного имущества.

Ответчик указывает на отсутствие его вины и ссылается на то обстоятельство, что 24.03.2018 на подстанции произошла авария, в результате чего было обнаружено, что в части ячеек отсутствует оборудование, а именно: выключатели 6кВ тип ВМП -10Э.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пункта 4.2 договора аренды любая из сторон настоящего договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность за упомянутое при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору доказывается стороной, нарушившей обязательства (пункт 4.5 договора).

Суд области пришел к выводу о том, что истец в ходе рассмотрения дела представил суду доказательства, свидетельствующие о переносе выключателей с другого объекта для устранения недостатков в работе, а именно: копии накладных на перемещение N 1 от 01.08.2018 и N 1 от 30.07.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что перенос выключателей ненадлежащим образом документально оформлен, не влияет на правильность вывода суда области о состоявшемся факте переноса выключателей, в отсутствие которых арендованное имущество не могло быть использовано по назначению.

Таким образом, доказательств отсутствия вины арендатора в нарушении условий договора и положений статьи 622 ГК РФ о возврате арендованного имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик оспорил расчет убытков как произведения количества невозвращенных выключателей и стоимости одного выключателя (703 000 руб.), тогда как в коммерческом предложении ООО "ПКП "Техальянс" и счете ООО "Ампер" такой стоимости за единицу выключателей не заявлено.

Судом первой инстанции назначена экспертиза на предмет определения соответствия выключателей ВМП-10Э (6кВ), поименованных в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 17.04.2018 к договору аренды N ТС/011-1714 от 27.11.2017 в пункте 2.9 и приложении N 1 к акту приема-передачи от 01.08.2018 в пункте 2.9, выключателям ВМПЭ-10-20-630 в комплекте на телеге с приводом (в выкатном исполнении) по коммерческому предложению ООО "ПКП "Техальянс" от 25.12.2020 по функциональному назначению, техническим и конструктивным свойствам, а также восстановительной стоимости (рыночной стоимости выключателя в комплекте на телеге с приводом, а также стоимости доставки, монтажных и пусконаладочных работ) 1 (одного) выключателя ВМП-10Э (6кВ), согласно приложению N1 к дополнительному соглашению от 17.04.2018 к договору аренды N ТС/011-1714 от 27.11.2017 в пункте 2.9 и приложению N 1 к акту приема-передачи от 01.08.2018 в пункте 2.9 или его наиболее близкого аналога, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" Герасимову Анатолию Ивановичу и Полянской Ирине Николаевне.

Согласно заключению экспертов выключатели ВМП-10Э (6кВ), поименованные в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 17.04.2018 к договору аренды NТС/011-1714 от 27.11.2017 в пункте 2.9 и приложение N 1 к акту приема-передачи от 01.08.2018 г, в пункте 2.9, соответствуют выключателям ВМПЭ-10- 20-630 по функциональному назначению, техническим и характеристическим свойствам - тип выключателя, рабочее напряжение, электромагнитный привод. Комплектация выключателей ВМП-ЮЭ (6кВ) на телеге с приводом (в выкатном исполнении) определена только но фактическому использованию в конкретных ячейках ЗРУ, но ничем не оговорена в вышепоименованных актах приема передачи.

Экспертам не удалось определить восстановительную (рыночную) стоимость ВМП-10Э (6 кВ) или его наиболее близкого аналога, в связи с чем судом была назначена повторная экспертиза по указанному вопросу, проведение которой поручено эксперту ООО "Стандарт АВИР" Рязанцеву Ивану Сергеевичу.

Согласно заключению эксперта ООО "Стандарт АВИР" восстановительная стоимость (рыночная стоимость выключателя в комплекте на телеге с приводом, а также стоимость доставки, монтажных и пусконаладочных работ) 1 (одного) выключателя ВМП-ЮЭ (6кВ), согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 17.04.2018 к договору аренды N ТС/011-1714 от 27.11.2017 в пункте 2.9 и приложению N 1 к акту приема-передачи от 01.08.2018 в пункте 2.9 или его наиболее близкого аналога составляет 196 788 руб.

Из дополнения эксперта Рязанцева И.С. следует, что с учетом технической ошибки восстановительная стоимость (рыночная стоимость выключателя в комплекте на телеге с приводом, а также стоимость доставки, монтажных и пусконаладочных работ) 1 (одного) выключателя ВМП-ЮЭ (6кВ), согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 17.04.2018 к договору арендыN ТС/011-1714 от 27.11.2017 в пункте 2.9 и приложению N 1 к акту приема-передачи от 01.08.2018 в пункте 2.9 или его наиболее близкого аналога составляет 178 158 руб.

Ответчик выразил несогласие с результатом экспертизы, проведенной ООО "Стандарт АВИР", полагая, что расчеты в экспертизе производились в отношении выключателей ВМПЭ-10-630-20, а не в отношении выключателей ВМП-10Э, следовательно, недостоверны.

При этом ответчик не учитывал, что идентичность выключателей ВМП-10Э и ВМПЭ-10-630-20 была установлена экспертом ООО "МРЭО "Дельта" Герасимовым А.И. в представленном заключении, также ответчик представил альтернативный расчет стоимости выключателей с учетом их износа и амортизации.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о капитальном или текущем ремонте оборудования, при этом в аренду ООО "Электроснабжение" оборудование было передано в рабочем состоянии.

Согласно бухгалтерской справке оборудование было принято к учету ООО "Техносервис" в 2014 году со сроком полезного использования 306 мес. (25,5 лет).

В этой связи расчет, приведенный ответчиком, суд области признал недостоверным и не отражающим фактическую степень износа оборудования.

Рецензию N 011-22 от 02.11.2022, подготовленную Герасимовым А.И., суд оценил как недопустимое доказательство, поскольку Герасимов А.И. являлся экспертом при проведении первоначальной экспертизы.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Сомнений в правильности и объективности содержащихся в экспертном заключении выводов, судом апелляционной инстанции не установлено, в заключении имеются ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Сторонами выводы экспертов не оспорены, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Ответчик неоднократно указывал на злоупотребление правом со стороны истца, а также что 01.08.2018 после расторжения договора аренды N ТС/011-1714 от 27.11.2017 ООО "Электроснабжение" передало из аренды фактическое имущество, оставшееся в здании подстанции 110/6 кВ ПС АПЗ-20, после аварии, произошедшей 24.03.2018.

Однако ответчиком не приведены доказательства отсутствия спорного оборудования перед пожаром, по состоянию на 24.03.2018 согласно акту приема - передачи от 01.01.2018 в совокупности с приложением N 1 к договору аренды от 27.11.2017, все оборудование, в том числе и 38 выключателей 6 кВ ВПМ-10Э, а также трансформатор 6 кВ НТМИ -6, было передано арендодателем и принято арендатором в пригодном состоянии, необходимом для использования его по целевому назначению. Исправность оборудования была проверена арендатором до подписания акта приема-передачи.

Ссылка ответчика на то, что после расторжения договора аренды с ответчиком ООО "Техносервис" заключен новый договор аренды с ООО "Водозабор" и передано в аренду оборудование в том же количестве, что и ООО "Электроснабжение", не имеет доказательственного значения для настоящего спора, поскольку ООО "Водозабор" не является стороной договора аренды N ТС/011-1714 от 27.11.2017.

По аналогичным основаниям отклонен довод ответчика о том, что Комитетом по тарифам и ценам Курской области была представлена однолинейная схема ГПП-1, утвержденная директором ООО "Водозабор", согласно которой оборудование ГПП-1 находится в исправном состоянии.

Данное обстоятельство не подтверждает, что ООО "Электроснабжение" возвратило ООО "Техносервис" арендованное имущество в том количестве, которое приняло в аренду.

Факт получения и эксплуатации арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2018, осуществлением ООО "Электроснабжение" технологического присоединения энергопотребляющего оборудования потребителей, внесение арендной платы за пользование имуществом. Единственным способом фактического получения недвижимого имущества в аренду является передача ключей от переданного здания (помещения), никаких претензий по данному вопросу от ответчика не поступало.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ответчиком были причинены убытки в связи с невозвратом истцу арендованного имущества в виде выключателей 6 кВ ВПМ-10Э - 23 шт., трансформатора напряжения 6 кВ НТМИ-6 - 1 шт.

Истцом в материалы дела был представлен расчет заявленных исковых требований, исходя из стоимости выключателя ВМПЭ-10-20-630 в выкатном исполнении, с доставкой, монтажом и пусконаладочными работами, установленной экспертом при повторной экспертизе в размере 178 158 руб. за 1 шт.

В обоснование стоимости трансформатора напряжения 6 кВ НТМИ-6 истцом представлен счет N 954 от 26.12.2019 на сумму 1 130 000 руб., где указана стоимость данного трансформатора в размере 51 300 руб., а также выкопировка страницы сайта ООО "Грантэк-Эл" с указанием 74 340 руб. стоимости трансформатора.

Представленный расчет исковых требований судом проверен, является обоснованным и арифметически верным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость определения стоимости выключателей с учетом износа противоречит принципу возмещения убытков в полном размере (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Документально подтвержденных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2023 по делу N А35-773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева