Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-30153/23 по делу N А40-22370/2023

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-22370/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПРОФСОЮЗНАЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023, принятое по делу N А40-22370/23,

по исковому заявлению ООО "Найс Бир" (ОГРН 1167746457218)

к ООО "Профсоюзная" (ОГРН 1157746932408)

о взыскании 91 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАЙС БИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профсоюзная" о взыскании задолженности за невозврат многооборотной тары в размере 45 500 руб.; штрафа за невозврат многооборотной тары в размере 45 500 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.04.2023 г. по делу N А40-22370/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что между сторонами все взаиморасчеты произведены в полном объеме, подписаны акты сверок взаиморасчетов и т.п., в связи с чем отсутствуют какие-либо претензии со стороны истца к ответчику.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что вся многооборотная тара им своевременно возвращалась и в настоящее время у него нет свободной невозвращенной тары.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N 2469, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений товар, ассортиментный перечень которых указан в Спецификации.

На основании п. 6.1 договора, поставщик отгружает продукцию в многооборотной таре - кегах. Продукция в таре поставщика отпускается на условиях 100 % го возврата тары.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при поставке продукции транспортом поставщика покупатель обязан вернуть свободную многооборотную тару от предыдущих поставок тем же транспортом и рейсом, которым ему была поставлена продукция.

В силу п. 6.4 договора, при отгрузке со склада поставщика приемка возвращаемой покупателем тары по количеству и качеству осуществляется на складе поставщика по накладной.

В соответствии с 6.6. договора, в случае просрочки возврата ответчиком тары в срок, указанный в п.6.2 или более 2-х недель, истец имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке и выставить ответчику счет на оплату невозвращенной тары в размере 6 500 рублей за один кег или баллон.

Продукция в многооборотной таре отгружалась в адрес ответчика по адресу местонахождения торговой точки, по следующим товарным накладным:

-N 9789 от 07.09.2020 года;

-N 6470 от 24.05.2021 года;

-N 9633 от 24.07.2021 года;

-N 16355 от 24.08.2022 года.

Подписи сотрудников ответчика, осуществлявшего приемку продукции, а также оттиски печати на накладных имеются.

Вместе с тем, возврат многооборотной тары, а именно: -баллон углекислотный об.40л.-2 (две) единицы; -Кега "S" об.30л.-1 (одна) единица; -Кега Леффе "S" об.30л.- 4 (четыре) единицы; в адрес истца ответчиком, в нарушение п.п.6.1, 6.2, 6.3, 6.5 договора не произведен.

Общая сумма задолженности за невозвращенную многооборотную тару в количестве 7 (семи) единиц составляет 45 500 руб.

13.01.2023 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 6 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа. (л.д.34-35).

Таким образом, учитывая то, что ответчиком обязательства по возврату тары не исполнены в полном объеме, залоговая стоимость вышеуказанного имущества ответчиком не возмещена, истец начислил ответчику штраф на основании п.п.8.3,8.5 договора в размере 100% от залоговой стоимости невозвращенной им многооборотной тары.

Сумма штрафа за невозврат многооборотной тары составляет 45 500 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 517 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 45 500 руб. 00 коп., штраф за невозврат тары в размере 45 500 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами все взаиморасчеты произведены в полном объеме, подписаны акты сверок взаиморасчетов и т.п., в связи с чем отсутствуют какие-либо претензии со стороны истца к ответчику не имеют никакого отношения к предмету исковых требований, так как они касались задолженности ответчика перед истцом по невозврату многооборотной тары, а не задолженности по оплате продукции.

Претензий по оплате поставленной продукции не имелось.

Довод ответчика о том, что вся многооборотная тара им своевременно возвращалась и в настоящее время у него нет свободной невозвращенной тары отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 30.08.2022 года задолженность ответчика перед истцом по невозвращенной многооборотной таре составляла 29 (двадцать девять) единиц, а именно: -баллон углекислотный об.40л.-1 (одна) единица; -Кега "S" об.ЗО л.- 7 (семь) единиц; -Кега Леффе "S" об.ЗО л.- 3 (три) единицы; -Кега Бель Вью "S" об.20 л.- 3 (три) единицы; -Кега Хугарден "А" об.20 л.- 7 (семь) единиц; -КегаШпатен "А" об.30л.- 8 (восемь) единиц.

30 августа 2022 года на основании накладной на возврат тары N 7612 ответчиком было возвращено 7 (семь) единиц тары- кега "S" об.30 л.

Данная возвратная накладная N 7612 от 30.08.2022 года была последним документом, подписанным сторонами. Возвратная накладная составлялась истцом по данным учета движения тары по состоянию на 30.08.2023 года. Данные в накладную, как видно, вносились печатным способом посредством соответствующей компьютерной программы.

Ответчик собственноручно внес в графу "Кол-во" данные по таре, наименование и количество которой он возвращает.

Как видно из этих возвращено было 7 единиц тары, в то время как в накладной указано, что возврату подлежат 29 единиц тары. Недостача составила 22 (двадцать две) единицы тары.

При этом ответчик на момент подписания возвратной накладной не оспаривал данные по количеству и ассортименту тары, которые, по данным истца, находились у него.

В накладных на поставленный товар также отсутствуют какие-либо отметки о возврате тары.

Более того, отметки ответчика на возвратной накладной, как раз свидетельствуют о том, что ответчик был согласен с количеством тары, которое было указано в накладной.

После частичного вывоза тары от ответчика истцом была произведена внутренняя корректировка задолженности по таре, которая заключалась в следующем: ответчик входил в сеть кофеен "Шоколад", которая объединяла в себе несколько юридических лиц (ООО "Боровицкая"- ИНН 7704326844, ООО "Университет"- ИНН 7736249857, ООО "Шоколад Профсоюзная" -ИНН 7720813450 и др.).

По данным учета движения тары истца, вышеуказанные юридические лица сдали тару в количестве большем, чем должны были сдать истцу, на 15 (пятнадцать) единиц.

С учетом имеющихся данных, истцом была сделана корректировка задолженности ответчику по многооборотной таре путем уменьшения количества задолженности по таре до 7 (семи) единиц (22-15=7).

Предоставленная ответчиком в суд апелляционной инстанции накладная б/н от 30.08.2022 года, согласно которой ответчик сдал долговую тару истцу, не соответствует форме документа, используемой истцом.

Кроме того, по данной накладной тара истцом не принималась.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-22370/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова