Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 06АП-2723/23 по делу N А73-4756/2023

г. Хабаровск

20 июня 2023 г.

А73-4756/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью "Колымагео": Овчинников Р.Г., по доверенности от 19.09.2022; от Бойко Юлии Геннадьевны: Радаева С.А., по доверенности от 05.04.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колымагео" на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Майнинг" о принятии обеспечительных мер по делу N А73-4756/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Майнинг" (ОГРН 1192724025328, ИНН 2723208117), в лице участника Бойко Юлии Геннадьевны (ИНН 272426867220), к обществу с ограниченной ответственностью "Колымагео" (ОГРН 1054900048521, ИНН 4909087510) о признании сделок недействительными и взыскании убытков в размере 201 409 728,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Пасифик Майнинг" Бойко Юлия Геннадьевна обратилась в арбитражный суд к ООО "Колымагео" с иском о признании недействительными сделок и взыскании убытков в размере 201 409 728,80 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ООО "Пасифик Майнинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, в переделах 201 409 728,80 руб. Также заявитель просил запретить ответчику осуществлять с керном какие-либо действия, направленные на уничтожение, истирание, хранение, использование в своих целях, передачу третьим лицам. В обоснование заявленного ходатайства истец указала, что размер уставного капитала общества значительно меньше суммы иска, недвижимое имущество в собственности ответчика отсутствует. Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2023 по делу N А73-5107/2023 принято исковое заявление подконтрольного ответчику ООО "Ист Сайбериан Голд" к ООО "Пасифик Майнинг" о взыскании 2 120 764,11 долларов США, что истец расценивает как попытку давления. Также истец указывает на вывоз ответчиком керна с месторождения Дурмин на неизвестную истцу площадку, что может привести к обесцениванию работ на месторождении. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может вызвать затруднение исполнения решения по настоящему делу, поскольку поведение ответчика в целом свидетельствует о намерении усложнить процедуру взыскания с него задолженности и уклониться от исполнения судебных актов, принятых не в его пользу.

Определением от 03.05.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Колымагео" наложен арест в пределах суммы исковых требований - 201 409 728,80 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "Колымагео" просит определение от 03.05.2023 отменить, в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета, а также иное имущество общества - отказать. В обоснование указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер, в результате которых общество несет убытки, а также лишено возможности выплачивать заработную плату сотрудникам и платить налоги.

Определением от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В письменном отзыве Бойко Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить в силе в части запрета распоряжаться имуществом, принадлежащим на праве собственности ответчика. Указывает, что деятельность общества является убыточной, существует вероятность банкротства организации, что может повлечь неисполнимость судебного акта о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о признании сделок недействительными и взыскании 201 409 728,80 руб. Истец полагает, что непринятие оперативных обеспечительных мер в пределах суммы заявленных требований может привести к неисполнимости судебного акта.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика и иного имущества в пределах суммы взыскания, поскольку данная мера соответствует заявленным требованиям, является соразмерной сумме иска и обеспечит исполнение судебного акта. Оснований для принятия иных мер судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п.1 ч. 1 ст.91 АПК РФ допускает применение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Установив, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, в пределах суммы взыскания, направлены на обеспечение интересов заявителя, предотвращение причинения значительного ущерба истцу, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Бойко Ю.Г. о принятии обеспечительных мер.

Довод апеллянта о предположительном характере доводов истца о наличии обстоятельств, подтверждающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, отсутствии доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер апелляционным судом отклоняется.

Удовлетворяя заявление истца, суд исходил из представленных в материалы дела бухгалтерской отчетности ответчика за 2022 год, указывающей на недостаточность основных средств и запасов, и наличие признаков неплатежеспособности общества, что подтверждает доводы, на которых истец основывает требования. Кроме того, в силу разъяснений п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Полагая необходимым для целей ведения хозяйственной деятельности снять арест денежных средств, заявитель вправе в порядке ст. 95 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой, обосновав доказательствами соответствующую потребность. Также обеспечительная мера может быть отменена судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

Учитывая, что необходимость принятия обеспечительных мер заявителем апелляционной жалобы не опровергнута, доказательств нарушения баланса интересов заинтересованных сторон либо третьих лиц, что является достаточным для постановки вопроса о соразмерности испрашиваемых мер, в результате принятия оспариваемых обеспечительных мер не представлено, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает. Кроме того, определением от 24.05.2023 обеспечительные меры, принятые определением от 03.05.2023, отменены.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не поименованных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2023 по делу N А73-4756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Гричановская