Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-22050/23 по делу N А40-199716/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-199716/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "534 УНР"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023

по делу N А40-199716/22,

по иску АО "534 УНР" (ИНН: 7743509143 ОГРН: 1037739897205)

к ответчику ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: 7735176275 ОГРН: 1187746551112)

о взыскании 909 237 416 руб. 14 коп., составляющих в том числе: 84 832 811 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 824 404 605 руб. 08 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Афонин И.В. по доверенности от 27.04.2023,

от ответчика: Джикия К.В. по доверенности от 07.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "534 УНР" обратилось с исковым заявлением к ООО "Восьмое строительное управление" о взыскании 84 832 811 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 824 404 605 руб. 08 коп. неустойки по договору N 14-СП-2020 от 26.06.2020 г.

Решением от 17.02.2023 с ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: 7735176275) в пользу АО "534 УНР" (ИНН: 7743509143) 42 791 839 руб. 78 коп. взыскано неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 413 руб. 00 коп., в остальной части - отказано.

АО "534 УНР", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.06.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 14-СП-2020.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 144 392 027 руб. 44 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 1404 от 26.06.2020 гг.

Согласно графику производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 15.09.2020 г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 6.3 договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истцом в адрес ответчика 07.09.2021 г. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 14-СП-2020 от 26.06.2020 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора ответчиком работы в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 84 832 811 руб. 06 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований признать его верным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-177498/22-63-1357, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 г., признано недействительным заявление ООО "ВСУ" о зачете взаимных требований исх. от 28.09.2021 г. N 28/09-2-юр в части 49 584 792 руб. 38 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела N А40-177498/22-63-1357 судом установлено что уведомлением от 28.09.221г. ООО "ВСУ" заявило зачете взаимных требований. В тексте рассматриваемого уведомления о зачете взаимных требований ООО "ВСУ" признает наличие своего долга перед АО "534 УНР" по договору N14-СП-2020 от 26.06.2020 г. в размере 81 381 896 руб. 44 коп., также ответчик указывает на наличие долга истца по ряду договоров в совокупном размере 66 728 797 руб. 88 коп.

С учетом наличия встречных денежных обязательств ООО "ВСУ" уведомило АО "534 УНР" о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ с установлением по итогу проведения зачета задолженности в пользу АО "534 УНР" в размере 14 653 098 руб. 48 коп.

При этом, судом в рамках дела N А40-177498/22-63-1357 пришел к выводу о недействительности указанного зачета на сумму 49 584 792 руб. 38 коп., в результате чего, по договору N14-СП-2020 от 26.06.2020 г. задолженность ответчика в размере 42 791 839 руб. 78 коп. сохраняется и подлежит оплате.

Таким образом, с учетом произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований и вступавшего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер неосновательного обогащения по спорному договору составляет 42 791 839 руб. 78 коп.

Кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали сумму неосновательного обогащения в размере 42 791 839 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 42 791 839 руб. 78 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора из расчета 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 824 404 605 руб. 08 коп. за период с 16.09.2020 г. по 07.09.2021 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотревает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части по следующим основаниям.

Так, п. 3.1.7. договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить субподрядчику в 15-тидневный срок со дня подписания договора подготовку объекта для проведения Работ, что оформляется актом приема-передачи строительной площадки.

В соответствии с п. 3.1.8. договора предусмотрено, что подрядчик обязан передать субподрядчику по акту проектно-сметную документацию в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1.10 договора подрядчик производит оплату надлежаще выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно подписанным документам акту сдачи - приемки N 1 от 31.07.2020 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2020 г. ответчиком выполнены работы на сумму 12 820 953 руб. 79 коп.

Данное обязательство нарушено со стороны истца и в необходимые сроки, проектная-сметная документация со штампом "К производству работ" ответчику не передана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неисполнение в полном объеме работ по договору произошло исключительно в связи с нарушениями истцом условий договора.

Подрядчик не оказал содействие в предоставлении своевременно строительной площадки, проектно-сметной документации и оплате выполненных работ, что отражается на выполнении работ ответчиком.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2023 по делу N А40-199716/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев