Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 15АП-4651/23 по делу N А32-54415/2021

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 г.

дело N А32-54415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии: от акционерного общества "Кореновскрыба" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Горяев Д.В.по доверенности от 24.08.2022, паспорт;

от Денисова Егора Ремировича посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: лично Денисов Е.Р., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кореновскрыба"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу N А32-54415/2021 о распределении судебных расходов

по заявлению акционерного общества "Кореновскрыба" (ИНН 2335000260, ОГРН 1022304011058)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Денисова Валентина Павловна, Селевко В.Н., Горяев Д.В.

об оспаривании определения и постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кореновскрыба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным определения от 26.10.2021 N ТУ-03-ЮЛ-20-10411/5070-1 об отказе в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; признании незаконным постановления заместителя начальника Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление) от 17.08.2021 N ТУ-03-ЮЛ20-10411/3140-1 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Денисову В.П., Селевко В.Н. и Горяева Д.В..

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2022 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Денисова В.П. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 135000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - Денисовой В.П. на Денисова Е.Р..

Денисов Е.Р. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал ходатайство об увеличении требований до 155880 рублей. Суд первой инстанции принял уточнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 с Общества в пользу Денисова Е.Р. взыскано 116103 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При удовлетворении заявления Арбитражный суд Краснодарского края исходил из следующего: 30000 руб. расходы понесённые представителем третьего лица в суде первой инстанции, 25000 руб. в суде апелляционной инстанции, 20000 руб. в суде кассационной инстанции и 25000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 13803 руб. транспортных расходов и 2300 руб. расходов на проживание 07.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, распределить судебные расходы в разумном размере.

Общество считает, что могут быть признаны обоснованными расходы, оказанные Денисовым Е.Р. для Денисовой В.П. не более 27500 руб., а именно в суде первой инстанции не более 7500 руб., в суде апелляционной инстанции не более 5500 руб., в суде кассационной инстанции не более 5500 руб., расходы на стадии распределения расходов - 3000 руб., 6000 руб. судебные расходы в части подготовки и направлении в суды Денисовым Е.Р. процессуальных документов. Остальная сумма заявленных расходов является чрезмерно завышенной и подлежащей отклонению.

Денисов Е.Р. не является стороной по делу, а понесённые им как представителем транспортные расходы на обеспечение явки в судебное заседание 07.12.2023 не были оплачены Денисовой В.П..

Акт уступки требований в счёт оплаты оказанных юридических услуг от 01.12.2022 не содержит соглашений и зачётов в части требований о компенсации транспортных расходов Денисова Е.Р. Процессуальная замена Денисовой В.П. на Денисова Е.Р. в качестве взыскания судебных расходов не является основанием перехода права требований взыскания транспортных расходов с Общества в пользу Денисова Е.Р. так как прав требования были уступлены только в той части, которую согласовали в акте от 01.12.2022. Денисовой В.П. не предоставлены доказательств несения транспортных расходов в заявленном размере в сумме 20880 рублей, что является основанием для отказа возмещении судебных издержек. При этом, в случае указанной позиции необоснованной, Общество допускает возможность распределения названных транспортных расходов с учётом участия Денисова Е.Р. при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края, кроме настоящего дела, арбитражных дел N А32-25097/2022, N А32-37670/2021 и N А32-31513/2019 в период с 05.12.2022 года по 08.12.2022 года.

Общество считает, что разумными транспортные расходы по маршруту движения Денисова Е.Р. до аэропортов и к зданию суда, являются в сумме не более 1907 рублей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества и Денисова Егора Ремировича об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции.

От Денисова Егора Ремировича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копий документов лицам, участвующим в деле, по адресам электронной почты, указанным лицами в процессуальных документах по делу.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении представленных доказательств к материалам дела.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Денисов Егор Ремирович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, Денисова В.П. (заказчик) привлекла в качестве представителя для защиты своих интересов, как акционера Общества - Денисова Е.Р. (исполнитель) на основании договора об оказании юридических услуг от 12.01.2018 (т.5 л.д. 31).

Пунктом 4 названного договора от 12.01.2018 установлено, что стоимость оказываемых услуг определяется с учётом фактического объёма работ по каждому отдельному делу или факту нарушения прав заказчика, особенностей такого дела или нарушения и объёма необходимых действий для восстановления нарушенного права или привлечения к ответственности лица, такие права нарушившего. Привлечение исполнителем иных лиц для выполнения действий по настоящему договору осуществляется от имени и в интересах заказчика и подлежит оплате исполнителю на тех же условиях, как если бы последний сам осуществлял данные действия в интересах заказчика, исполнитель самостоятельно производит расчёты с привлечёнными им лицами, если стороны не договорятся об иных условиях.

Стоимость юридических услуг не была определена договором от 12.01.2018.

30.11.2022 Денисова В.П. и Денисов Е.Р. подписали акт к договору от 12.01.2018, из содержания которого следует, что в связи с привлечением Денисовой В.П в качестве третьего лица по заявлению Общества по делу N А32-54415/2021, она обратилась к Денисову Е.Р. для оказания услуг по указанному договору.

Согласно акту от 30.11.2022 Денисов Е.Р. оказал следующие услуги:

- изучение документов по делу N А32-54415/2021, а также документов по административному делу об административном правонарушении делу N ТУ-03- ЮЛ-20-10411, в том числе ходатайство Общества и определение от 26.09.2021 N ТУ-03-ЮЛ-20-10411/5070-1;

- подготовка правовой позиции для обоснования возражений против удовлетворения представление интересов заказчика при рассмотрении дела N А32-54415/2021 с учётом изученных документов;

- подготовка и направление в суд возражений против удовлетворения заявления Общества;

- обеспечение участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А32-54415/2021;

- ознакомление с процессуальными и иными документами, представленными лицами, участвующими в деле, включая заявителя, заинтересованного лица;

- подготовка процессуальных документов и подача их в арбитражный суд Краснодарского края, суды апелляционной и кассационной инстанции;

- подготовка копий процессуальных документов и их направление лицам, участвующим в деле, включая третье лицо, заявителя и заинтересованное лицо;

- сбор и представление в суд дополнительных доказательств, на соответствующих стадиях рассмотрения дела;

- устное консультирование заказчика по юридическим вопросам в связи с рассмотрением заявления в рамках дела N А32-54415/2021;

- согласование правовой позиции и документов с заказчиком;

- иные услуги, связанные с представлением интереса заказчика как третьего лица в деле N А32-54415/2021 в трёх инстанциях, необходимые для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления общества, а также на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В пункте 4 акта от 30.11.2022 указано, что стороны ранее согласовали минимальную сумму оплаты за оказанные услуги по договору с учётом необходимого и фактического объёма работ, особенностей данного дела, сроков рассмотрения дела, необходимости исследования значительного объёма документов, особенностей административного правонарушения, возникающего из корпоративных правоотношений и необходимостью анализа корпоративных документов Общества, а также других особенностей в размере 135000 рублей за три инстанции, включая стоимость подготовки и подачи документов о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении в суде первой инстанции.

Из содержания пункта 6 акта от 30.11.2022 следует, что расходы на обеспечение явки в судебное заседание не включены в сумму вознаграждения представителя.

01.12.2022 Денисовой В.П. и Денисовым Е.Р. подписан акт уступки требований в счёт оплаты услуг, согласно которому задолженность Денисовой В.П. по оплате стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг от 12.01.2018 составляющая 135000 руб. в качестве оплаты оказанных услуг Денисова В.П. уступила и передала Денисову Е.Р., который принял все права, принадлежащие заказчику на взыскание судебных расходов, понесённых в связи с участием заказчика в деле N А32-54415/2021 в качестве третьего лица, а также в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов. Цена уступленных требований определена сторонами в сумме 135000 рублей.

Стороны принимают взаимное исполнение и предоставления подписанием акта и не имеют друг к другу претензий в части оказанных услуг по делу N А32-54415/2021 по договору от 12.01.2018 и акта к договору от 30.11.2022.

Таким образом, в связи с заключением Денисовой В.П. с Денисовым ЕР. договора уступки права Денисовой В.П. на возмещение судебных издержек в пользу Денисова Е.Р., услуги Денисова Е.Р. оплачены в сумме 135000 руб. уступкой права требования.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечёт переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).,

Лица, участвующие в деле не оспаривают процессуальное правопреемство.

28.12.2022 Денисова В.П. и Денисов Е.Р. подписали акт к договору от 12.01.2018, из содержания которого следует, что в связи с рассмотрением кассационной жалобы Общества по делу N А32-54415/2021, она обратилась к Денисову Е.Р. для оказания услуг по указанному договору.

Согласно акту от 28.12.2022 Денисов Е.Р. оказал следующие услуги: ознакомление с кассационной жалобой и документами дела; подготовка правовой позиции для обоснования возражений против удовлетворения кассационной жалобы; подготовка процессуальных документов и подача их в арбитражный суд кассационной инстанции; подготовка и направление в суд возражений против удовлетворения кассационной жалобы; обеспечение участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А32-54415/2021 с привлечением второго представителя Селевко В.Н.; иные услуги, связанные с представлением интереса заказчика как третьего лица в деле N А32-54415/2021 в трёх инстанциях, необходимые для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления общества, а также на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно материалам дела, Денисов Е.Р., как представитель Денисовой В.П. оказал следующие услуги: 01.03.2022 направил в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о приобщении доказательств; 26.05.2022 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края; 28.07.2022 направил в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Общества; 01.08.2022 принял участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием системы веб-конференции; 13.12.2022 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа направлен отзыв на кассационную жалобу Общества; 15.12.2022 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа с использованием системы веб-конференции; 31.10.2022 направлено заявление о распределении расходов; 07.12.2022 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края.

Селевко В.Н. участвовал в судебных заседаниях 15.12.2022 и 06.02.2023.

С учётом изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в отношении частичного удовлетворения судебных расходов в общей сумме 100000 руб., в том числе 30000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 25000 руб. в суде апелляционной инстанции, 20000 руб. в суде кассационной инстанции и 25000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, о разумности и обоснованности требований с учётом количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители Денисовой В.П., объёма оказанных представителями юридических услуг и их относимость к делу, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции в оспариваемом определении привёл соответствующий расчёт за какие процессуальные действия представителя, были удовлетворены требования о взыскание судебных расходов.

В части заявленной суммы транспортных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности её размера. В подтверждение понесённых расходов Денисов Е.Р. представил: копии авиабилетов; отчёты о поездках на такси.

Отказывая в удовлетворении обоснованности расходов Денисова Е.Р. на такси в сумме 177 руб. по маршруту ул.Леваневского 192 - ул.Леваневского 187/1, суд первой инстанции верно указал на их необоснованность.

Доказательства того, что Денисова В.П. или Денисов Е.Р. подали заявление о взыскании судебных расходов, в виде расходов на проезд, в рамках дел N А32-25097/2022, N А32-37670/2021 и N А32-31513/2019 в соответствии представленными расходными документами, Обществом в материалы дела не представлены.

Довод Общества о пропорциональности распределения транспортных расходов, апелляционный суд, в данном случае, находит нормативно и документально необоснованным.

Апелляционный суд учитывает, что в обоснование выводов об относимости расходов, суд первой инстанции учитывал дату фактического участия в судебном заседании по делу и, соответственно, расходы на проживание, связанные с участием представителя в этот день - 07.12.2022.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что заявление Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 116103 руб., в том числе 30000 руб. за участие в суде первой инстанции, 25000 руб. в суде апелляционной инстанции, 20000 руб. в суде кассационной инстанции, 25000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 13803 руб. транспортных расходов и 2300 руб. расходов на проживание за одни сутки - 07.12.2022.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, в данном случае, не предусмотрена

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу N А32-54415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов