Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-8450/23 по делу N А40-205556/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-205556/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-205556/22

по иску ООО "Химпром" (ИНН 5916014057)

к ООО "Барбент" (ИНН 5031138255)

о расторжении договора, о взыскании 3 607 336,02 руб,

при участии:

от истца:	Сулейманова С.А. по дов. от 25.11.2022;
от ответчика:	Фишер А.С. по дов. от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химпром" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Барбент" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 03К от 11.02.2021, о взыскании 3 607 336 руб. 02 коп. неустойки.

Решением суда от 22.12.2022 исковое заявление ООО "Химпром" удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Барбент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указав на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, исходя из того, что при вынесении решения суд первой инстанции не известил надлежащим образом ООО "Барбент" о дате судебного разбирательства по заявлению ООО "Химпром".

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлены обстоятельства, которые в соответствии с ч. 61 ст. 268 АПК РФ являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ООО "Барбент".

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 20.04.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-205556/22 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании, раскрыл содержание искового заявления и поддержал указанные в нем доводы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями и доводами истца не согласился. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 120 244,54 руб. исходя из 0,01 % за каждый день просрочки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2021 между ООО "Барбент" (поставщик) и ООО "Химпром" (покупатель) заключен договор поставки N 03К (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик взял на себя обязательства передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять этот товар и своевременно оплатить в количестве, по цене и в ассортименте, согласно Спецификациям, являющимися неотъемлемой частью Договора и приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.3 Договора, отгрузка партии Товара осуществляется в сроки и в порядке, установленные в Спецификациях к настоящему Договору.

Способ доставки определяется Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена на продукцию устанавливается по соглашению сторон настоящего Договора и указывается Сторонами в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему Договору и его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации N 5 от 27.01.2022 (далее - Спецификация) к Договору, Сторонами была согласована поставка гильсонита/понизителя фильтрации "FILRUS ОВМ" (ТУ 2458-020-40012384-2015) в количестве: 370,80 тн., на общую сумму 176 130 (сто семьдесят шесть тысяч сто тридцать) долларов USD 00 центов в том числе НДС.

Условия оплаты: оплата поставляемой Покупателю продукции осуществляется в порядке 30% предварительной оплаты, 70% постоплаты в течение 90 календарных дней с момента отгрузки продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в рублях РФ, по курсу ЦБ РФ на момент перечисления денежных средств с расчетного счет Покупателя.

Условия погрузки: Погрузка продукции осуществляется силами Поставщика.

Условия доставки: СРТ станция Островной, Свердловской ЖД, код станции 797205 СРТ станция Пыть-Ях Свердловской ЖД, код станции 797002. Срок отгрузки: не позднее 31.03.2022 г.

Покупатель во исполнение условий Спецификации и Договора, произвел предварительную оплату в размере 3 948 346,72 (30 % предварительной оплаты), что подтверждается платежным поручением N 1357 от 11.02.2022 г.

Однако, товар Поставщиком в оговоренные Спецификации сроки не был поставлен.

24.03.2022 покупатель вынужден был обратится в адрес поставщика с требованием сообщить о сроках отгрузки товара по спецификации.

25.03.2022 поставщик в ответ на письмо покупателя сообщил планируемый график отгрузки товара по спецификации, в соответствии с которым: 122 тонны планировалась отгрузить не позднее 08.04.2022, последующие 122 тонны до 22.04.2022, и оставшиеся 126 тонн до 30.04.2022 и о том, что срок поставки увеличивается в связи со сложностями с осуществлением международных платежей в валюте.

Срок поставки согласно предоставленному графику увеличился на месяц.

Поставщик после направленного письма исх. N 001 от 25.03.2022 в адрес Покупателя, перестал выходить на связь и в уточненный график товар поставлен не был.

05.04.2022 покупатель был вынужден обратится в адрес поставщика с требованиями поставить товар по спецификации и оплатить неустойку за неисполненное в срок обязательство по поставке товара.

Вопреки заверениям поставщика поставить товар в срок согласно уточненному графику, товар не был поставлен в полном объеме и в согласованные сроки.

Согласно УПД N 29 товар по спецификации поставлен 05.06.2022 г. в объеме 128 тн.

Оставшийся объем товар по спецификации подлежащий поставки поставщиком составляет - 242,80 тн.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки, замены товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% процента от суммы просроченного товара за каждый день просрочки.

Так, размер неустойки составляет 3 607 336,02 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать неустойку по договору поставки N 03 К от 11.02.2021 по спецификации N N 5 от 27.01.2022 в размере 3 607 336,02 рублей за неисполненное обязательство по поставке.

26.06.2022 ООО "Химпром" в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило претензию на юридический адрес поставщика согласно выписке ЕГРЮЛ, с требованиями произвести оплату задолженности и неустойку, но претензия вернулась обратно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2. ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно норме п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нормой п. 4 ст. 523 ГК РФ установлено - договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи продавец обязан передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязан данный товар принять и уплатить за него цену.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства ответчиком не исполнено в полном объеме, товар не поставлен в оговоренном объеме.

Истец неоднократно письменно просил ответчика поставить товар предусмотренный условиями договора в предусмотренном объеме.

В соответствии с приведенными нормами истец, посчитав допущенное ответчиком нарушение договора существенным, правомерно отказался от исполнения договора.

Факт получения претензии истца ответчиком не оспаривается.

Нарушение ответчиком-поставщиком обязательства по поставке товара арбитражный суд признает существенным нарушением договора применительно к статье 450 ГК РФ, что является основание для расторжения договора.

Отказ истца от договора и его расторжение является основанием для возврата денежных средств, уплаченных истцом ответчику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки, замены товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% процента от суммы просроченного товара за каждый день просрочки.

Так, размер неустойки согласно расчет истца составляет 3 607 336,02 рублей за период с 01.04.2022 по 04.06.2022 (до частичной поставки товара) и за период с 05.06.2022 по 21.09.2022 (после частичной поставки товара).

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец требует взыскать неустойку на основании п. 6.1 договора в размере 0.3 % от суммы просроченного товара за за каждый день просрочки, итого 3 607 336 рублей. 0,3 % в день - это 109,5 % годовых.

Между тем, сумма неустойки, в размере 3 607 336 рублей является фактически 90 % стоимости поставленного ООО "Химпром" товара, согласно накладной от 26.05.2022.

Кроме того, ООО "Химпром" предъявило требования о взыскании неустойки по не оплаченному товару, так как оплатило только 30% аванса.

Ответчик ссылается, что ведет деятельность на свой страх и риск, однако при заключении договора с истцом, ответчик не предполагал, что международные отношения будут фактически полностью заморожены санкциями зарубежных стран. ООО "Барбент" не имеет возможности вести свойственную ей предпринимательскую деятельность по поставке из-за рубежа, находится в затруднительном финансовом положении, имеет только одного сотрудника.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки в 3 раза до 1 202 445,34 руб., полагая, что соразмерная последствиям нарушения является неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с указанными обстоятельствами, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-205556/22 - отменить.

Расторгнуть договор поставки N 03К от 11.02.2021, заключенный между ООО "Химпром" и ООО "Барбент".

Взыскать с ООО "Барбент" (142412, Московская область, Ногинск город, Захаровская улица, дом 2, кабинет 7, ОГРН: 1205000075664, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2020, ИНН 5031138255) в пользу ООО "Химпром" (614042, Пермский край, Пермский Г.О., Пермь, Сивашская ул. д. 7 к.1, ОГРН: 1035901547252, Дата присвоения ОГРН: 20.012003, ИНН: 5916014057) - 1 202 445 (дин миллион двести две тысячи четыреста сорок пять ) руб. 34 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева