Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-22877/23 по делу N А40-294059/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-294059/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2023 г.

по делу N А40-294059/22-65-2759, принятое в порядке упрощенного производства,

о частичном удовлетворении исковых требований

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация подвижного состава" (105082, город Москва, Фридриха Энгельса улица, дом 75, строение 20, ОГРН:1097746447677, дата присвоения ОГРН:13.08.2009 г., ИНН:7720664431)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул.Новая Басманная, д.2/1, стр.1, ОГРН:1037739877295, дата присвоения ОГРН:23.09.2003 г., ИНН:7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 19 782 руб. 48 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонт и эксплуатация подвижного состава" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неустойки в сумме 19 782 руб. 48 коп.

Определением суда от 27 декабря 2022 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2023 г. с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Ремонт и эксплуатация подвижного состава" взысканы неустойка в сумме 9 962 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 007 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказано.

ОАО "РЖД" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2023 г. и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что, в соответствии с условиями заключенного договора, ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (п.1.1 договора).

ОАО "РЖД" освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в случае, если грузовые вагоны, согласно справке 2612 ГВЦ не находятся в собственности (аренде) заказчика (абз.3 п.6.3 договора).

В отсутствие доказательств наличия правовых оснований на владение, пользование и распоряжение вагонами, истец не имеет права на материальные притязания к ответчику по заявленным исковым требованиям.

Вагон 58990631 согласно справке ГВЦ о принадлежности вагонов (форма ИВЦ ЖА 2612) принадлежит ООО "ПСБ Лизинг", находится в аренде ООО "Урал Логистика". Неустойка за сверхнормативный простой вагона в ремонте в сумме 4130,88 руб. заявлена необоснованно.

Аналогична ситуация сложилась по вагонам N N 73118309, 54631296, 73103418, 51823391, 50362367, 50485481, 51161578, 54089420, 57426249, 57439598, 57674178, 73155574, 50588201.

Также, в соответствии с п.2.3.1 договора, заказчик обязан перечислять подрядчику аванс в размере 100% расчетной стоимости выполненных работ по ТР-2 не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу выполнения работ. Подрядчик приступает к проведению ТР-2 только при условии поступления авансовых платежей. Истцом не представлены доказательства того, что им надлежащим образом исполнены обязательства по перечислению авансовых платежей, являющихся обязательным условием для начала выполнения работ.

Согласно п.4.2.1 договора, подрядчик вправе приостановить исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по выплате авансового платежа более пяти суток.

В соответствии с п.6.4 договора, в случае нарушения заказчиком своих обязательств, указанных в п.п.2.3 и 3.7 договора, а также при наличии дебиторской задолженности у заказчика по причине нарушения сроков оплаты более чем на 10 банковских дней, а также в случаях, предусмотренных пп.4.2.1-4.2.3 договора, заказчик не вправе предъявлять подрядчику требования об уплате пени или возмещении убытков, вызванных приостановкой проведения подрядчиком ТР-2 грузовых вагонов.

Ремонт вагонов осуществляется после поступления денежных средств за проведенные работы.

Истцом не представлены доказательства того, что им надлежащим образом исполнены обязательства по перечислению авансовых платежей, являющихся обязательным условием для начала выполнения работ.

Из акта сверки от 30 сентября 2022 г. видно, что заказчик постоянно нарушал условия расчетов по договору, ответчик направлял в адрес истца письма о приостановке ремонта в связи с отсутствием авансовых платежей.

Учитывая отсутствие авансовых платежей, выполнение ремонта вагонов, указанных в исковом заявлении, было правом, а не обязанностью ответчика.

Ответчик полагает, что истцом не доказаны заявленные требования в связи с непредставлением документов или представлением документов, не доказывающих нарушение ответчиком условий договора о сроке выполнения ремонта вагонов. Сроки выполнения ремонта, указанные в расчете исковых требований, не соответствуют представленным истцом первичным учетным документам.

Кроме того, в соответствии с п.3.8 договора, завершающим этапом выполнения работ является оформление и подписание сторонами актов выполненных работ, являющихся первичным доказательством факта выполнения работ надлежащим образом. Акты выполненных работ по всем вагонам подписаны истцом без замечаний и содержат отметку о том, что выполненные работы соответствуют условиям договора, какие-либо возражения или мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ истцом не представлялись. Соответствие условиям договора означает, что подрядчиком соблюдены, в том числе, установленные договором сроки выполнения работ.

Несмотря на то, что в акте выполненных работ может быть формально указан срок проведения ремонта, превышающий 78 часов, следует учитывать, что акты выполненных работ, составляются на основании совокупности документов, из содержания которых могут быть установлены причины обоснованной задержки проведения ремонта, указанные в п.5.3 договора, освобождающие подрядчика от ответственности за сверхнормативный простой. Определяющее значение имеет отметка о соответствии выполненных работ условиям договора и отсутствие возражений со стороны заказчика.

Обязательства ответчика по выполнения текущего отцепочного ремонта были осуществлены в установленные договором сроки. Подписанные сторонами расчетно-дефектные ведомости и акты выполненных работ истцом не оспаривались, подтверждают надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Закон не запрещает согласовывать изменения условий (дополнительные условия) договора в документах, составляемых во исполнение договора. Основываясь на положениях ст.431, п.1 ст.420, п.1 ст.450, п.1 ст.452 ГК РФ, указание в актах выполненных работ на соответствие условиям договора означает, что подрядчиком соблюдены, в том числе, сроки выполнения работ, т.е. стороны достигли соглашения об отсутствии нарушения срока выполнения работ со стороны подрядчика.

Воля истца на признание ответчика выполнившим работы без нарушения срока и принятие им работ по вышеуказанным вагонам без претензий по объему, качеству и срокам, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Все документы, представленные сторонами, подписаны ответчиком без замечаний и возражений по качеству и срокам ремонта.

Таким образом, неустойка за сверхнормативный простой вагонов предъявлена необоснованно.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "РЕМЭКС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит вынесенное судом первой инстанции решение по делу А40-294059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 02.03.2023 г. без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "РЕМЭКС" заключен договор на ремонт грузовых вагонов N ТОР-ЦЦИЦВ/139 от 28 июня 2021 г.

В соответствии с условиями договора, подрядчик принял на себя обязательство по проведению текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании, в вагонных эксплуатационных депо подрядчика, а также производить ремонт запасных частей к грузовым вагонам в сторонних организациях.

Разделом 3 договора стороны установили обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ при ремонте грузовых вагонов в указанные договором сроки.

Согласно п.3.1 договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД, в котором указывается, место и время произведенного ТР-2, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Согласно п.3.5 договора, продолжительность нахождения одного вагона в ремонте не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 2.8.2 и Приложением N 12 к договору установлены сроки определения ремонтопригодности деталей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора определена ответственность за нарушение подрядчиком срока нахождения грузовых вагонов заказчика в ТР-2, установленного п.3.5 договора.

Заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенных в приложении N 8 к договору, за каждый день просрочки (для вагонов менее 19,6 метров до 72 часов простоя - 8,79 руб./час, за каждый час свыше 72 часов 13,25 руб./час).

Согласно материалам дела, в период действия договора подрядчиком были выполнены работы по ремонту грузовых вагонов заказчика, а также запасных частей, включая определение их ремонтопригодности, с нарушением срока выполнения ремонта.

За нарушение сроков ремонта грузовых вагонов N N 57439598, 54631296, 58990631, 51823391, 50362367, 73155574, 50588201, 57674178, 73103418, 54089420, 73118309, 50485481, 57426249, 51161578 подрядчику истцом начислена неустойка в размере 19 782 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет неустойки справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку произведено округление суток, в течение которых производился ремонт, вместо часов, что не предусмотрено условиями договора (п.3.5).

Сумма неустойки, необоснованно начисленной в результате округления суток, в течение которых производился ремонт, составила 9 820 руб.

Правильно оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст.1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки 9 962 руб. 48 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, обоснованно отклонены судом первой инстанции с изложением мотивов этого. При этом суд правомерно указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ также обоснованно отклонено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ, применение ст.333 ГК РФ по делам о взыскании договорных неустоек возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании ст.65 АПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о необходимости применения ст.333 ГК РФ, не установлено, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, само по себе заявление о применении ст.333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2727.03.20233 по делу N А40-294059/22-65-2759А40-294059/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин