Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-30821/23 по делу N А40-12598/2023

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-12598/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Городская УК "Домжилсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-12598/23 по иску ИП Ермоленко Виталия Николаевича (ОГРНИП: 318774600364806) к ООО "Городская УК "Домжилсервис" (ОГРН: 1105029009128) третье лицо: Шитова Анна Сергеевна о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Злобина Е.А. по доверенности от 28.11.2022,

от ответчика: Воронова М.А. по доверенности от 10.04.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермоленко В.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Городская управляющая компания "Домжилсервис" (далее - ответчик, ООО "ГУК "Домжилсервис") о взыскании суммы основного долга по оплате оказанных услуг по договору N 0106/21-3 от 01 июня 2021 года услуг в размере 189 852 рублей 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года по делу N А40-12598/23-94-94 с ООО "ГУК "Домжилсервис" в пользу ИП Ермоленко В.Н. взыскана сумма основного долга по оплате по Договору N 0106/21-3 от 01 июня 2021 года услуг в размере 189 852 рублей 02 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГУК "Домжилсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным доказательствам и неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд первой инстанции не установил факт исполнения истцом услуг по Договору и не соотнёс объём работ, предусмотренных в договоре, с фактически выполненными/невыполненными работами. Кроме того, как считает истец, представленными доказательствами в дело Общество подтвердило ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств в части оказания услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах и придомовых территориях.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что изложенные в ней доводы несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам спора и не подтверждаются материалами дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направило, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 июня 2021 года между ООО "Городская управляющая компания "Домжилсервис" (заказчик) и ИП Ермоленко В.Н. (исполнитель) заключён Договор N 0106/21-3 на оказание услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории (далее - Договор), по условиям пунктов 1.1., 3.4. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, а заказчик обязуется принимать и помесячно оплачивать согласно условиям настоящего Договора услуги по уборке мест общего пользования (далее МОП) и придомовой территории (далее - ПТ) в соответствии с адресным перечнем многоквартирных домов (далее - МКД) и согласованной периодичностью работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента передачи акта оказанных услуг.

Представленными в дело доказательствами подтверждается надлежащее исполнение истцом условий Договора.

В свою очередь, ответчик не обеспечил надлежащее исполнение своих встречных обязательств по оплате оказанных ему услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность перед исполнителем в размере 189 852 рублей 02 коп.

В ответ на направленные 05 июля 2022 года истцом акты, ответчик представил свои возражения от 06 июля 2022 года по оплате услуг по Договору, сославщись на то, что с 01 июня 2022 года оказание услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории МКД по улице 2-я Институтская, дома 14, 18, 22 осуществляет иная организация, заключившая договор с ответчиком, и указав, что Договор расторгнут с 01 июня 2022 года по соглашению сторон.

Однако, с учётом положений пунктов 8.4 и 9.3 Договора, которыми предусмотрено, что настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а любые изменения или дополнения к Договору оформляются дополнительными соглашениями, подписанными полномочными представителями сторон, являющимися неотъемлемой частью Договора, а также исходя из того, что истец не согласовывал расторжение Договора, расторжение Договора с 01 июня 2022 года для истца было экономически не выгодным, поскольку на объекте были трудоустроены сотрудники, приобретены материалы и инвентарь, заключён договор на оказание услуг по организации механизированной уборке, что подтверждено договором от 01 июля 2021 года N МХ2/2021, платёжным поручением от 28 июля 2022 года N 372, выписками из штатного расписания истца на 2022 год, суд первой инстанции правильно указал в решении, что соглашение по расторжению Договора сторонами не достигнуто, он не является расторгнутым по соглашению сторон с 01 июня 2022 года.

При этом истец, реализуя право, предусмотренное пунктом 8.6. Договора, направил заказчику за 30 календарных дней уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке по инициативе исполнителя и уведомил ответчика о расторжении Договора с 01 июля 2022 года.

В этой связи, истец продолжил исполнять обязательства по Договору в полном объёме и надлежащего качества до даты его расторжения на основании пункта 8.6. Договора - 01 июля 2022 года.

Таким образом, истец до 01 июля 2022 года не устранялся от исполнения принятых обязательств, что опровергает ссылки ответчика на односторонний отказ истца от Договора с 01 июня 2022 года.

При этом от ответчика в адрес истца претензии и замечания относительно качества и объёма выполняемых услуг не поступали.

На дату обращения в суд задолженность ответчиком не погашена, претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив положения статей 309, 310, 421, 432, 433, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что при исполнении условий Договора истец не получал от ответчика претензий относительно ненадлежащего исполнения условий Договора и ответчиком не представлены доказательста погашения задолженности, пришёл к правильному выводу о доказанности заявленных требований и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по Договору в размере 189 852 рублей 02 коп.

При этом, руководствуясь статьями 711, 746, 753 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1 Договора, Договором N МХ2/2021 от 01 июля 2021 года на оказание услуг по организации механизированной уборки придомовой территории, согласно которому в июне 2022 года в рамках исполнения договора ООО "ПромЛогистикЦентр" представляло средства механизации для осуществления комплекса работ по механизированной уборке территории по адресам: Московская область, город Мытищи, улица Стрелковая, дома 8, 17 и 21; улица Рождественская, дом 7; улица Институтская, дома 14, 18 и 22; платёжным поручением от 28 июля 2022 года N 372, которым произведена оплата оказанных в июне 2022 года услуг по Договора N МХ2/2021 в сумме 300 000 рублей, штатным расписанием от 01 января 2022 года, которым подтверждается наличие у истца достаточного количества сотрудников для надлежащего исполнения обязательств по Договору, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подтверждённости факта оказания услуг и надлежащего исполнения истцом в июне 2022 года своих обязательств по Договору.

Одновременно, оценив ссылки ответчика в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении истцом Договора в период с 01 по 30 июня 2022 года на ежедневные сообщения о необходимости направления представителя для проведения осмотра объектов и составления акта, направленные на электронную почту истца; оставление истцом этих сообщений без реализации; на составление и направление в этой связи в адрес истца актов комиссионной проверки с участием представителей управляющей организации, собственников помещений в многоквартирном доме, представителя ИП Шитовой А.С, работники которой фактически осуществляли уборку мест общего пользования в многоквартирном доме по указанному адресу и придомовой территории в рамках дополнительного соглашения N 10 от 01 июня 2022 года к договору N 1-ДЖС от 01 ноября 2020 года, заключённого между ООО "ЖКО "Город" и ИП Серегиным Д.В.; суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание, поскольку данные действия не соответствуют положениям пункта 4.1. Договора, условия которого предусматривают в случае неприбытия представителя исполнителя в установленный срок составление заказчиком одностороннего акта о выявленных нарушениях с подписанием двух незаинтересованных лиц (жителей и иных владельцев помещений комплексов недвижимого имущества) и его направление в адрес исполнителя в течение 5 рабочих дней по юридическому адресу.

Составленные же в соответствии с приведёнными требованиями односторонние акты и документы, подтверждающие их направление по юридическому адресу истца, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, иные ссылки ответчика, в том числе на наличие договорных отношений с третьими лицами, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не отменяют обязанность ответчика оплатить фактически оказанные ему услуги в соответствии с условиями Договора с учётом статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба и её обоснование, не содержат фактов, которые влияли на бы обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявитель жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда, однако изложенная правовая позиция оснований к отмене или изменению решения не содержит, поскольку иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иное толкование норм материального права, иное понимание результатов разрешения спора, сами по себе не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-12598/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук