Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 15АП-6261/23 по делу N А32-29692/2020

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 г.

дело N А32-29692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от АО "Кореновскрыба" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Горяев Д.В. по доверенности от 24.08.2022, паспорт;

от Денисова Егора Ремировича посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: лично Денисов Е.Р., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Кореновскрыба", Трифонова Андрея Владимировича и Денисова Егора Ремировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-29692/2020 о распределении судебных расходов

по заявлению акционерного общества "Кореновскрыба" (ИНН 2335000260, ОГРН 1022304011058)

к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Денисова Валентина Павловна; Денисов Егор Ремирович; Трифонов Андрей Владимирович

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кореновскрыба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным постановления Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Управление) от 19.02.2020 N 19-29488/3110-1 о привлечении к административной ответственности;

- о признании незаконным решения от 30.06.2020 N ТУ-03-ЮЛ-19-29488/5020-1.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2022 было отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.07.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Денисова В.П. о взыскании с Общества судебных расходов в размере 135000 рублей.

24.08.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Денисов Е.Р. о взыскании судебных расходов в размере 45000 рублей.

Денисов Е.Р. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал ходатайство об уменьшении требований до 24030 руб., из них 23500 руб. юридические услуги и 530 руб. расходы на копирование документов. Уточнение требований было принято судом первой инстанции.

Денисова В.П. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования о взыскании судебных расходов, включив в их состав расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Уточнение требований было принято судом первой инстанции.

Определением от 23.11.2022 Арбитражный суд Краснодарского края в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвёл процессуальную замену взыскателя по делу о взыскании судебных издержек, а именно с Денисовой В.П. на Денисов Е.Р..

Денисов Е.Р. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования о взыскании судебных расходов: 29000 руб. юридические услуги, 165 руб. услуги банка, 46841 руб. 46 коп. транспортные расходы за 23.08.2022 и 12.10.2022, 530 руб. - расходы на копирование документов, 390 руб. почтовые расходы понесённые Денисовым Е.Р. Уточнение принято судом первой инстанции.

В судебном заседании Денисовым Е.Р. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по судебным расходам Денисовой В.П. к Трифонову А.В. понесённые при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023:

- взыскано с Общества в пользу Денисова Е.Р. судебных издержек в сумме 176984 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части отказано;

- взыскано с Трифонова Андрея Владимировича в пользу Денисова Е.Р. судебных издержек в сумме 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что

Не согласившись с принятым судебным актом, Трифонов А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, распределив судебные расходы в разумном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисов Е.Р. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2023 г. изменить, удовлетворить заявленные требования возмещения расходов на проезд и проживание представителя Денисова Е.Р. в полном объёме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества и Денисова Е.Р. об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Денисов Е.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Трифонова А.В. и Общества.

Денисов Е.Р. подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и доказательств, запрошенных апелляционным судом. Апелляционный суд приобщил пояснения и доказательства к материалам дела.

Трифонов А.В., извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Денисова В.П. и Денисов Е.Р. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Денисова Е.Р. фактически подано в Арбитражный суд Краснодарского края 05.07.2022 и, однако не поступило судье своевременно по независящим от заявителя причинам, в сбыло принято к производству определением от 25.08.2022.

Таким образом, доводы Трифонова А.В. о том, что установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с момента уточнения заявителем конкретной суммы расходов, подлежащей взысканию с конкретных лиц в деле, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Доказательства обращения Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 Денисова В.П. заключила с Денисовым Е.Р. договор об оказании юридических услуг, согласно акту к которому стоимость услуг составила 135000 рублей (т.6 л.д.140-142).

20.08.2022 Денисова В.П. заключила с Денисовым Е.Р. договор об уступке требований в счёт оплаты оказанных по делу N А32-29692/2020 услуг в сумме 135000 рублей. (т. 6 л.д.139).

Согласно акту к договору от 12.01.2018 Денисовым Е.Р. были оказаны следующие услуги:

1) в суде первой инстанции: ознакомление с заявлением общества и материалами в обоснование заявленных требований; ознакомление с материалами административного производства (действия по анализу и сбору доказательств в обоснование возражений против заявленных требований); формирование правовой позиции третьего лица в отношении возражений против удовлетворения заявленных требований; составление и направление в суд отзыва на заявление общества с выписками из правовых актов Банка России, материалов административного дела с приложением дополнительных доказательств, выписками из судебной и правоприменительной практики; сбор дополнительных доказательств в опровержение позиции заявителя в отношении отсутствия вины в совершении правонарушения, а также отсутствия факта совершения административного правонарушения; подготовка и направление в суд ходатайств об участии в онлайн-заседании в суд первой инстанции (16.10.2020, 04.12.2020. 30.12.2020, 27.02.2021, 05.04.2021); подготовка и направление в суд процессуального заявления с ходатайствами (к судебному заседанию 20.10.2020) о возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, об обязании лиц, участвующих в деле, направить третьему лицу копии документов в установленном АПК РФ порядке, о нерассматрении по существу ходатайства о приобщении документов, поступивших от лиц в деле, без представления доказательств направления копий данных документов третьему лицу; письменные пояснения от имени третьего лица (19.03.2021) в отношении оснований для оставления заявления общества без удовлетворения с приложением дополнительных собранных доказательств (3 дополнительных документа); подготовка и направление в суд отзыва на заявление общества с выписками из дополнительных документов, с приложением дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции третьего лица, а также с ссылками на судебную практику по вопросам применения норм материального права (с приложением 5 документов); участие представителя в судебных заседаниях (08.12.2020, 15.02.2021, 23.03.2021, 11.05.2021);

2) в суде апелляционной инстанции: подготовка и направление в апелляционный суд ходатайств об участии в онлайн-заседании (26.07.2021. 02.08.2021); подготовка и направление в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела (17.06.2021. 27.07.2021) с последующим ознакомлением (в связи с неисполнением обществом обязанности направления копий доказательств лицам в деле заблаговременно в нарушение требований АПК РФ); подготовка и направление в суд отзыва на дополнения к апелляционной жалобе Трифонова А.В.; подготовка и направление в суд отзыва на апелляционные жалобы общества и третьего лица Трифонова А.В. с приложением дополнительных доказательств в опровержение обстоятельств, на которых основаны жалобы: подготовка и направление в апелляционный суд дополнительных возражений с учётом отзыва апеллянтов с выписками из правоприменительной практики; участие представителя в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (02.08.2021,09.08.2021);

3) в суде кассационной инстанции: подготовка и направление в суд кассационной инстанции ходатайства об участии в онлайн-заседании (22.11.2021); подготовка и направление в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела (22.11.2021, 29.11.2021) с последующим ознакомлением (в связи с неисполнением обществом обязанности направления копий доказательств лицам в деле заблаговременно в нарушение требований АПК РФ); сбор, подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов (с приложением документов); подготовка и направление в кассационный суд 29.11.2021 возражений против приобщения документов (рассмотрено и удовлетворено судебной коллегией, отражено в постановлении суда кассационной инстанции); подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу общества с возражениями против её удовлетворения с выписками из судебных актов и ссылками на доказательства в деле; участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.11.2021;

4) по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов: подготовка и направление в суд заявление о взыскании судебных расходов; сбор доказательств в обоснование требований о возмещении расходов и направление в суд дополнительных документов; личное участие в судебных заседаниях (12.10.2022, 24.08.2022) суда первой инстанции.

Пунктом 3 договора от 12.01.2018 определено, что Денисов Е.Р., как исполнитель, вправе привлекать иных лиц, которым Денисова В.П., как заказчик, обязуется выдать доверенность на совершение соответствующих действий исполнителю, а также иным лицам по указанию исполнителя. Ответственность за качество оказываемых услуг лежит на исполнителе и в том случае, если услуги по его поручению оказывали иные лица.

Согласно материалам дела, Денисовым Е.Р. для осуществления процессуальных действий в интересах Денисовой В.П., был привлечён исполнитель - Селевко В.Н. - 28.08.2020 Денисов Е.Р. заключил с Селевко В.Н. договор N 2008/28-1 на оказание юридических услуг, составлен акт от 24.08.2022 N 2308/24-01 о выполненных работах. (т.7 л.д.16-23).

В связи с заключением Денисовой В.П. с Денисовым Е.Р. договора уступки права Денисовой В.П. на возмещение судебных, издержек в пользу Денисова Е.Р., услуги Денисова Е.Р. в силу статей 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает оплаченными в сумме 135000 руб. в полном объёме уступкой права.

На момент заключения акта об уступке, спор фактически был рассмотрен по существу.

Судом первой инстанции при оценке обоснованности заявленного размера Денисовой В.П. расходов учитывались данные мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за 2019 год, объём подготовленных по делу процессуальных документов, собранных и представленных в суд доказательств, временные затраты на подготовку и совершение процессуальных действий по делу, сложность спора, процессуальное поведение сторон и третьих лиц в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сведения о расходах, которые несёт само Общество за аналогичные юридические услуги (по делу N А32-60886/2019), в результате чего разумным размер расходов был признан в следующих размерах: 35000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 30000 руб. за услуги в суде апелляционной инстанции (с учётом рассмотрения двух апелляционных жалоб); 30000 руб. за услуги, оказанные в суде кассационной инстанции, а также 30000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Наряду с этим, апелляционным судом установлено, что Денисовой В.П. была проявлена процессуальная активность в рассмотрении дела в судах трёх инстанций: активно возражала против позиции Общества; составляла мотивированные отзывы на заявление Общества; подавали ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела дополнительных документов; составляла и подавала заявления об участии в онлайн-заседаниях, заявления об ознакомлении с материалами дела, письменные отзывы и возражения на доводы Общества, отзывы на апелляционные и кассационную жалобу Общества; представление пояснений и предоставление ответов на вопросы суда при рассмотрении дела и лиц, участвующих в деле.

Выводы суд первой инстанции в указанной части, апелляционный суд находит обоснованными.

В отношении заявленных расходов Денисовым Е.Р., апелляционным судом установлено, что Денисов Е.Р. при рассмотрении дела представлял свои интересы самостоятельно, а также с привлечением представителя - Селевко В.Н. при рассмотрении дела в первой и кассационной инстанциях, а также при рассмотрении заявления Денисова Е.Р. о возмещении судебных расходов.

Сумма вознаграждения за оказанные услуги Селевко В.Н. была определена сторонами в акте от 24.08.2022, а также указана в счетах за дополнительно оказанные услуги.

Согласно материалам дела Селевко В.Н. оказывал юридические услуги Денисову Е.Р.:

- в Арбитражном суде Краснодарского края, включая участие в судебных заседаниях, состоявшихся 08.12.2020, 15.02.2021;

- при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа: подготовка отзыва на кассационную жалобу к судебному заседанию 30.11.2021;

- при подготовке, направлении в суд документов и рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе участие в судебных заседании в Арбитражном суде Краснодарского края: 24.08.2022, 23.11.2022, 14.12.2022, 18.01.2023, а также 15.02.2023 до и после перерыва; подготовил и представил в суду процессуальные документы, доказательства и пояснения.

Сумма расходов, понесённых Денисовым Е.Р. на представителя Селевко В.Н. составила в общей сложности 40000 рублей за юридические услуги, оказанные в первой и кассационной инстанциях, а также на стадии рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов, что подтверждается копиями платёжных поручениями от 04.06.2021 N 957058 на сумму 15000 руб., от 29.04.2022 N 1124070 на сумму 8500 руб., чек-ордером от 22.11.2022 на сумму 5500 руб., чек-ордером от 09.02.2023 на сумму 11000 рублей.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что размер выплаченного Денисовым Е.Р. представителю Селевко В.Н. является разумным и обоснованным с учётом фактически оказанных услуг.

В связи с осуществлением безналичных платежей, Денисов Е.Р. понес дополнительно банковские расходы в общей сумме 495 руб., что подтверждается указанными платежными документами, расходы на копирование документов в сумме 530 руб., а также 390 руб. расходов в связи с направление копий документов лицам в деле Почтой России, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы подлежащими взысканию в полном объёме, как фактически понесённые и относящиеся к предмету спора.

В части транспортных расходов и расходов на проживание в связи с обеспечением явки для участия непосредственно в судебных заседаниях 24.08.2022, а также 12.10.2022 в качестве третьего лица, понесённых Денисовым Е.Р., апелляционным судом установлено следующее.

Расходы Денисова Е.Р. в связи с обеспечением явки в судебное заседание 24.08.2022 составили: такси до аэропорта вылета Внуково 922 руб., что подтверждается отчётом сервиса Яндекс такси о поездке на такси от 21.08.2022 в электронном виде с указанием времени и маршрута поездки, организации перевозчика и стоимости; перелёт Москва-Сочи-Москва с 21 по 24 августа 2022 20098 руб., что подтверждается электронным билетом (маршрут-квитанция 4252410869729) с указанием пассажира, рейсов, маршрута и стоимости перевозки, а также копиями посадочных талонов; такси из аэропорта Адлер до вокзала Сочи 1124 руб., что подтверждается отчётом сервиса Яндекс такси о поездке на такси от 21.08.2022 в электронном виде с указанием времени и маршрута поездки, организации перевозчика и стоимости; расходы на поезд по маршруту Сочи-Краснодар 21.08.2022 950 руб. 90 коп., что подтверждается копией электронного билета РЖД на перевозку с указанием маршрута следования и стоимости; такси от вокзала Краснодар до гостиницы 90 руб., что подтверждается отчётом сервиса Яндекс такси о поездке на такси от 21.08.2022 в электронном виде с указанием времени и маршрута поездки, организации перевозчика и стоимости; расходы на проживание в городе Краснодар с 21 августа по 24 августа 6900 руб. (3 суток), что подтверждается копиями счетов на проживание с указанием наименования гостиницы, ФИО проживающего, дат проживания (21-22,22-23,23-24 августа 2022 года) и кассовых чеков оплаты; такси от гостиницы до вокзала Краснодар 181 руб. 24.08.2022, что подтверждается отчётом сервиса Яндекс такси о поездке на такси от 24.08.2022 в электронном виде с указанием времени и маршрута поездки, организации перевозчика и стоимости; расходы на поезд по маршруту Краснодар-Сочи 24.08.2022 - 950 руб. 90 коп., что подтверждается электронным билетом РЖД на перевозку с указанием маршрута следования и стоимости; такси до аэропорта Адлер от вокзала Сочи 1047 руб., что подтверждается отчётом сервиса Яндекс такси о поездке на такси от 24.08.2022 в электронном виде с указанием времени и маршрута поездки, организации перевозчика и стоимости; такси из аэропорта в Москве 990 руб., что подтверждается отчётом сервиса Яндекс такси о поездке на такси от 25.08.2022 в электронном виде с указанием времени и маршрута поездки, организации перевозчика и стоимости.

Довод Общества о том, что Денисов Е.Р. в указанные даты также участвовал в судебном заседании по другому делу, а определением по делу N А32-37670/2021 по требованию о возмещении расходов, понесённых в связи с обеспечением явки в судебное заседание 23.08.2022 по делу N А32-37670/2021, удовлетворены требования Денисова Е.Р. о возмещении расходов в размере половины от понесённых транспортных расходов, подтвержденных копиями тех же документов, апелляционный суд находи документально не обоснованным.

Согласно позиции и представленных Денисовым Е.Р. доказательств, к настоящему делу относятся расходы в сумме 16626 руб. 90 коп., несение которых документально подтверждено.

Транспортные расходы и расходы на проживание Денисова Е.Р. в связи с обеспечением явки в судебное заседание 12.10.2022 подтверждаются: такси до аэропорта вылета Внуково 887 руб. (отчёт сервиса Яндекс такси о поездке на такси от 11.10.2022 в электронном виде с указанием времени и маршрута поездки, организации перевозчика и стоимости); расходы на перелёт Москва-Ставрополь-Москва 8598 руб. (электронный билет маршрут-квитанция 4252411713000 с указанием пассажира, рейсов, маршрута и стоимости перевозки, а также копиями посадочных талонов); расходы на прокат автомобиля в городе Ставрополь 8800 руб. (договором аренды транспортного средства N 433/25 от 11.10.202, акт приёма-передачи автомобиля с указанием пробега (в километрах), кассовым чеком оплаты за прокат автомобиля N 1939 от 11.10.2022 на сумму 8800 руб.); расходы на автомобильное топливо при поездке на арендованном автомобиле по маршруту Аэропорт Ставрополя-Краснодар-Аэропорт Ставрополя 2016 руб. 60 коп. (кассовый чек N 8844 на сумму 1495 руб. за 30 литров АИ-92, чек от 15.10.2022 на сумму 288 руб. 60 коп. за 6 литров АИ-92, чек от 15.10.2022 на сумму 232 руб. 50 коп. за 5 литров АИ-92 в чеках указана марка и количество приобретённого топлива); расходы на проживание в городе Краснодар с 11 по 14 октября 6900 руб. (счёт на проживание с указанием наименования гостиницы, ФИО проживающего, дат проживания (11-12,12-13,13-14 августа 2022 года) и кассовый чек оплаты); расходы на такси для проезда в суд из гостиницы 164 руб. (отчёт сервиса Яндекс такси о поездке на такси от 14.10.2022 в электронном виде с указанием времени и маршрута поездки, организации перевозчика и стоимости); расходы на такси для проезда из суда в гостиницу 147 руб. (отчёт сервиса Яндекс такси о поездке на такси от 14.10.2022 в электронном виде с указанием времени и маршрута поездки, организации перевозчика и стоимости); расходы на проживание с 14 по 15 октября на обратном пути из Краснодара в Ставрополь в городе Кропоткин 2500 руб. (счёт на проживание с указанием наименования гостиницы, ФИО проживающего, даты проживания 14-15 августа 2022 и кассовых чеков оплаты); аренда автомобиля для поездки из аэропорта прилета Внуково 201 руб. 96 коп. (квитанция с указанием стоимости и маршрута поездки).

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что транспортные расходы Денисова Е.Р. подлежат удовлетворению частично в сумме 13176 руб. 90 коп. в связи с обеспечением явки в судебное заседание 24.08.2022 из расчёта половины от общей суммы 26353 руб. 80 коп. подтверждённых и относимых расходов, с учётом участия Денисова Е.Р. в судебном заседании по делу N А32-37670/2021.

Следовательно, расходов на проживание 24.08.2022 в сумме 1150 руб. составляют долю от общих расходов на проживание в течение 3-х суток в размере 6900 руб. за период с 21.08.2022 по 24.08.2022 не являются обоснованными, поскольку судебное заседание состоялось 24.08.2022. Таким образом, половина от стоимости проживания в сумме 2300 руб. за 1 суки, а именно расходы в сумме 1150 руб. являются относимыми и обоснованными по отношению к рассмотрению настоящего дела с учетом рассмотрения в тот же день дела N А32-37670/21.

В части транспортных расходов Денисова Е.Р. в связи с обеспечением явки в судебное заседание 12.10.2022 подтверждёнными и относимыми являются расходы в размере 20815 руб. 56 коп. - половина от которых в сумме 10092 руб. 28 коп. подлежат взысканию как судебные расходы по данному делу с учётом рассмотрения в этот же день дела N А32-25097/22, в котором принял участие Денисов Е.Р.

Расходы на проживание в сумме 6900 руб. за 3-х суток в период с 11.10.2022 по 14.10.2022 не являются обоснованными и не обладают признаками относимости, поскольку судебное заседание по настоящему делу состоялось 12.10.2022. Аналогичным образом, взысканию в рамках настоящего дела как судебные расходы по данному делу суд первой инстанции обоснованно распределил расходы на проживание 12.10.2022 в размере половины от стоимости проживания в сумме 2300 руб. за 1 сутки - в сумме 1150 руб. с учётом рассмотрения в тот же день дела N А32-25097/22.

В части расходов на проживание в гостинице в г.Кропоткин с 14.10.2022 по 15.10.2022 в сумме 2500 руб., апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о их неотносимости к делу, с учётом территориальной удалённости суда и места проживания.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что поскольку третье лицо Трифонов А.В. реализовал своё право на апелляционное обжалование, а в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, расходы Денисовой В.П. в сумме 30000 руб., понесённые в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, подлежит отнесению на Общество и Трифонова А.В. в равных долях - по 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что удовлетворению требований о взыскании судебных расходов Денисовой В.П. подлежат расходы в размере 125000 руб. расходов на представителя, которые подлежат взысканию в части 110000 руб. с Общества, в части 15000 руб. с Трифонова А.В., в требования о взыскании судебных расходов Денисова Е.Р. подлежат удовлетворению в сумме 66984 руб. 18 коп., из них 40000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 23269 руб. 18 коп. транспортных расходов, 2300 руб. расходов на проживание, 495 руб. расходов на услуги банков, 390 руб. расходов на почтовые услуги, 530 руб. расходов на копирование документов.

Доводы апелляционных жалоб Денисова Е.Р., Общества и Трифонова А.В., сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины в данном случае не предусмотрен, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-29692/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Кореновскрыба", Трифонова Андрея Владимировича и Денисова Егора Ремировича - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов