Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 10АП-10430/23 по делу N А41-16093/2023

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А41-16093/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Никольский" - Юдкина И.А. представитель по доверенности от 01.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" - Мурыгин А.Ю. представитель по доверенности от 27.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никольский" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу N А41-16093/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Никольский" к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Никольский" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения N ОЗ/2-ПП-0550.1 от 01.01.2023 на условиях оферты-проекта договора теплоснабжения N ОЗ/2--1111-0550.1 от 01.01.2023, предложенного ООО "Никольский" письмом от 30.11.2022 N 47.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу N А41-16093/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Никольский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01 января 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Коммунальные системы Орехово-Зуево" (Теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Никольский" (Потребитель) был подписан договор теплоснабжения N ОЗ/2-ПП-0550.1. Указанный договор теплоснабжения был подписан Потребителем - ООО "Никольский" с протоколом разногласий от 01.01.2021 г.

Однако разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения, не были урегулированы между сторонами указанного договора.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 12 "Порядок изменения и расторжения договора" договора теплоснабжения N 03/2-1111-0550.1 от 01.01.2021 г., заключенного между ООО "ИКС Орехово-Зуево" и ООО "Никольский" настоящий договор вступает в силу с 01 января 2021 года и действует по 31 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 12.2 указанного Договора договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении Договора на иных условиях.

30 ноября 2022 года ООО "Никольский" направило в адрес ООО "Интеллектуальные Коммунальные системы Орехово-Зуево" проект договора теплоснабжения N 03/2-1111-0550.1 от 01 января 2023 года с приложениями N 1-10, тем самым заявив о заключении договора теплоснабжения на иных условиях.

Оферта получена ООО "ИКС Орехово-Зуево" 20 декабря 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

24 января 2022 года Обществом с ограниченной ответственностью "Никольский" было получено почтовое оправление от ООО "Интеллектуальные Коммунальные системы Орехово- Зуево". В указанном отправлении содержалось письмо, в котором ООО "ИКС Орехово-Зуево" отказало ООО "Никольский" в заключении договора теплоснабжения N NОЗ/2-ПП-0550.1 от 01.01.2023 г., не представив протокол разногласий к договору теплоснабжения N03/2-1111-0550.1 от 01.01.2023 г.

Указанным письмом ответчик возвратил оферту договора теплоснабжения без подписания на том основании, что отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя между ООО "ИКС Орехово-Зуево" и ООО "Никольский" в настоящее время урегулированы Договором теплоснабжения N ОЗ/2-ПП-0550.1 от 01.01.2021., подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Истец считает указанную позицию ответчика уклонением от заключения договора теплоснабжения на иных условиях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя между ООО "ИКС Орехово-Зуево" и ООО "Никольский" в настоящее время урегулированы Договором теплоснабжения N ОЗ/2 -ПП-0550.1 от 01.01.2021 г., подписанным сторонами. Договор сторонами исполняется.

Данное условие в полной мере корреспондирует п.43 Правил N 808, согласно которому договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

В установленные Договором (равно как и п.43 Правил N 808) сроки заявлений о прекращении, изменении или заключении Договора на иных условиях со стороны ООО "Никольский" в адрес ООО "ИКС Орехово-Зуево" не поступало.

Оплата за коммунальные услуги для содержания общего имущества многоквартирных домов производилась ответчиком на основании договора N N ОЗ/2-ПП-0550.1 от 01.01.2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, в пункте 1 статьи 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения между сторонами по тепловому энергоснабжению уже урегулированы заключенным договором теплоснабжения N ОЗ/2- ПП-0550.1 от 01.01.2021 г.

Согласно п.12.2 Договора договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении Договора на иных условиях.

Данное условие в полной мере корреспондирует п.43 Правил N 808, согласно которому договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

В установленные Договором (равно как и п.43 Правил N 808) сроки заявлений о прекращении, изменении или заключении Договора на иных условиях со стороны ООО "Никольский" в адрес ООО "ИКС Орехово-Зуево" не поступало.

Согласно ч.1 ст.165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Заявление потребителя об изменении/прекращении договора теплоснабжения является юридически значимым сообщением, которое влечет юридические последствия. Однако для теплоснабжающей организации такие последствия не могут возникнуть ранее, чем с момента получения ею соответствующего сообщения (заявления, уведомления). Такой вывод вытекает из самого обязательства теплоснабжающей организации, которое не может возникнуть раньше, чем организация узнает о таком своём обязательстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации письмо исх.N 47 от 30.11.2022 г., которым ООО "Никольский" сообщило о прекращении Договора теплоснабжения N ОЗ/2-ПП-0550.1 от 01.01.2021 г. и направило проект договора на 2023 г., было получено ООО "ИКС Орехово-Зуево 21.12.2022 г. (вх.N 4901 от 21.12.2022 г.) Таким образом, обязательства для ответчика по изменению / заключению на иных условиях Договора теплоснабжения с истцом могли возникнуть лишь за 10 дней до предполагаемого срока прекращения Договора теплоснабжения N ОЗ/2-ПП-0550.1 от 01.01.2021 г., что не соответствует как требованиям п.12.2 вышеуказанного Договора, так и требованиям п.43 Правил N808.

Потребитель (истец), действуя добросовестно и разумно, имел возможность принять меры к своевременному извещению теплоснабжающей организации о своем желании прекратить действие Договора и заключить новый Договор теплоснабжения на иных условиях с соблюдением установленных сроков, направив соответствующее заявление в адрес теплоснабжающей организации с учетом сроков, необходимых для доставки почтовой корреспонденции, и (или) по электронным каналам связи (электронная почта, факс, электронный документооборот в порядке Раздела 7 Договора).

Кроме того, предложенным проектом договора истцом в одностороннем порядке были пересмотрены значения тепловой нагрузки на отопление и вентиляцию, в то время как согласно п.38 Правил N 808 заявка потребителя на изменение объема потребления тепловой энергии и теплоносителя направляется в теплоснабжающую организацию в срок не менее чем за 90 дней до окончания срока действия договора теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие своевременного заявления (извещения) ООО "Никольский" о прекращении/изменении условий Договора теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действие Договора N ОЗ/2-ПП-0550.1 от 01.01.2021 г. пролонгируется на 2023 год.

Кроме того по смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

С момента заключения договора от Договора N ОЗ/2-ПП-0550.1 от 01.01.2021 г. и до обращения истца в суд с настоящим иском у сторон не возникло споров и разногласий относительно предмета договора, договор сторонами исполнялся: ответчиком оказывались ответчику услуги теплоснабжения, а ответчиком такие услуги принимались и оплачивались.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящее время указанный договор также исполняется как истцом, так и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорным договором не предусмотрен обязательный тридцатидневный срок для получения стороной заявления другой стороны о намерении прекратить действие договора или заключить договор на иных условиях является ошибочным и основанным на неверном толковании п. 12.2. Договора, с учетом ч. 1 ст. 165 ГК РФ.

Кроме того, из анализа предложенного истцом проекта договора на 2023 г. усматривается, что ООО "Никольский" в одностороннем порядке были пересмотрены значения тепловой нагрузки на отопление и вентиляцию, в то время как согласно п.38 Правил N 808 заявка потребителя на изменение объема потребления тепловой энергии и теплоносителя направляется в теплоснабжающую организацию в срок не менее чем за 90 дней до окончания срока действия договора теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие своевременного заявления (извещения) ООО "Никольский" о прекращении / изменении условий Договора теплоснабжения, действие Договора N 03/2- ПП-0550.1 от 01.01.2021 г. пролонгировано на 2023 год.

Принимая во внимание наличие действующего договора, у ООО "ИКС Орехово-Зуево" отсутствовали правовые основания для рассмотрения направленного истцом проекта договора теплоснабжения.

В соответствии со ст.ст. 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения, в рамках которых приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации.

Таким образом, бездоговорное потребление тепловой энергии законом не допускается.

В то же время ООО "Никольский", полагая действие Договора теплоснабжения от 01.01.2021 г. прекращенным с 01.01.2023 г., не прекратило потребление тепловой энергии, а продолжило принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается Актом сверки за 2023 г. (копия имеется в материалах дела).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор теплоснабжения Договора N ОЗ/2-ПП-0550.1 от 01.01.2021 г. является действующим, сторонами не расторгнут и исполняется.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме ситуаций, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что предъявление рассматриваемого иска фактически обусловлено несогласием истца с редакцией уже заключенного и действующего между сторонами договора N ОЗ/2-ПП-0550.1 от 01.01.2021 г.

Таким образом, фактически данное требование по существу представляет собой требование об изменении условий ранее заключенного договора, что не соответствует заявленным в рамках настоящего дела исковым требованиям о понуждении к заключению фактически нового договора, при наличии уже имеющегося между сторонами спора договора.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств исключает возможность удовлетворения настоящего иска по заявленным основаниям (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В рассматриваемом случае, при наличии уже заключенного и исполняемого обеими сторонами договора и урегулированных правоотношений сторон, предъявление иска о понуждении к заключению аналогичного по существу договора в отношении тех же объектов, дублирующего ранее заключенный договор, не может привести к восстановлению прав и законных интересов истца, и, более того, может привести к нарушению прав и законных интересов других участников гражданского оборота, ввиду чего признается ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при наличии заключенного, исполняемого обеими сторонами и не расторгнутого между сторонами договора теплоснабжения, а также при отсутствии уклонения ответчика от заключения обязательного для него договора, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу N А41-16093/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова