Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-29334/23 по делу N А40-29002/2023

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-29002/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу генерального директора АО "Руснефтегаз" Чочиева Феликса Зауровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-29002/23 (94-242)

по заявлению Прокурора г. Сторожевого Томской области

к генеральному директору АО "Руснефтегаз" Чочиеву Феликсу Зауровичу

третье лицо: временный управляющий АО "Руснефтегаз" Обухов Сергей Владимирович

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Сторожевого Томской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении генерального директора АО "Руснефтегаз" Чочиева Феликса Зауровича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 28.03.2023 требования административного органа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик ссылается, что временный управляющий АО "РУСНЕФТЕГАЗ" - Обуховым С.В. получен достаточной объем информации о Должнике, которая необходима ему для осуществления своих полномочий в рамках процедуры наблюдения. Указывает, что временным управляющим АО "РУСНЕФТЕГАЗ" Обуховым СВ. выполнены все основные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии у него правовых оснований дополнительно истребовать от кого-либо документы о хозяйственной деятельности Должника. Кроме того, ссылается, что Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку Чочиев Феликс Заурович не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой г. Стрежевого Томской области по обращению временного управляющего акционерного общества "Руснефтегаз" Обухова СВ. о нарушении руководителем Чочиевым Ф.З. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в указанной сфере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-31492/22-123-78Б в отношении АО "Руснефтегаз" введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО "Руснефтегаз" утвержден арбитражный управляющий Обухов Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО "Руснефтегаз", является Чочиев Феликс Заурович, состоящий в должности генерального директора АО "Руснефтегаз" (ГРН 2207702219613, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 11.03.2020).

Требования, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, генеральным директором АО "Руснефтегаз" Чочиевым Ф.З. не исполнены, что препятствовало исполнению обязанностей временного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, с момента его утверждения.

Таким образом, в действиях генерального директора АО "Руснефтегаз" Чочиева Феликса Зауровича установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанным, административным органом было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Энергостар" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы. Указанная обязанность по представлению необходимой документации носит безусловный характер.

Вместе с тем, обязанность по передаче временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в установленный законом срок Чочиевым Ф.З. не исполнена.

Факт неисполнения руководителем АО "Руснефтегаз" установленной законом обязанности также нашел свое подтверждение при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы жалобы должника АО "Руснефтегаз" на действия (бездействие) временного управляющего (определение от 27.01.2023 по делу N А40-31492/22-123-78Б).

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, руководители организаций, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Наличие в действиях генерального директора АО "Руснефтегаз" Чочиева Феликса Зауровича признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры вынесения в отношении ответчика постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с чем, имелись все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении генерального директора АО "Руснефтегаз" Чочиева Феликса Зауровича к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, и с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначил наказание в минимальном размере санкции, установленном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции извещен о дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Вопреки данным доводам в материалах дела содержаться доказательства направления копии определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания (л.д. 10-12). Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 14579180945645 почтовое отправление было направлено по адресу регистрации генерального директора АО "Руснефтегаз" Чочиева Феликса Зауровича в Стрежевой, почтовый индекс 636785; прибыло в место вручения 28.02.2023; возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения 10.03.2023.

Однако, как следует из отчетов об отслеживании отправлений, почтовые отправления возвращались отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик считается извещенным о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, что не было сделано ответчиком.

Однако, отзыв по требованию суда первой инстанции ответчик не представил, соответствующих возражений на заявление не заявил, доводы административного органа не оспорил.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчик не заявлял при рассмотрении в суде первой инстанции, не опроверг фактические обстоятельства, документы приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобы не представлял в суд первой инстанции.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции новые доказательства не принимаются апелляционным судом в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не была обоснованна невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ввиду чего суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела.

Согласно позиции ВС РФ, выраженной в определении от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Новые доводы, основанные на новых доказательствах, представленных после принятия решения суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу частей 2 и 7 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-29002/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова