Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 15АП-7389/23 по делу N А32-22822/2022

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 г.

дело N А32-22822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу N А32-22822/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская коллекция" (ИНН 1660133400) к обществу с ограниченной ответственностью "Валес" (ИНН 2312274018) при участии третьего лица: Афанасьев Алексей Александрович о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская коллекция" (далее - истец, ООО "Русская коллекция") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валес" (далее - ответчик, ООО "Валес") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на художественные произведения в размере 210 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Афанасьев Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на сайте фактически были размещены не произведения живописи, а титульная сторона упаковки наборов для вышивания. Ответчик в ходе судебного разбирательства удалил спорные изображения с сайта. Ответчик является информационным посредником, в связи с чем не должен нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие аудиозаписей судебных заседаний в системе "КАД-Арбитр".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Русская коллекция" является правообладателем исключительных авторских прав на следующие произведения живописи:

- произведение "Голуби", холст, масло, художник Романов Р.Г., на основании договора N РР/2009 от 01.12.2010 о передаче исключительных прав на произведения живописи;

- произведение "Ромашки", холст, масло, художник Бузин И., на основании договора N ИБ/2012 от 17.03.2012 о передаче исключительных прав на произведения живописи и дополнительного соглашения N 09 от 11.11.2015;

- произведение "Водопад", холст, масло, художник Потапов В., на основании договора N ПВ1/2015 передачи исключительных прав на произведения живописи от 01.12.2015, дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2021;

- произведение "CHAMPAGNE RED TULIPS", художник Левашов И.Е., на основании договора N ЛИ/2012 от 04.05.2012 о передаче исключительных прав на произведения живописи, дополнительного соглашения N 1;

- произведение "Красные тюльпаны", художник Левашов И.Е., на основании договора N ЛИ/2012 от 04.05.2012 о передаче исключительных прав на произведения живописи, дополнительного соглашения N 1;

- произведение "Symphony Bouquet I", художник Левашов И.Е., на основании договора N ЛИ/2012 от 04.05.2012 о передаче исключительных прав на произведения живописи, дополнительного соглашения N 1;

- произведение "Natures Gift II", художник Левашов И.Е., на основании договора N ЛИ/2012 от 04.05.2012 о передаче исключительных прав на произведения живописи, дополнительного соглашения N 1.

21.11.2021 истцом было обнаружено размещение вышеуказанных произведений живописи на страницах сайта https://valles.ru, на котором предлагались к продаже наборы для вышивания с изображением спорных произведений.

Реквизиты торгующей организации - ООО "Валес", предлагающей данную продукцию к продаже, размещены на указанном сайте и отражены также в бланке заказа N 3445/1 от 21.11.2021, сделанного истцом.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены скриншоты страниц сайта с доменным именем https://valles.ru, а также акт осмотра интернет-страниц N 39 от 02.12.2021, подготовленный специалистом Романовым Р.Р.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктами 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения, при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Авторство художников Романова Р.Г., Бузина И., Потапова В., Левашова И.Е. в отношении спорных произведений живописи подтверждается, в том числе авторскими сертификатами о внесении произведений в Единый реестр авторов и сертифицированных произведений.

На основании представленных в материалы дела договоров отчуждения исключительных прав на произведения живописи в порядке ст. 1285 Гражданского кодекса РФ исключительные права на спорные произведения переданы истцу.

В подтверждение факта размещения спорных изображений на сайте https://valles.ru, истцом в материалы дела представлены скриншоты страниц указанного сайта, а также акт осмотра интернет-страниц N 39 от 02.12.2021, подготовленный специалистом Романовым Р.Р.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обществом "Русская коллекция" при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в отношении защиты исключительных прав на картины, являющиеся объектами авторского права).

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь указанными разъяснениями высшей судебной инстанции и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции принял во внимание серийный характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, статус ответчика как крупной книжной розничной сети, факт уклонения ответчика от переговоров с истцом в порядке досудебного урегулирования спора, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации является обоснованным и отвечает упомянутым критериям определения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что он является информационным посредником.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициирующим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, статья 1253.1 ГК РФ предусматривает два вида информационных посредников (посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, и посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети), для каждого из которого установлены самостоятельные основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

По смыслу приведенных норм информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления N 10, является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 78 Постановления N 10, бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Исходя из материалов дела, ответчик сам разместил публикацию, содержащую спорную фотографию, то есть фактически именно ответчик являлся инициатором передачи информации в информационно-телекоммуникационной сети, в связи с чем не может являться информационным посредником.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со справкой ООО "ТаймВэб", оказывающего услуги хостинга, между ООО "ТаймВэб" и пользователем, указавшим свои данные как ООО "Валес", был заключен договор на оказание услуг хостинга путем акцепта оферты на сайте https://timeweb.com/ru 10.06.2022 г., в том числе для сайта с доменным именем valles.ru.

Согласно информации ООО "ТаймВэб.Домены" администратором доменного имени valles.ru с 29.12.2020 является Афанасьев А.А.

Согласно размещенному на сайте договору-оферте информационной площадки valles.ru, продавец (коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или гражданин, признанный в установленном законом порядке самозанятым, принявший оферту, обязуется передать в собственность покупателю - ООО "Валес", а покупатель обязуется оплатить и принять заказанные посредством информационной площадки товары (т.2, л.д. 36-37).

В судебном заседании 21.02.2023 на вопрос суда ответчик пояснил, что спорные товары, которые он предлагает к продаже в настоящее время на вышеуказанном сайте, закупаются им у своих контрагентов, складируются у себя на складе и продаются непосредственно ответчиком.

Также, согласно имеющимся на сайте https://valles.ru реквизитам продавца спорного товара, а также реквизитам, указанным в бланке заказа N 3445 от 21.11.2021, оформленном истцом, реализацию данного товара осуществил непосредственно ответчик - ООО "Валес".

Довод апеллянта об отсутствии в КАД "Мой Арбитр" аудиозаписей протоколов судебного заседания судебной коллегией не принимаются.

Как следует из ответа специалиста отдела технической поддержки Pravo Tech, с 12.01.2023 наблюдаются сложности на стороне Судебного департамента, соответственно опубликованные аудиозаписи недоступны и отсутствует возможность выгрузки новых записей в ИС "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, отсутствие аудиозаписей судебных заседаний обоснованно временными техническими проблемами на серверных хранилищах Судебного Департамента при Верховном Суде РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалы дела представлен CD-диск с аудиозаписями судебных заседаний, в связи с чем ответчик не был права на ознакомление с ними.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу N А32-22822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов