Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 05АП-2290/23 по делу N А51-366/2023

г. Владивосток

20 июня 2023 г.

Дело N А51-366/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-2290/2023

на решение от 23.03.2023

судьи Е.Е. Чжена

по делу N А51-366/2023 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

(ИНН 7708709686; ОГРН 1097746772738)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ИНН 7725235806; ОГРН 1037725037998)

о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 8.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Риквэст-Сервис") штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 8.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5.600 рублей штрафа по договору от 14.06.2018 N ФПК-18-216. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

23.03.2023 в связи с поступлением ходатайства ответчика о составлении мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Риквэст-Сервис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.03.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. По мнению апеллянта, замена, выявленного при проверке имущества с недостатками производится исполнителем в силу обязанности по укомплектованию поезда СМИ в целом в соответствии с предметом договора, а не в силу того, что исполнителем признана вина за предоставление имущества с недостатками. Кроме того, что касается нарушений, выявленных при ПДК, и устраненных до окончания работы, то в силу пункта 7.6.4 регламента, заказчик не вправе предъявлять исполнителю требования об оплате неустойки.

В установленный судом срок от АО "ФПК" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее:

14.06.2018 между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "Риквэст-Сервис" (исполнитель) заключен договор N ФПК-18-216 на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию СМИ вагонов поездов по заявкам структурных подразделений Дальневосточного филиала АО "ФПК" в соответствии с условиями настоящего Договора (далее - услуги), а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. Исполнитель обязан оказывать услуги в том числе, в соответствии с требованиями Регламентов (далее - Регламент взаимодействия).

Согласно пункта 1.3 Регламента взаимодействия исполнителя и филиала заказчика и структурных подразделений филиала заказчика при оказании услуг, согласованного с исполнителем в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.2, 2.2.15 договора), знание и выполнение его требований является обязанностью сторон договора и работников организаций, привлеченных сторонами договора для выполнения обязанностей по договору. Нарушение требований Регламента влечёт за собой ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

Раздел 6 договора устанавливает обязанности исполнителя по оказанию услуг заказчику.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги качественно и своевременно в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов МПС России, Минтранса России, локальных актов ОАО "РЖД" и АО "ФПК", государственных и отраслевых стандартов, а также условиями настоящего договора. В целях оказания услуг, исполнитель обязан осуществлять доставку нового или прошедшего профилактическую обработку СМИ к вагону, погрузку/выгрузку СМИ в вагон/из вагона и транспортировку от вагона поезда до места приемки СМИ (пункт 6.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 Регламента взаимодействия, представитель Исполнителя принимает участие в работе постоянно действующей комиссии Заказчика.

Согласно пункту 7.1 Регламента взаимодействия, Порядок проверки качества оказания исполнителем услуг определен в соответствии в пунктом 5.7 договора, в соответствии с которым, заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда вовремя, установленное Графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия. В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. До окончания работы ПДК исполнитель обязан устранить все выявленные заказчиком недостатки собственными силами. После устранения указанных в акте о недостатках недостатков соответствующая запись делается в акте о недостатках.

В случае не устранения исполнителем недостатков до окончания работы ПДК, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о неустойке в соответствии с настоящим договором. Заказчик также вправе устранить выявлены недостатки услуг самостоятельно, либо с привлечением третьего лица. При этом исполнитель обязан возместить заказчику документально подтвержденные расходы на устранение недостатков услуг в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего требования.

Заказчик также вправе проверять качество оказания услуг в пути следования.

При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества, представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках, по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО "РЖД" для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания и принятия мер по устранению недостатков.

В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта, заказчик подписывает акт в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу.

В соответствии с пунктом 5.13 договора приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после их приемки.

Пунктом 6.4.1 договора установлено, что Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем...

В соответствии с пунктом 8.3 Регламента взаимодействия, в случае обнаружения нарушений, установленных реестром (предложение N 3), а также иных недостатков, не указанных в приложении N 3, представитель заказчика составляет акт о недостатках СМИ (приложение N 6), который подписывается проводником и начальником поезда (или старшим проводником прицепных вагонов).

В пункте 6.7 Регламента установлено, что после передачи в вагон последнего по счету предмета СМИ представитель исполнителя заходит в тамбур вагона и ждет, пока представитель заказчика вскроет мешки, пересчитает и осмотрит СМИ, в том числе пересчитает и осмотрит комплекты постельного белья и иное СМИ на предмет соответствия их категории оснащенности, наличия недовложения или некачественной обработки без повреждения упаковки, подпишет три экземпляра накладной формы N ФИУ-20. Заказчик обязан произвести осмотр СМИ и вправе не принимать СМИ с недостатками.

При этом, представитель исполнителя несет материальную ответственность за СМИ до момента передачи его представителю заказчика в вагоне и получения его подписи в накладной формы N ФМУ-20.

В ходе проверок качества оказываемых услуг по договору заказчиком были выявлены нарушения исполнения обязательств со стороны ООО "Риквэст-Сервис".

Нарушения зафиксированы в актах, оформленных надлежащим образом.

1. 06.03.2022 при экипировке поезда N 351 сообщением "Владивосток - Советская Гавань" в рейс чистым сменным бельем, в вагоне 15881 были выявлены нарушения СМИ: - 1 комплект с посторонними предметами в упаковке (волосы). Все комплекты были заменены сразу в процессе ПДК.

2. 06.03.2022 при экипировке поезда N 01 сообщением "Владивосток - Москва" в рейс чистым сменным бельем, в вагоне 23287 были выявлены нарушения СМИ:

- 1 комплект с посторонними предметами в упаковке (волосы). Все комплекты были заменены сразу в процессе ПДК.

3. 07.03.2022 при экипировке поезда N 351 сообщением "Владивосток -Советская Гавань" в рейс чистым сменным бельем, в вагоне 12514, 27718 были выявлены нарушения СМИ: - 3 комплекта с посторонними предметами в упаковке (волосы). Все комплекты были заменены сразу в процессе ПДК.

4. 07.03.2022 при экипировке поезда N 01 сообщением "Владивосток -Москва" в рейс чистым сменным бельем, в вагоне 28999, 11153 были выявлены нарушения СМИ:

- 2 комплекта с посторонними предметами в упаковке (волосы). Все комплекты были заменены сразу в процессе ПДК.

5. 08.03.2022 при экипировке поезда N 351 сообщением "Владивосток - Советская Гавань" в рейс чистым сменным бельем, в вагоне 27312, 12415 были выявлены нарушения СМИ: - 2 комплекта с посторонними предметами в упаковке (волосы). Все комплекты были заменены сразу в процессе ПДК.

6. 08.03.2022 при экипировке поезда N 05/06 сообщением "Владивосток - Хабаровск" в рейс чистым сменным бельем, в вагоне 26011, 17457, 11151 были выявлены нарушения СМИ: - 4 комплекта с посторонними предметами в упаковке (волосы). Все комплекты были заменены сразу в процессе ПДК.

7. 08.03.2022 при экипировке поезда N 01 сообщением "Владивосток - Москва" в рейс чистым сменным бельем, в вагоне 25290, 16960, 14692 были выявлены нарушения СМИ: - 3 комплекта с посторонними предметами в упаковке (волосы). Все комплекты были заменены сразу в процессе ПДК.

В адрес ответчика была направлена претензия за N 9101/ФПКФДВОСТ от 11.08.2022 о необходимости оплаты штрафной неустойки в размере 8000 рублей.

В ответе на претензию от 31.08.2022 исх. N 506, ответчик претензионные требования не признал, сославшись на то, что замена выявленного при проверки имущества с недостатками производится исполнителем в соответствии с предметом договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Риквэст-Сервис" обязательств, повлекших начисление штрафной неустойки, АО "ФПК" обратилось в суд с иском, удовлетворенным судом частично с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов, стороны в пункте 7.2 договора согласовали условие о неустойки, которым предусмотрено, что в случае выявления подтвержденных актом о недостатках нарушений, предусмотренных приложением N 5 к договору, исполнитель обязан уплатить общую стоимость услуг по соответствующему Сводному акту в порядке, предусмотренном пункте 5.11 договора. При выявлении недостатков оказанных услуг, не указанных в приложении N 5 к договору и подтвержденных актом о недостатках, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить штраф в размере 500 рублей за каждый предмет СМИ, в отношении которого выявлены недостатки (неустойка за один и более недостаток в одном комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Основанием для выставления штрафной неустойки в данном случае являются акты о недостатках имущества (форма акта установлена в Приложении N 4 Регламента), подписанные уполномоченными представителями заказчика и представителем исполнителя. При подписании акта, представитель исполнителя факт нарушений не оспаривал, возражения относительно наличия не предусмотренных вложений (волосы) отсутствуют. Все комплекты были заменены сразу в процессе ПДК.

Расчет неустойки произведен исходя из установленного договором размера, проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Принимая во внимание соответствие определенной истцом неустойки условиям договора N ФПК-18-216 от 14.06.2018, фактическому объему допущенных нарушений, неустойка в размере 8.000 руб. начислена правомерно.

При этом судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 5.600 рублей вместо заявленных 8.000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (ане возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, счёл возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5.600 рублей, что является соразмерным и справедливым размером неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным снижение начисленной истцом неустойки до 5.600 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2023 по делу N А51-366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская