Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-3022/23 по делу N А40-84921/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-84921/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-84921/22,

принятое по иску ООО "НАР" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Лучина А.Ю. по доверенности от 06.06.2023,

ответчика: Клюкин С.Е. по доверенности от 10.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАР" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между обществом с ограниченной ответственностью "НАР" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером: 77:02:0001019:1351 общей площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская 53, корп. 3:

-: п. 3.1. 3.1 Цена объекта составляет 6 712 406 руб., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости выполненным 22.03.2021 N 0022Н-22, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Оценка-Право", является окончательной, согласованной сторонами договора, и изменению не подлежит.

-п. 3.4 Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора (п. 1.7).

Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения договора.

Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 79 909 руб. 60 коп, и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".

Решением арбитражного суда от 07.04.2023 урегулированы разногласия сторон в указанной редакции.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой также выражает несогласие с принятым решением, проведенная по делу судебная экспертиза содержит пороки, установленная судом стоимость объекта недостоверна, истец заявил о производстве по делу повторной судебной экспертизы.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "НАР" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 00-00372/18 от 25.07.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 53, корп. 3, с кадастровым номером 77:02:0001019:1351, общей площадью 140 кв. м.

Истец включен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, дата внесения 10.08.2019.

Судом установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства, согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемого помещения, не превышает значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66".

Таким образом, суд установил, что истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.

Как указывает истец, 15.12.2021 он обратился к ответчику с запросом (вх. N 33-5-123345/21-(0)-0) по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из Государственной собственности города Москвы" в отношение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 53, корп. 3, с кадастровым номером 77:02:0001019:1351, общей площадью 140 кв. м.

В ответ на данное обращение, 11.03.2022 ответчик предоставил с письмом N 33-5-123345/21-(0)-5, проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), coгласно п. 3.1 которого, цена объекта составила 18 590 000 руб.

Истец, не согласившись с предлагаемой в проекте договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), направил 05.04.2022 ответчику протокол разногласий с предложением цены объекта - 6 712 406 руб. с отчетом об оценке рыночной стоимости от 22.03.2022 N 0022Н-22, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Оценка-Право".

Ответчик предложение истца, изложенное в протоколе разногласий, отклонил письмом от 06.04.2022 N 33-5-123345/21-(0)-7, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения площадью 140,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, 53, к. 3, по состоянию на 15.12.2021, составляет: без учета НДС - 17 113 578 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истца, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ.

Таким образом, Федеральным законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ввиду изложенного при рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определенная экспертом при рассмотрении дела стоимость не существенно отличается от предложенной ответчиком стоимости по сравнению с ценой, которая была определена истцом при подаче иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-84921/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Валюшкина В.В.

Судьи

Захарова Т.В. Стешан Б.В.