Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-23227/23 по делу N А40-119524/2021

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-119524/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Элмаагач Абдуллаха, конкурсного управляющего ООО "Бур Сервис" Ихсановой Виктории Жамильевны на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-119524/21 о:

- признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Фирма Лодерикс" за период с 20.10.2017 г. по 09.11.2018 г. в применении последствия недействительности сделки: взыскании с ООО "Бур Сервис" в конкурсную массу должника ООО "Фирма Лодерикс" денежные средства в общем размере 57 078 144 руб. 26 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма Лодерикс",

при участии в судебном заседании:

от Элмагач А., Элмагач А.В.: Борисов М.Н. по дов. от 06.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Лодерикс" (далее - должник) его конкурсный управляющий Бодрягина Т.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "Бур Сервис" на общую сумму 57 078 144,26 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, бывший руководитель должника Элмаагач и конкурсный управляющий ООО "Бур Сервис" Ихсанова В.Ж. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Элмаагач А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Остальные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Проверив материалы обособленного спора, выслушав объяснения представителя Элмаагач А., апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 09.06.2021. 09.09.2021 введена процедура наблюдения. 17.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указал, что должником в период с 20.10.2017 по 09.11.2018 совершены платежи в пользу ООО "Бур Сервис" на общую сумму 57 078 144,26 руб. за выполненные подрядные работы. Вместе с тем конкурсный управляющий не располагает доказательствами обоснованности названных платежей.

Как указал конкурсный управляющий, ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка должника, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу о нереальности сделок должника с ООО "Бур Сервис" и создании видимости отношений между контрагентами с целью получения должником необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи конкурсный управляющий полагал, что совершенные должником платежи в пользу ООО "Бур Сервис" подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции согласился с доводами, конкурсного управляющего, изложенными в заявлении об оспаривании сделки, и исходил из того, что в намерения должника и ООО "Бур Сервис" не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых договором подряда; сделки между ними были заключены с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки должника.

Выражая несогласие с судебным актом суда первой инстанции, Элмаагач А. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что подрядные сделки между должником и ООО "Бур Сервис" являлись реальными; никаких убедительных доказательств, подтверждающих невозможность выполнения ООО "Бур Сервис" работ конкурсным управляющим не представлено.

Заявитель указывает, что реальный характер операций между должником и ООО "Бур Сервис" подтверждается договорами подряда, сметами на выполнение работ, актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ; суд первой инстанции неправомерно не принял данные документы со ссылкой на том, что они не были переданы конкурсному управляющему, а представлены заявителем только в ходе судебного разбирательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта, отмечая следующее.

Так ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 305-ЭС22-1204 сформулирована правовая позиция о том, что при рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение.

Таким образом, представление бывшим руководителем должника Элмаагач А. документов, подтверждающих формальное исполнение договоров подряда, само по себе не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными совершенных должником в пользу ООО "Бур Сервис" платежей.

В данном случае конкурсный управляющий должником в подтверждение мнимости спорных сделок ссылался в том числе на обстоятельства, установленные в решении налогового органа от 16.11.2021 N 51/14, принятом по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, устанавливая фактически обстоятельства, правомерно принял во внимание правовую позицию изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

Суд верно признал, что такие материалы могут служить доказательственной базой при оспаривании конкурсным управляющим сделок должника с его контрагентами.

В данном случае судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что ООО "Бур Сервис" было создано незадолго до вступления в отношения с должником (27.04.2017), не имело допусков для выполнения строительных работ, перечисляло денежные средства в адрес организаций, имеющих виды деятельности, не связанные с осуществлением строительства, предоставляло недостоверные сведения о своих сотрудниках и др. обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения им работ по договорам с должником.

При этом материалы дела не содержат каких-либо косвенных доказательств наличия подрядных правоотношений, в том числе получения должником письменных согласований заказчиков на привлечение ООО "Бур Сервис" для выполнения работ (необходимость получения таких согласований была предусмотрена договорами должника с заказчиками соответствующих работ для выполнения которых якобы было привлечено ООО "Бур Сервис"), журналов учета выполнения работ, документов о передаче строительных материалов (согласно заключенным между должником и ООО "Бур Сервис" договорам подряда работы должны были выполняться с использованием материалов заказчика (должника)) и т.п.

Руководитель должника Элмаагач А. на допросе в налоговом органе сообщил, что для выполнения работ привлекались бригады, которые работали на соседних объектах; от каких организаций работали данные бригады, Элмаагач А. не знает, данные на юридическое лицо и номер счета ООО "Бур Сервис" ему дал Айдын Адыяман, который не являлся генеральным директором, все документы получал также от Айдына Адыямана.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности выполнения ООО "Бур Сервис" работ на основании договоров с должником.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылка Элмаагач А. и конкурсного управляющего ООО "Бур Сервис" в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что период 2018 года не охватывался проверкой, в связи с чем обстоятельства, установленные налоговым органом в решении по налоговой проверке не могут быть положены в основу выводов о признании недействительными платежей совершенных на основании договоров, заключенных в 2018 году, подлежат отклонению.

Действительно, договоры подряда заключенные должником с ООО "Бур Сервис" в 2018 году не исследовались налоговым органом. Однако, в данном случае каких-либо доказательств, которые бы позволяли прийти к выводам о реальности указанных договоров (помимо самих договоров, приложений к ним и документов, подтверждающих их формальное исполнение) в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что платежи, совершенные должником за период с 20.10.2017 по 05.06.2018 не могли быть признаны недействительными, поскольку не подпадают под трехлетний период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, является несостоятельной, поскольку указанный признак не имеет правового значения при оспаривании платежей по общим основаниям предусмотренным ГК РФ.

В данном случае платежи были признаны судом недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, а не на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). В основу признания их недействительными положены выводы о нереальности заключенных между должником и ООО "Бер Сервис" договоров подряда.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего ООО "Бур Сервис" о не исследовании судом первой инстанции наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей, поскольку доказывание наличия у должника указанных признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) осуществляется при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-119524/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Элмаагач Абдуллаха, конкурсного управляющего ООО "Бур Сервис" Ихсановой Виктории Жамильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко