Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-32904/23 по делу N А40-91924/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-91924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК-10 Пресненского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-91924/2022, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску ООО "УК-10 Пресненского района" (ОГРН 1087746370216) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Тлегенов Р.Г. по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уточнения заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 036 622 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 946 346 руб. 62 коп., а также процентов по день фактического погашения долга.

Решением от 24.03.2023 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 864 519 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 299 руб. 26 коп. с последующим начислением на сумму долга 1 864 519 руб. 13 коп. с 11.03.2023 по дату фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказал.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неверность произведенного судом расчета.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 49, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части на основании следующего.

В суде апелляционной инстанции ООО "УК-10 Пресненского района" заявило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 573 008 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 161 543 руб. 90 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "УК-10 Пресненского района" от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ООО "УК-10 Пресненского района" от иска в указанной части.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания-10 Пресненского района" является управляющей компанией, организацией - исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, в которых городу Москве принадлежат на праве собственности нежилые, в том числе подвальные помещения в многоквартирных домах по следующим адресам: Шелепихинская наб., д.10 (площадь 245,3 кв.м.), д.12 (площадь 2263,2 кв.м.), д.14 (площадь 1115,7 кв.м.), д16 (площадь 577,4 кв.м.), д.18 (площадь 2098,7), д.20 (площадь 0), д.22 (площадь 3160,5 кв.м.), д.24 (площадь 1807,10 кв.м.), д.26 (площадь 409 кв.м.), д.4, стр.1 (площадь 168,5 кв.м.), д.4 стр.2 (площадь 0), д.6 (площадь 0), д.8 стр.1 (площадь 0), Мукомольный пр-д, д.1, корп.1 (площадь 0), д.1, копрп. 2 (площадь 2077,2 кв.м.), д.11 (площадь 1430,5 кв.м.), д.5, корп. 1 (площадь 328,9 кв.м.), д.5, корп. 2 (площадь 0), д.7, корп. 1 (площадь 238,4 кв.м.), д.7, корп. 2 (площадь 1484,4 кв.м.), д.9, корп.1 (площадь 1174,4 кв.м.), д.9, корп.2 (площадь 576 кв.м.), Причальный пр-д, д.1 (площадь 152,3 кв.м.), д.3, корп. 1 (площадь 121 кв.м.), д.3, корп. 2 (площадь 0), д.3, корп. 3 (площадь 1423,3 кв.м.), Шмитовский пр-д, д.41 (площадь 0), д. 42 (площадь 1051,5 кв.м.), д.43 (площадь 321,4 кв.м.), д.46, корп. 2 (площадь 0), Шелепихинское ш., д.1 (площадь 1067,1 кв.м.), д.11, корп.1 (площадь 476 кв.м.), д.11, корп.2 (площадь 0), д.11, корп.3 (площадь 398,5 кв.м.), д.13, стр.1 (площадь 486,1 кв.м.), д.13, стр. 4 (площадь 3288,4 кв.м.), д.17, корп. 1 (площадь 0), д.17, корп. 2 (площадь 0), д.17, корп. 3 (площадь 150,3 кв.м.), д.19 (площадь 427,6 кв.м.), д.25 (площадь 0), д.3 (площадь 117,5 кв.м.), д.5 (площадь 771,1 кв.м.), д.7, корп.1 (площадь 477,5 кв.м.), д.7, корп. 2 (площадь 71,7 кв.м.), д.9 (площадь 0), д.15, стр. 1 (площадь 0).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сбереженные ответчиком денежные средства - затраты и издержки по содержанию и сохранению спорных помещений, являются неосновательным обогащением ответчика, однако в связи с тем, что по части помещений истцом задвоены требования, по части помещений переданы в управление третьих лиц либо часть помещений не является общедомовым, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

В апелляционной жалобе истец указывает на неверность произведенного истцом расчета, поскольку указанные судом первой инстанции задвоенные помещения либо помещения, переданные третьим лицам, исключены из числа исковых требований при уточнении, а в отношении требования в части ощедомовго имущества заявлен отказ от иска в суде апелляционной инстанции.

Однако, доводы истца являются неправомерными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец не исключил нежилое помещение общей площадью 587,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Мукомольный проезд, д. 9, корп. 1, указанное помещение передано в оперативное управление третьим лицам. Также истец не исключил спорное помещение общей площадью 294,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 16, являющееся собственностью третьего лица с 24.04.2013. Истец включил в расчет задолженности помещение общей площадью 156,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Шелепихинской шоссе, д. 13, coop. 1. Согласно выписке ЕГРН данное помещение входит в отдельно стоящее здание, которое зарегистрировано под кадастровым номером 77:01:0004045:4710 и принадлежит на праве собственности ПАО "МОЭК" с 22.10.2010.

Доказательств того, что вышеуказанные помещения выбыли из владения третьих лиц, истцом не представлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, иные спорные помещения, указанные в пункте 1 апелляционной жалобы, исключены из произведенного судом расчета, поскольку в отношении данных помещений истец уточнил исковые требования, что было принято судом.

При таких обстоятельствах, даже с учетом заявленного отказа от иска в отношении требований в части общедомового имущества, произведенный судом первой инстанции расчет исковых требовании является правильным и документально не опровергнутым заявителем.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 946 346 руб. 62 коп., а также процентов по день фактического погашения долга, которое правомерно с учетом частичного удовлетворения основного иска удовлетворено в размере 61 299 руб. 26 коп. с последующим начислением на сумму долга 1 864 519 руб. 13 коп. с 11.03.2023 по дату фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о факте неосновательного обогащения ответчик узнал или должен был узнать с момента получения от истца претензии, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13374/12.

С учетом изложенного, является необоснованным довод заявителя о необходимости начисления процентов с момента возникновения права собственности, учитывая также, что расчет процентов к уточненному исковому заявлению истцом не был представлен.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, а производство по делу - прекращению в части принятого отказа от иска в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 573 008 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 161 543 руб. 90 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г. по делу N А40-91924/2022 в указанной части отменить.

Прекратить производство по делу по иску в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 573 008 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 161 543 руб. 90 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-91924/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "УК-10 Пресненского района" (ОГРН 1087746370216) неосновательное обогащение в размере 1 864 519 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 299 руб. 26 коп. с последующим начислением на сумму долга 1 864 519 руб. 13 коп. с 11.03.2023 по дату оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Возвратить ООО "УК-10 Пресненского района" (ОГРН 1087746370216) из федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 54 563 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением N 840 от 07.04.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина