Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 15АП-7593/23 по делу N А32-58252/2021

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 г.

дело N А32-58252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2023 по делу N А32-58252/2021

по иску акционерного общества "Сочи-Центр" (ОГРН: 1022302936534, ИНН: 2320090230)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: 1022301228399, ИНН: 2308077553)

при участии третьего лица: Министерства финансов по Краснодарскому краю

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сочи-Центр" (далее - истец, АО "Сочи-Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) 518 508,83 рублей (в редакции в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Определением от 21 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу АО "Сочи-Центр" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2022 в размере 518 508,83 рублей, а также 12 447,00 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что департамент не исполнил обязанность по своевременному исполнению обязательства.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в целях получения денежных средств, взысканных на основании судебных актов по делу N А32-1986/2019, исполнительные документы с приложениями, указанными в статье 242.1 БК РФ должны быть направлены в адрес Министерства финансов Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Краснодарского края просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-1986/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020, с департамента в пользу общества взыскано 3 362 685,35 рублей, в том числе 2 812 047,73 рублей неосновательного обогащения и 550 637,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 13.01.2019.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-1986/2019 исполнено платежным поручением от 18.02.2022 N 222780 на сумму 3 402 498,35 рублей.

На основании положений статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 18.02.2022.

Факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере 2 812 047,73 рублей, а также правомерность начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2016 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-1986/2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что истцом за период с 15.01.2019 по 28.10.2021 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 851 860,73 рублей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 025,56 рублей.

Истец указал, что в связи с осуществлённым 29.10.2021 по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом взаимных требований в размере 818 800,00 рублей, за период с 29.10.2021 по 10.01.2022 истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (32 139,06 рублей) исходя из суммы неосновательного обогащения 2 033 060,73 рублей.

11 января 2022 года истцом произведен зачет взаимных требований в сумме 1 079 012,14 рублей. За период с 11.01.2022 по 18.02.2022 истцом на сумму неосновательного обогащения 1 772 848,59 рублей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 344,21 рублей.

При этом платежным поручением от 24.02.2022 N 189 истец возвратил 1 079 012,14 рублей, как излишне перечисленных по исполнительному листу, выданному в целях принудительного исполнения судебного акта по делу NА32-1986/2019.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы департамента о необходимости направления исполнительных документов с приложениями, указанными в статье 242.1 БК РФ в адрес Министерства финансов Краснодарского края отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае положения бюджетного законодательства об особенностях порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают права и обязанности их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако, указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вопросу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные в судебном порядке за счет бюджетов публично-правовых образований суммы судебная практика последовательно придерживается двух правовых позиций. В случае взыскания в судебном порядке сумм в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов либо должностных лиц этих органов, с учетом того, что бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). Обязательства по возврату денежных средств, возникшие в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указанно в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509, от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768.

В определении от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768 Верховный Суд Российской Федерации отметил правовой подход, ранее изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, согласно которому установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Департамент не исполнил обязанность по своевременному исполнению обязательства. На сумму неосновательного денежного обогащения общество вправе начислить проценты за пользование чужими средствами независимо от совершения им действий по инициированию принудительного исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу N А32-58252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов