Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-31321/23 по делу N А40-9810/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-9810/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МКБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 г. по делу N А40-9810/22 вынесенное судьей М.А. Грачевым о замене конкурсного кредитора ТКБ БАНК ПАО в деле о банкротстве Золотарева Алексея Сергеевича (ИНН 773272109412, 06.12.1982 г.р., место рождения г. Москва) на его правопреемника Золотарева Сергея Алексеевича

при участии в судебном заседании:

От ПАО "МКБ" - Мигулова Г.И. по дов. от 24.07.2021,

От Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы - Бондарь Р.В. по дов. от 10.02.2023,

От ПАО "ТКБ" - Маркина Д.Г. по дов. от 11.10.2022,

От Золотарева С.А. -Галеев А.Р. по дов. от 17.01.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 возбуждено дело N А40-9810/22-129-24 Ф о несостоятельности (банкротстве) Золотарева Алексея Сергеевича (ИНН 773272109412, 06.12.1982 г.р., место рождения г. Москва).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 Золотарев Алексей Сергеевич (ИНН 773272109412, 06.12.1982 г.р., место рождения г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич (члена Ассоциации "МСОПАУ", адрес для направления корреспонденции: 115551, г. Москва, а/я 10).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235(7436) от 17.12.2022.

23.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Золотарева С.А. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ПАО "Транскапиталбанк" на его правопреемника Золотарева С.А.

Определением суда от 17.04.2023 заявление Золотарева Сергея Алексеевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Конкурсный кредитор ТКБ БАНК ПАО в деле о банкротстве Золотарева Алексея Сергеевича (ИНН 773272109412, 06.12.1982 г.р., место рождения г. Москва) заменен на его правопреемника Золотарева Сергея Алексеевича. Финансовому управляющему определено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ПАО "МКБ" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Просит отменить судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, при принятии определения судом первой инстанции были допущены нарушения, выразившееся в неправильном установлении обстоятельств по делу, а также в неправильном применении норм материального права, а именно - неприменении ст.ст.168, 170 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ТКБ БАНК (ПАО) на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы на апелляционную жалобу, в которой кредитор поддерживает позицию апеллянта.

В судебном заседании представители ПАО "МКБ" и Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы поддержали апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представители Золотарева С.А., ТКБ БАНК (ПАО) возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований Золотарева Алексея Сергеевича требования ТКБ БАНК ПАО в размере 30 965 850,41 руб. (основной долг: 11 133 781,77 руб., проценты: 4 943 611,2 руб., пени: 14 810 957,44 руб., госпошлина: 72 000 руб., расходы на оценку залогового имущества 5 500 руб.), как обеспеченные залогом имущества должника - 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу г.Москва, ул.6-я Новые сады, д.2, кв.160 (квартира).

16.01.2023 между ТКБ БАНК ПАО и Золотаревым Сергеем Алексеевичем был заключен договор купли-продажи закладной, по условиям которого ТКБ БАНК ПАО передает в собственность Золотарева С.А. закладную, выданную 07.07.2014, удостоверяющую право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора N ИК201514/00535 от 30.06.2014, заключенного с Золотаревым Алексеем Сергеевичем и право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой (вышеуказанную квартиру).

Закладная передается со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности, с произведенными на закладной отметками о новом владельце-покупателе.

Покупатель приобретает закладную и все удостоверенные ею права, в том числе права ТКБ БАНК ПАО, как залогодержателя/кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, по состоянию на дату передачи прав по закладной.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном статьями 48 и 49 Федерального закона от 06.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", где при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, что означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). При передаче прав на закладную сделка совершается в простой письменной форме.

С учетом того, договор купли-продажи закладной от 16.01.2023 отвечает требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а вопрос об обоснованности требования и очередности его включения в реестр рассмотрен судом при включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о процессуальном правопреемстве Золотарева Сергея Алексеевича.

При этом, судом дана оценка возражениям ПАО "МКБ" и ФСКМБ г. Москвы на заявление о процессуальном правопреемстве по причине аффилированности заявителя и должника, поскольку Золотарев С.А. является его отцом, а также направленности, по мнению кредиторов, данной сделки на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК". Указанные возражения, по мнению суда первой инстанции, не влияют на действительность совершенной сделки, не свидетельствуют о злоупотреблении правом, не исключают возможности процессуального правопреемства на стороне кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в апелляционной жалобе, указывая на фактическую аффилированность между покупателем закладной и продавцом, считает, что дальнейшие действия покупателя могут преследовать вывод активов должника, причиняя вред имущественным правам иных кредиторов, поэтому переход права требования не может быть признан состоявшимся, если целью такой уступки является получение возможность влиять на ход процедуры банкротства.

Указанный довод опровергается следующим.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, они также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Являясь в деле о банкротстве должника независимым кредитором, ТКБ БАНК ПАО вправе на основании указанных норм закона распоряжаться правами требования на свое усмотрение и в своих интересах, в том числе и совершать сделки по купле-продаже закладной.

Сам по себе факт наличия аффилированности между должником и новым кредитором и несогласие иных кредиторов, не являются основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Аффилированность между ТКБ БАНК ПАО и Золотаревым Сергее Алексеевичем отсутствует. Доказательств обратного со стороны иных кредиторов в суд не представлено.

Выбывший кредитор считает, что выводы ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о том, что дальнейшие действия покупателя могут преследовать вывод активов должника так же, как и возможность покупателя влиять на ход процедуры, не раскрыты.

Независимо от наименования кредитора, конкурсная масса в процедуре банкротства не меняется. Спорный объект недвижимости находится в конкурсной массе и подлежит реализации на торгах, где будет определена его действительная стоимость с учетом конъюнктуры рынка.

Довод ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о нестандартном поведении в хозяйственном обороте, например, заключение между кредитором и должником сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, так как любое лицо вправе обратиться к Банку с предложением о заключении договора купли-продажи закладной, является несостоятельным.

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" ссылается, что сведения об источнике средств на выкуп требований к должнику заявителем не раскрыты, а факт оплаты договора купли-продажи закладной не представлен.

Вместе с тем, судом первой инстанции в полном объеме было установлено, что договор купли-продажи закладной от 16.01.2023 заключен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, что подтверждается материалами дела.

Также материалами дела подтверждается источник происхождения денежных средств, направленных на выкуп закладной, в виде совместных накоплений кредитора со своей супругой.

В отношении доводов заявителя жалобы относительно наличия у сделки купли-продажи закладной признаков притворности сделки (ст. 168, 170 ГК РФ) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенной правовой нормы при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ судом должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом сделки является жилое помещение - 2-комнатная квартира, расположенная на 3 этаже 8-10-этажного монолитного дома 2007 т.п., назначение: жилое, общей площадью: 84,8 кв.м, расположенная по адресу: г Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 6-я, д. 2, кв. 160, кадастровый номер: 77:07:0015005:21261, которое с июля 2014 г. находилось в залоге по обязательствам должника у ОАО "Ипотечный агент ТКБ-2", на текущий момент у ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (в настоящее время - ТКБ БАНК ПАО).

Таким образом, у спорного жилого помещения всегда имелся залоговый статус, и при введении процедуры банкротства в период действия кредитного договора, ТКБ БАНК ПАО был бы присвоен статус залогового кредитора, с получением 80% от вырученных от реализации жилого помещения с торгов денежных средств.

Обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым, не имеется.

В данном случае, мнимость (притворность) сделки опровергается тем, что составными частями договора купли-продажи закладной является договор, заключенный в простой письменной форме, по которому достигнуты согласия, а именно: в материалах дела имеется акт приема-передачи закладной, платежное поручение, подтверждающее встречное исполнение по договору, закладная с отметкой о новом владельце.

Таким образом, выполнены все существенные условия вышеуказанного договора.

Сторонами сделки являются Банк и Золотарев С.А., не являющиеся аффилированными лицами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Законом не установлены ограничения по кругу лиц, с которыми договор не может быть заключен.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, а само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 г. по делу N А40-9810/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова