Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 18АП-1286/23 по делу N А76-45533/2021

г. Челябинск

20 июня 2023 г.

Дело N А76-45533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Могиляс Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу N А76-45533/2021.

В судебном заседании приняли участие:

Могиляс М.Ю. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, далее - общество "Банк Уралсиб") 17.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании умершего гражданина - Могиляса Владислава Валентиновича несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества умершего гражданина и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2 259 083 руб. 63 коп., в том числе:

- по кредитному договору от 31.05.2012 N 8508-R83/00229 в размере 1 837 010 руб. 73 коп., включая 1 439 505 руб. 46 коп. основного долга, 304 412 руб. 41 коп. процентов, 65 676 руб. 64 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1411 руб. 12 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, и 26 005 руб. 10 коп. судебных расходов, как обеспеченной залогом квартиры, расположенной по адресу: 454079, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Эльтонская 1-я, д. 11, кв. 99, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0209016:3342;

- по кредитному договору от 17.12.2014 N 8500-653/08399 в размере 422 072 руб. 90 коп., в том числе 299 941 руб. 42 коп. основного долга, 118 340 руб. 07 коп. процентов и 3791 руб. 41 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2023 заявление кредитора признано обоснованным, Могиляс В.В. признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа N 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Хомяков Михаил Сергеевич, являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; требование общества "Банк Уралсиб" в общем размере 2 259 083 руб. 63 коп. (но не более стоимости наследственного имущества после смерти должника Могиляс В.В.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе задолженность по кредитному договору от 31.05.2012 N 8508-R83/00229 в общем размере 1 837 010 руб. 73 коп. в качестве обеспеченной залогом названной квартиры.

Не согласившись с вынесенным решением, Могиляс М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить (отменить) обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что сумма долга в размере 2 259 083,63 руб., заявленная обществом "Банк Уралсиб", является необоснованной, определена неверно, поскольку платежи учитывались банком не в полном объеме и неверно распределялись.

Апеллянт также отмечает, что в связи со смертью Могиляса В.В. 09.08.2021, начисление процентов и неустойки с августа 2021 года должно было быть прекращено согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 5-КГ17-79.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.04.2023.

При принятии апелляционной жалобы судом установлено, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.

Могиляс М.Ю. 17.03.2023 направила в апелляционный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное арифметическим просчетом при исчислении такого срока.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2023, заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, пропущенный срок на обжалование судебного акта восстановлен.

Определением суда от 10.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 10.05.2023.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 04.05.2023 от общества "Банк УРАЛСИБ" поступили запрашиваемые определением суда письменные пояснения по делу.

Также посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 05.05.2023 от Могиляс М.Ю. поступили во исполнение определения суда дополнительные пояснения с приложениями.

В судебном заседании суд в соответствии со статьями 159, 262, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившие документы.

Определением суда от 10.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.06.2023.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 произведена замена судьи Калиной И.В. в составе суда для рассмотрения дела N А76-45533/2021 на судью Журавлева Ю.А.

В материалы дела 09.06.2023 Могиляс М.Ю. представила дополнительные документы в обоснование доводов о гашении задолженности перед обществом "Банк Уралсиб" в большем размере, нежели учитывалось данным кредитором.

В судебном заседании судом в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные апеллянтом платежные документы.

Могиляс М.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просил отменить обжалуемое решение суда полностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2012 обществом "Банк Уралсиб" (банк) и Могиляс В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 8508-R83/00229, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 1 890 000 руб., срок кредита - 300 месяцев, размер процентной ставки - 12,5 процентов годовых, цель кредита - приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Эльтонская 1-я, д. 11, кв. 99, в собственность Могиляс В.В.

Квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Эльтонская 1-я, д. 11, кв. 99, приобретена в соответствии с договором уступки права требования от 31.05.2012, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Права банка по обеспеченному ипотекой обязательству заемщика удостоверены закладной от 27.08.2012.

Денежная оценка предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Эльтонская 1-я, д. 11, кв. 99, по соглашению сторон составляла 2 910 000 руб. 40 коп.

Государственная регистрация права собственности Могиляс В.В. на вышеназванную квартиру, а также обременения в виде ипотеки в силу закона произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 27.08.2012.

По условиям брачного договора от 30.05.2012 между супругами Могиляс квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Эльтонская 1-я, д. 11, кв. 99, является личной собственностью Могиляс В.В.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.10.2020 по делу N 2-2371/2020 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Челябинского областного суда от 19.01.2021 N 11-365/2021 и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 N 88-5413/2021) с Могиляса В.В. в пользу общества "Банк Уралсиб" взыскан основной долг - 1 493 505 руб. 46 коп., проценты за пользование заемными средствами - 180 786 руб. 53 коп., а также проценты, начисленные по ставке 10,5% годовых, начиная с 19.01.2021 до дня полного погашения основного долга включительно, неустойка - 30 000 руб., расходы по оценке - 2600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 405 руб. 10 коп., всего 1 730 297 руб. 09 коп., а также проценты, начисленные по ставке 10,5% годовых, начиная с 19.01.2021 до дня полного погашения основного долга включительно; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Эльтонская 1-я, д. 11, кв. 99, кадастровый номер: 74:36:0209016:3342 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 2 328 000 руб.

В рамках исполнения указанного решения суда задолженность погашена на общую сумму 54 000 руб., в связи с чем по состоянию на дату подачи банком заявления о банкротстве должника задолженность Могиляса В.В. по кредитному договору от 31.05.2012 N 8508-R83/00229, по расчету банка, составила 1 837 010 руб. 73 коп., в том числе основной долг - 1 439 505 руб. 46 коп., долг по процентам - 304 412 руб. 41 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 65 676 руб. 64 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 1411 руб. 12 коп., судебные расходы - 26 005 руб. 10 коп.

Кроме того, обществом "Банк Уралсиб" (банк) и Могиляс В.В. (заемщик) заключен кредитный договор, подписано уведомление от 17.12.2014 N 8500-653/08399 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования".

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования установлен в размере 300 000 руб., за пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24% годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.04.2019 по делу N 2-1581/2019 с Могиляса В.В. в пользу общества "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по указанному договору по сумме выданных кредитных средств - 299 941 руб. 41 коп., по сумме начисленных процентов - 138 340 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 791 руб. 41 коп., всего 442 072 руб. 90 коп.

В рамках исполнения данного судебного приказа задолженность погашена на общую сумму 20 000 руб., в связи с чем по состоянию на дату подачи банком заявления о банкротстве должника задолженность Могиляса В.В. по договору от 17.12.2014 N 8500-653/08399, по расчету банка составила 422 072 руб. 9 коп., в том числе по сумме выданных кредитных средств - 299 941 руб. 42 коп., по сумме начисленных процентов - 118 340 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3791 руб. 41 коп.

Могиляс В.В. умер 09 августа 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ИВ N 674025 от 12.08.2021.

Единственным наследником по закону является супруга Могиляс М.Ю.

Ссылаясь на наличие задолженности по названным кредитным договорам в общей сумме 2 259 083 руб. 63 коп., общество "Банк Уралсиб" обратилось в суд с заявлением о признании Могиляса В.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества умершего гражданина с включением указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, в том числе долга по кредитному договору от 31.05.2012 N 8508-R83/00229 в качестве обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Эльтонская 1-я, д. 11, кв. 99.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал заявление общества "Банк Уралсиб" о признании Могиляса В.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реализации гражданина, применив правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, и включил в реестр требований кредиторов должника требования банка в заявленном размере, в том числе долг по кредитному договору от 31.05.2012 N 8508-R83/00229 в общей сумме как обеспеченный залогом имущества должника.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Из содержания пункта 1 статьи 223.1 параграфа 4 главы X Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что положения указанного параграфа подлежат применению в случае смерти должника, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, а также в случае возбуждения дела о банкротстве умершего гражданина по заявлению кредитора, нотариуса по месту открытия наследства или наследников умершего.

Статья 223.1 Закона о банкротстве не предусматривает специальных условий для подачи заявления конкурсным кредитором о признании банкротом умершего гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного (финансового) управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 134, абзац 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичное регулирование предусмотрено пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что задолженность Могиляса В.В. перед обществом "Банк Уралсиб" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.10.2020 по делу N 2-2371/2020 и судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.04.2019 по делу N 2-1581/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В данном случае установлено, что в рамках исполнения названных судебных актов производилось частичное погашение взысканных задолженностей, а именно по решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.10.2020 по делу N 2-2371/2020 на сумму 54 000 руб. и по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.04.2019 по делу N 2-1581/2019 на сумму 20 000 руб.

Доказательств погашения задолженностей в больших суммах Могиляс М.Ю., которая осуществляет права и обязанности умершего гражданина-должника в рамках данного дела о банкротстве, как единственный наследник, не представлено.

Приобщенные судебной коллегией по ходатайству апеллянта копии платежных документов относятся к периоду, учтенному при вынесении названных судебных актов, а также периоду до 23.09.2021, то есть до даты, платежи, произведенные по которую, кредитором при расчете оставшегося долга учтены.

Принимая во внимание то, что долг, подтвержденный судебными актами, вступившими в законную силу, значительно превышает размер, указанный в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление банка о признании умершего гражданина Могиляса В.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел процедуру реализации имущества должника.

Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой финансового управляющего имуществом должника апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с доводами подателя жалобы о неверном определении кредитором своих требований применительно к отдельным задолженностям по кредитным договорам.

Так решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.10.2020 по делу N 2-2371/2020 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Челябинского областного суда от 19.01.2021 N 11-365/2021 и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 N 88-5413/2021) с Могиляса В.В. в пользу общества "Банк Уралсиб" взысканы:

- основной долг - 1 493 505 руб. 46 коп.,

- проценты за пользование заемными средствами - 180 786 руб. 53 коп., а также проценты, начисленные по ставке 10,5% годовых, начиная с 19.01.2021 до дня полного погашения основного долга включительно,

- неустойка - 30 000 руб.,

- расходы по оценке - 2600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 405 руб. 10 коп.

Затем по состоянию на 23.09.2021 банком дополнительно начислены проценты за пользование кредитом, исходя из названного алгоритма, а также неустойка в сумме 37 087,76 руб.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018) обязательства по уплате неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время необходимое для принятия наследства.

При этом, учитывая, что согласно представленному банком по запросу суда расчету долга по указанному договору по состоянию на 09.08.2021, неустойка была равна: 485 062, 57 руб. за нарушение срока возврата кредита и 1411,12 руб. за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, сделать вывод о том, что из общей суммы санкций в размере 67 087,76 руб., указанных банком при подаче заявления о банкротстве Могиляса В.В., имеются требования, необоснованно начисленные после даты смерти должника, не имеется.

Между тем, статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, в результате распределения уплаченных в счет погашения долга по названному договору денежных средств в общей сумме 54 000 руб. в первую очередь должны были быть погашены судебные издержки, взысканные судебным актом, в общей сумме 26 005,10 руб., а затем проценты за пользование кредитом, в связи с чем долг по кредитному договору от 31.05.2012 N 8508-R83/00229 фактически представлен 1 493 505,46 руб. основного долга по возврату кредита, 276 417,51 руб. долга по уплате процентов за пользование кредитом и 67 087,76 руб. долга по уплате неустойки.

Данные суммы подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом ранее указанной квартиры должника в отсутствие доказательств прекращения залога данного имущества, вошедшего в наследственную массу, по каким-либо основаниям.

Аналогично неверным образом кредитором произведено распределение 20 000 руб., поступивших на стадии исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.04.2019 по делу N 2-1581/2019.

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 данной статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Указанная норма являться специальной по отношению к положениям статьи 319 ГК РФ, и подлежит применению при потребительском кредитовании (займе), в случае недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для исполнения обязательства.

При этом частью 20 статьи 5 названного Закона не урегулирована очередность погашения судебных расходов, следовательно, такие издержки погашаются в первоочередном порядке.

Учитывая, что по договору от 17.12.2014 N 8500-653/08399 неустоек банком не заявлено, необходимость для цели учета в реестре требований кредиторов должника долга по данному договору с разбивкой по отдельным статьям задолженностей, как таковая отсутствует.

При этом соответствующая разбивка, указанная в обжалуемом решении, некорректна, в третью очередь реестра следует включить требования банка по договору от 17.12.2014 N 8500-653/08399 с формулировкой "422 072,90 руб. основного долга".

Учитывая вышеизложенное и необходимость внесения определенности по требованиям кредитора, в том числе основанным на кредитном договоре от 31.05.2012 N 8508-R83/00229, расчет которых подателю апелляционной жалобы не был ясен, начиная с периода внесения первого из фактически осуществленных платежей, обжалуемое решение подлежит изменению в соответствующей части размера включенных в реестр требований кредиторов должника сумм применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В оставшейся части обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения.

Доводы подателя жалобы о неправомерном предъявлении банком сумм процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных за период после даты смерти Могиляса В.В., подлежат отклонению.

Взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом до даты возврата долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которых наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 того же постановления Пленума ВС РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

При изготовлении настоящего постановления судом установлено, что при расчете сумм задолженностей по кредитному договору от 31.05.2012 N 8508-R83/00229 допущены арифметические ошибки ввиду неверного принятия во внимание суммы неустойки, а именно ошибочного учета размера данной гражданско-правовой санкции, указанной в расчете по состоянию на 09.08.2021.

Соответствующий неверный учет одной из величин повлек ошибочность всего произведенного по указанному договору расчета.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным допущенные арифметические просчеты исправить в порядке статьи 179 АПК РФ, заявление о чем также поступило от Могиляс М.Ю. 16.06.2023.

Фактически допущенная ошибка имеет технический характер, учитывая, что указанную сумму неустойки кредитор изначально не заявлял, суд первой инстанции такие требования по санкциям не рассматривал и апелляционная жалоба удовлетворена частично по приведенным выше основаниям и без учета допущенного неверного арифметического расчета.

Суд апелляционной инстанции, таким образом, изменяя решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022, полагает возможным изложить пункт 6 в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Могиляс Владислава Валентиновича требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" по кредитному договору от 31.05.2012 N 8508-R83/00229 в сумме 1 493 505,46 руб. основного долга, 276 417,51 руб. процентов за пользование кредитом и 67 087,76 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры с кадастровым номером 74:36:0209016:3342, расположенной по адресу: 454079, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Эльтонская 1-я, д. 11, кв. 99 (количество комнат: 3), а также по кредитному договору от 17.12.2014 N 8500-653/08399 в сумме 422 072,90 руб. основного долга.".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Челябинской области от 16.12.2022 по делу N А76-45533/2021 изменить, апелляционную жалобу Могиляс Марины Юрьевны удовлетворить частично.

Изложить пункт 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Могиляс Владислава Валентиновича требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" по кредитному договору от 31.05.2012 N 8508-R83/00229 в сумме 1 493 505,46 руб. основного долга, 276 417,51 руб. процентов за пользование кредитом и 67 087,76 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры с кадастровым номером 74:36:0209016:3342, расположенной по адресу: 454079, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Эльтонская 1-я, д. 11, кв. 99 (количество комнат: 3), а также по кредитному договору от 17.12.2014 N 8500-653/08399 в сумме 422 072,90 руб. основного долга.".

В оставшейся части решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу N А76-45533/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева