Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 18АП-7109/23 по делу N А76-45533/2021

г. Челябинск

26 сентября 2023 г.

Дело N А76-45533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Могиляс Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу N А76- 45533/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

Могиляс М.Ю. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Могиляс В.В., к рассмотрению которого применены правила параграфа N 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Хомяков Михаил Сергеевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2022 N 240(7441).

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, далее - общество "БАНК УРАЛСИБ") 15.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 165 227 руб. 62 коп. (от 21.02.2023).

Определением суда от 24.04.2023 заявление общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворено, требование в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - жилого помещения (трехкомнатная квартира), расположенного по адресу: 454079, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Эльтонская 1-я, д. 11, кв. 99, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0209016:3342 (с учетом дополнительного определения суда от 11.09.2023).

Не согласившись с вынесенным определением, Могиляс М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что о судебном разбирательстве по настоящему спору не извещена надлежащим образом; расчет заявленной банком задолженности по кредитному договору от 31.05.2012 N 8508-R83/00229 по уплате процентов за пользование кредитом за период с 12.11.2012 по 16.12.2022 подробно не раскрыт, а кредитор безосновательно уклоняется от заключения мирового соглашения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.09.2023.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 в составе суда для рассмотрения дела N А76-45533/2021 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Ковалеву М.В.

На основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы после замены состава суда производилось с самого начала.

Могиляс М.Ю., указывая на отсутствие возражений по размеру заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности перед обществом "БАНК УРАЛСИБ", тем не менее, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила отменить обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом 31.05.2012 обществом "Банк Уралсиб" и Могиляс В.В. заключен кредитный договор N 8508-R83/00229, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 1 890 000 руб., срок кредита - 300 месяцев, размер процентной ставки - 12,5 процентов годовых, цель кредита - приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Эльтонская 1-я, д. 11, кв. 99, в собственность Могиляса В.В.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.10.2020 по делу N 2-2371/2020 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Челябинского областного суда от 19.01.2021 N 11-365/2021 и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 N 88-5413/2021) с должника в пользу кредитора взыскан основной долг - 1 493 505 руб. 46 коп., проценты за пользование заемными средствами - 180 786 руб. 53 коп., а также проценты, начисленные по ставке 10,5% годовых, начиная с 19.01.2021 до дня полного погашения основного долга включительно, неустойка - 30 000 руб., расходы по оценке - 2600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 405 руб. 10 коп., всего 1 730 297 руб. 09 коп., а также проценты, начисленные по ставке 10,5% годовых, начиная с 19.01.2021 до дня полного погашения основного долга включительно, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Эльтонская 1-я, д. 11, кв. 99, кадастровый номер: 74:36:0209016:3342 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 2 328 000 руб.

Могиляс В.В. умер 09 августа 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ИВ N 674025 от 12.08.2021.

Единственным наследником по закону является супруга Могиляс М.Ю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2023 заявление кредитора признано обоснованным, Могиляс В.В. признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа N 4 главы Х Закона о банкротстве, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Хомяков Михаил Сергеевич, являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; требование общества "Банк Уралсиб" в общем размере 2 259 083 руб. 63 коп. (но не более стоимости наследственного имущества после смерти должника Могиляс В.В.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе задолженность по кредитному договору от 31.05.2012 N 8508-R83/00229 в общем размере 1 837 010 руб. 73 коп. в качестве обеспеченной залогом названной квартиры.

Ссылаясь на наличие долга по уплате процентов за пользование кредитом по договору от 31.05.2012 N 8508-R83/00229 за период с 12.11.2021 по 16.12.2022 в размере 165 227 руб. 62 коп., общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что расчет процентов по кредиту, дополнительно начисленных банком за период до дня введения в отношении должника процедуры банкротства, является арифметически верным.

Повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей к упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 того же постановления Пленума ВС РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника.

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства и они продолжают начисляться и после открытия наследства. Не начисляются за время, необходимое для принятия наследства только неустойки и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве договорные проценты для целей включения их в реестр требований кредиторов должника рассчитываются на дату оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника первой процедуры банкротства, при этом, день оглашения не включается в расчет задолженности (в силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности залогом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что размер основной суммы долга по кредитному договору от 31.05.2012 N 8508-R83/00229, исходя из которой банк начислил проценты за пользование кредитом, установлен вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу N 2-2371/2020 (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Расчет указанных процентов, произведенный кредитором, является арифметически верным, охватывает период с 12.11.2021 по 15.12.2022 включительно.

Исходя из этого, суд обоснованно включил задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 165 227 руб. 62 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Эльтонская 1-я, д. 11, кв. 99.

Доводов, опровергающих указанный размер долга, в апелляционной жалобе не приведено.

Позиция апеллянта сводится к утверждению о необоснованном отказе банка в принятии причитающегося исполнения в свою пользу за истекший до возбуждения данного дела период и от заключения мирового соглашения впоследствии.

Между тем выбор кредитором по своему свободному волеизъявлению способа реализации своих прав не опровергает обоснованность заявленного им требования и, как следствие, не свидетельствует о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта.

При этом следует отметить, что мировое соглашение с кредиторами и уполномоченным органом может быть заключено в деле о банкротстве должника в соответствии с положениями пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом данного дела.

Материалы обособленного спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу N А76-45533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Могиляс Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева