Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 17АП-7096/17 по делу N А50-18282/2016

г. Пермь

20 июня 2023 г.

Дело N А50-18282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю..

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

должник Рябинова О.П. (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "ГК "Альфа и Омега" в лице конкурсного управляющего Горбунова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, перечислении финансовому управляющему с депозита суда фиксированного вознаграждения;

об установлении Власовой Л.Н. проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 15 610 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-18282/2016

о признании Рябиновой Ольги Петровны (ИНН 595501175080) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 Рябинова Ольга Петровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна, член саморегулируемой организации "СМиАУ".

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлялся.

10.08.2022 финансовым управляющим Власовой Л.Н. подано заявление об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в размере 15 610 руб.

Определением от 19.10.2022 заявление принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с отчетом финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 05.05.2023.

От финансового управляющего в материалы дела поступили отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Финансовый управляющий также поддержал ходатайство об установлении финансовому управляющему процентов по вознаграждению в размере 15 610 руб.

От кредитора ООО "Групп компаний "Альфа и Омега" поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Групп компаний "Альфа и Омега".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, в отношении должника завершена процедура реализации имущества, Рябинова О.П. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств, предусмотренных п. 5,6 ст. 123.28 Закона о банкротстве.

Этим же определением с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края финансовому управляющему Власовой Л.Н. определено перечислить вознаграждение за процедуру реализации имущества, установлены Власовой Л.Н. проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 15 610 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "ГК "Альфа и Омега" в лице конкурсного управляющего Горбунова Евгения Николаевича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, освободив Рябиновую О.П. от дальнейшего исполнения обязательств, за исключения обязательств перед ООО "ГК "Альфа и Омега", ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Считает факт признания договора дарения от 03.07.2017 между Рябиновой О.П. и Паньковой Е.Н. недействительной сделкой на основании ст. 61.1-61.9 Закона о банкротстве свидетельствующим о недобросовестном поведении Рябиновой О.П. в рамках процедуры банкротства, полагая, что действиями должницы было выведено имущество из конкурсной массы (определение от 13.05.2018 по данному делу). Также обращает внимание, что обязательства Рябиновой О.П. перед ООО "ГК "Альфа и Омега" возникли на основании определения суда от 13.05.2018 по данному делу, которым сделка признана недействительной.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании должник против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 Рябинова О.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Власова Л.Н.

По окончании процедуры от финансового управляющего в суд поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате финансовому управляющему фиксированного вознаграждения, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника и иные документы.

Финансовым управляющим в результате анализа финансового состояния должника установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В конкурсную массу должника включены денежные средства в сумме 85 140 руб. (от реализации имущества должника).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО "Русфинанс Банк" на сумму 211 950 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, и требования кредиторов, не обеспеченные залогом, в общем размере 16 967 036,00 руб. (ИФНС по Свердловскому району г. Перми - 25 079 руб. (основной долг), 2 262 руб. (штрафы, пени), Федотов С.П. - 8 913 463 руб., Абагаян С.С. - 5 846 880 руб., ООО "НБК" - 8 111 руб., АО "Группа компаний "Альфа и Омега" - 2 173 505 руб.).

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов частично погашены за счет средств конкурсной массы на сумму 2 089 950 руб., что составляет 12,16 % от суммы требований кредиторов третьей очереди, при этом требования залогового кредитора погашены в полном объеме за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Должник с 29.03.2013 состоит в зарегистрированном браке с Рябиновым Сергеем 1977 г.р. (свидетельство о заключении брака от 29.03.2013), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Рябинова Я.С. (07.02.2016 г.р.).

Согласно сведениям финансового управляющего, с 2016 г. по 2019 г. должник находилась в отпуске по уходу за ребенком, в период с 2019 г. по апрель 2020 г. была трудоустроена у ИП Пасынкова, заработная плата 1-4 тыс. руб., с сентября 2020 г. по настоящее время трудоустроена в Пермском краевом колледже культуры и искусства в должности преподавателя (совместитель), получает сдельную заработную плату в размере от 2 000 руб., но, не превышая 15 000 руб., ежемесячно.

В ходе проведения соответствующей процедуры выявлено зарегистрированное за должником следующее имущество:

- транспортное средство KIA PICANTO, являющееся залоговым имуществом, оценка проведена залоговым кредитором ООО "Русфинанс Банк" (представлен отчет ООО "Агентство оценка "Гранс Истейт" N 2017.10-107 от 06.10.2017) - реализовано на торгах за 268 063 руб. (договор N 1 от 13.12.2017);

- жилое помещение, общей площадью 92,5 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Профессора Дедюкина, д. 7 пом. 126, рыночная стоимость 2 500 000 руб. - реализовано на торгах за 1 591 590 руб. (договор от 28.08.2019 N 5082272);

- 7969/30000 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 30,4 кв.м., расположенном по адресу: Пермский край, Частинский р-н, с. Частые, ул. Большевисткая, д. 47 (получено в наследство) - проведены торги 02.06.2021 в форме публичного предложения, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, имущества не реализовано;

- квартира в одноэтажном жилом доме площадью 44,6 кв.м., распложенном по адресу: Пермский край, Частинский р-н, с. Частые, ул. Луначарского, д. 47, кв. 2, земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по этому же адресу (получены в наследство) - реализованы на торгах за 223 000 руб. (договор купли-продажи с Милашиной И.Ю. от 10.10.2022);

- жилое помещение - квартира, площадью 152,8 кв.м., расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15в, кв. 246 - оценка не производилась, исключена из конкурсной массы как единственное жилье должника и его семьи (определение от 18.10.2018).

Кроме того, финансовым управляющим произведена реализация дебиторской задолженности Рябиновой О.П.:

- право требования к Паньковой Елене Николаевне в размере 2 360 000 руб., взысканной определение суда от 13.05.2018 по делу N А50-18282/2016 - реализовано на торгах за 235 000 руб. (договор с ООО "КГ "Альфа и Омега" от 20.07.2020);

- право требования к Русинову Антону Викторовичу в размере 1 256 000 руб., установленной определение от 27.01.2018 и постановлением от 05.04.2018 по делу N А50-18282/2016 - право требования не реализовано, торги завершены 06.03.2023, был подписан договор уступки права требования с Маар П.А. от 09.03.2023, в связи с не поступлением в установленный договором срок денежных средств договор расторгнут, цессионарий о расторжении договора уведомлен (24.04.2023 направлено уведомление); приказом финансового управляющего N 1 от 24.04.2023 списана.

Имущества, принадлежащего супругу должника, и подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено.

Конкурная масса Рябиновой О.П. сформирована в общем размере 3 128 209 руб. (продажа имущества, задатки участников торгов, не признанных победителями, пособие по уходу за ребенком, возврат в конкурсную массу удержаний судебными приставами из заработной платы должника, поступление денежных средств по исполнительным листам, капитализация вклада), из них 78 417 руб. выплачено должнику в качестве прожиточного минимума на себя и несовершеннолетнего ребенка.

Текущие расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника составили 392 620 руб. (почтовые расходы, публикации, комиссии банка при погашении реестра требований кредиторов должника, исполнительное производство, вознаграждение управляющего в виде процентов по п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, текущие обязательства перед ИФНС по налогам и сборам) + 25 000 руб. вознаграждение на депозите суда за процедуру реализации имущества.

Расходы финансового управляющего погашены за счет конкурсной массы на сумму 392 620 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим оспаривались 3 сделки должника. Все сделки признаны недействительными.

Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п.2 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов также не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные ст. 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника Рябиновой О.П. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, кредитор ООО "ГК "Альфа и Омега" не соглашается с выводами суда относительно наличия в рассматриваемом случае оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ним, ссылаясь на то, что обязательства должника основаны на судебном акте по признанию недействительной сделки должника с Паньковой Е.Н. (определение суда от 18.05.2018), что само по себе подтверждает недобросовестное поведение должника в рамках процедуры банкротства.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Такой же подход закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, N А03-23386/2015.

Исследовав представленные в материалы дела пояснения и документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Кредитор ООО "ГК "Альфа и Омега" в качестве доказательств отсутствия оснований для применения правил об освобождении Рябиновой О.П. от исполнения обязательств ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 по настоящему делу, которым признан недействительной сделкой договор дарения между должником и Паньковой Е.Н. от 03.04.2014. Отмечает, что обязательства должника перед ним возникли на основании указанного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Власовой Л.Н. о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 03.07.2017, расположенной по адресу: Пермь, ул. Кронштадтская, д. 4, кв. 133, заключенного между должником Рябиновой О.П. и Паньковой Еленой Николаевной, применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу указанной квартиры в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 13.05.2018 договор дарения от 03.07.2014 1-комнатной квартиры общей площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, 4-133, заключенный между Рябиновой О.П. и Паньковой Е.Н., признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Паньковой Е.Н. в пользу Рябиновой О.П. денежных средств в сумме 2 360 000 руб.

09.08.2018 в адрес финансового управляющего поступил исполнительный лист серии ФС N 014199359 на принудительное взыскание задолженности с Паньковой Е.Н. в размере 2 360 000 руб.

14.08.2018 исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю.

09.11.2018 финансовым управляющим в адрес службы судебных приставов направлено заявление об обращении взыскания на пенсию Паньковой Е.Н., 15.11.2018 в адрес финансового управляющего поступило постановление об обращении взыскания на пенсию Паньковой Е.Н.

Согласно отчету финансового управляющего от 24.04.2023, денежные средства по исполнительному производству поступали в конкурсную массу.

Финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4484318 от 20.12.2019 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже Лота N 1 - право требования дебиторской задолженности к Паньковой Е.Н. в размере в сумме 2 360 000 руб., взысканной определением арбитражного суда Пермского края от 13.05.2018 года дело N А50-18282/2016.

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение на ЕФРСБ N 4708511 от 18.02.2020).

Повторные торги в форме открытого аукциона (сообщение N 4759528 от 03.03.2020) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение N 4910498 от 15.04.2020).

Торги в форме публичного предложения были назначены финансовым управляющим сообщением на ЕФРСБ N 4955456 от 30.04.2020.

Торги по реализации права требования к Паньковой Е.Н. в размере 2 360 000 руб. признаны состоявшимися. Победителем торгов стало ООО "ГК "Альфа и Омега", предложенная цена - 235 000 руб. (сообщение N 5211969 от 17.07.2020). По итогам торгов заключен договор купли-продажи от 20.07.2020

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 произведена замена взыскателя денежных средств с Паньковой Е.Н. по определению от 13.05.2018 и исполнительному листу N 14199359 от 02.08.2018 с Рябиновой О.П. на ООО "ГК "Альфа и Омега".

25.09.2020 Панькова Е.Н. умерла, ее наследниками являлись должник Рябинова О.П. (как дочь Паньковой Е.Н.) и два брата должницы, которые отказались от наследства, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 11.10.2021 по делу N 2-2-415/2021 удовлетворено заявление Рябиновой О.П., установлен факт принятия ею наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Частинский район, с. Частые, ул. Луначарского, д. 47, кв. 2, общей площадью 44,6 кв. м., земельного участка, расположенного по тому же адресу общей площадью 800 кв. м., открывшегося после смерти Паньковой Е.Н., умершей 25.09.2020.

Решение вступило в законную силу 16.11.2021.

23.11.2021 нотариусом по месту открытия наследства Рябиновой О.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из вышеназванной квартиры с земельным участком и прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России".

Также к Рябиновой О.П. перешли обязательства Паньковой Е.Н. перед ООО "ГК "Альфа и Омега", определением суда от 21.12.2021 произведена замена должника по определению от 13.05.2018 и исполнительного производства N 19971/18/59012-ИП от 10.09.2018 о взыскании денежных средств с Паньковой Е.Н. на Рябинову О.П.

Ввиду того, что определения о процессуальном правопреемстве - замене должника Паньковой Е.Н. на Рябинову О.П. - недостаточно для установления требования ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" в реестре требований кредиторов Рябиновой О.П., поскольку данное требование является денежным требованием кредитора к должнику как к наследнику, а в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения определения о введении реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Рябиновой О.П.

Определением от 23.03.2023 требование ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" в сумме 2 173 504,67 руб. основного долга (оставшаяся непогашенной сумма долга) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рябиновой О.П. как наследника Паньковой О.П.

Таким образом, ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" является кредитором должника не в связи с обязательствами непосредственно между ним и самой Рябиновой О.П., а ввиду принятия Рябиновой О.П. наследства после своей матери Паньковой Е.Н., к которой, в свою очередь, права требования у должника (приобретенные на торгах ООО "Группа компаний "Альфа и Омега") возникли в связи с признанием сделки недействительной.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к обязательствам Рябиновой О.П. перед ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" не применимо основание для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренное абзацем 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Также судом указано на неприменимость в данном случае и основания для неосвобождения от обязательств, предусмотренное абзацем 6 п. 6 ст. 213ю28 Закона о банкротстве, поскольку последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств применены не к самому должнику, а к другой стороне сделки, и перешли к должнику лишь как к наследнику своей матери.

Оснований для несогласия с данными выводами у коллегии судей не имеется.

ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" приобрело права требования к Паньковой Е.Н. на торгах, то есть на основании собственного решения, с учетом оценки возможных рисков неполучения приобретенной задолженности, принятие такого решения никак не связано с основанием возникновения требования, приобретенное обществом денежное обязательство является обезличенным. Основания полагать, что приобретение обществом данного требования к Паньковой Е.Н. обусловлено какими-либо недобросовестными действиями должника отсутствуют, ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" не является лицом, которому причинен вред совершением сделки между Паньковой Е.Н. и должником, его права этой сделкой никак не затрагиваются.

Как следует из материалов дела, Рябиновой О.П. предприняты меры по погашению задолженности, а именно она вступила в наследство своей умершей матери в целях максимального пополнения конкурсной массы, полученная должником по наследству от матери квартира реализована, денежные средства поступили в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов, в том числе ООО "ГК "Альфа и Омега".

В силу действующего законодательства Рябинова О.П. как наследница Паньковой Е.Н. отвечает по обязательствам последней в пределах стоимости принятого в наследство имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Частинский район, с. Частые, ул. Луначарского, д. 47, кв. 2, общей площадью 44,6 кв. м., земельного участка, расположенного по тому же адресу, общей площадью 800 кв. м.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что нереализованную долю в праве собственности на дом, перешедший к должнику по наследству, кредитор ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" имел возможность в качестве отступного оставить за собой, чего им сделано не было.

Таким образом, все имущество Паньковой Е.Н., вошедшее в ее наследственную массу, перешедшую к Рябиновой О.П., реализовывалось в рамках настоящего дела о банкротстве. Какое-либо иное имущество, принадлежавшее Паньковой Е.Н., не было установлено, следовательно, за счет иного имущества требования ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" не могли быть погашены (ранее требования погашались исключительно за счет пенсии Паньковой Е.Н.).

Требования данного общества в рамках процедуры банкротства должника погашены в размере 9 992 руб., что составляет 0,46% от общего размера требований, включенных в реестр. Ранее, в рамках исполнительного производства в отношении Паньковой Е.Н., ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" получено исполнение в сумме 186 495,33 руб. Как указано ранее, общество приняло решение о приобретении права требования к Паньковой Е.Н., со значительным дисконтом, приняв на себя возможные риски неполучения задолженности.

Иные основания для несовобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" не указаны (ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела о банкротстве Рябиновой О.П. не усматривается, что в ходе процедур банкротства должник вела себя недобросовестно, скрывала имущество, воспрепятствовала деятельности финансового управляющего. Напротив, из пояснений финансового управляющего следует, что должник предоставил все необходимые сведения о своих активах, передал документы, сотрудничал с управляющим по всем вопросам.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Поскольку злостное уклонение должником от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, суд правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, а напротив, счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Таким образом, суд определил перечислить финансовому управляющему Власовой Людмиле Николаевне с депозитного счета суда вознаграждение в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества.

Выводы суда в данной части не оспариваются, проверки суда апелляционной инстанции не подлежат.

Также Власовой Л.Н. было подано заявление об установлении ей процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 15 610 руб.

Абзацем 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя заявление Власовой Л.Н. об установлении процентов по вознаграждению в сумме 15 610 руб., судом первой учтено, что что имущество (квартира в с. Частые, полученная должником по наследству) реализовано на сумму 223 000 руб., и размер процентов по вознаграждению составляет 15 610 руб. (223 000 * 7 %). Также судом учтено, что проценты по вознаграждению за ранее реализованное имущество (автомобиль и квартира, принадлежавшая должнику) в сумме 130 175,71 руб. уже установлены определением суда от 09.06.2020.

Каких-либо доводов о несогласии с данными выводами суда в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы кредитора, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 08.05.2023 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2023 года по делу N А50-18282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич