Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 10АП-10766/23 по делу N А41-92513/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А41-92513/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания Вента" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Арт Мебель" - Сколков А.А., и.о. генерального директора по приказу N 04 от 17.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от Корнелюк Елены Николаевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Вента" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-92513/22 по иску ООО "Компания Вента" (ОГРН 5147746376597) к ЗАО "Арт Мебель" (ОГРН 1035003050686) о взыскании 11 500 000 руб. неосновательного обогащения, 2 084 319,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 15.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Вента" в лице конкурсного управляющего Хмелюк А.А. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Арт Мебель" о взыскании 11 500 000 руб. неосновательного обогащения, 2 084 319,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 15.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корнелюк Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ООО "Компания Вента" в доход федерального бюджета взыскано 90 921 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Вента" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Компания Вента" платежным поручением N 468 от 15.10.2018 перечислило в адрес ЗАО "Арт Мебель" денежные средства в размере 11 500 000 руб.

В назначении платежа указанного платежного поручения указано предоставление займа по договору AM_КВ/01/2018 от 15.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-191467/20 ООО "Компания ВЕНТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Хмелюк Александр Александрович.

В распоряжении конкурсного управляющего ООО "Компания Вента" отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие заключение договора займа N AM_КВ/01/2018 от 15.10.2018 между ООО "Компания Вента" и ЗАО "Арт Мебель", в связи с чем, истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел принадлежащие ему денежные средства.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлен договор беспроцентного займа N АМ_КВ/01/2018 от 15.10.2018, подписанный между ООО "Компания Вента" в лице генерального директора Киселева А.А. и ЗАО "Арт Мебель", согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежную сумму в размере 11 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 25.10.2023.

Подлинный договор беспроцентного займа N АМ_КВ/01/2018 от 15.10.2018 представлен на обозрение суда в судебном заседании 18.04.2023, копия договора приобщена в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, содержание самого договора займа N АМ_КВ/01/2018 от 15.10.2018, а также форму и способ его составления, суд первой инстанции пришел к парвомерному выводу, что договор займа отвечает требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ).

Договор займа N АМ_КВ/01/2018 от 15.10.2018 от имени ООО "Компания Вента" подписан генеральным директором Киселевым А.А.

Договор займа N АМ_КВ/01/2018 от 15.10.2018 соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора суду не представлено. О фальсификации доказательств не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, представленный ответчиком договор займа N АМ_КВ/01/2018 от 15.10.2018, в котором срок возврата займа установлен до 25.10.2023, в связи с чем срок возврата заемных средств не наступил, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых основания для удовлетворения исковых требований ООО "Компания Вента" о взыскании 11 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Как верно указано судом первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы, основанные на положениях пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание в связи с неправильным их толкованием истцом.

Согласно приведенной норме с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Указанное выше означает, что сроки исполнения денежных обязательств считаются наступившими для должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, но не для лиц, имеющих обязательства перед должником.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в установленном порядке.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве). В таком случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления должника об отказе от исполнения договора.

В настоящем деле договор сторонами не расторгнут, односторонний отказ от договора не осуществлен.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-92513/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Вента" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич