Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-29667/23 по делу N А40-267152/2022

город Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-267152/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

АО "ЕЙСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023

по делу N А40-267152/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ЕЙСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР"

(ОГРН 1022301118223, ИНН 2331004850)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 793 937 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕЙСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 793 937 руб. пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 УЖТ РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Как указал истец, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 9 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более, чем в размере половины платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Расчет неустойки (пени) за просрочку доставки вагонов, контейнеров:

п/п	N Накладной	Фактический срок доставки	Нормативный срок доставки	Провозная плата (руб.)	Кол-во дней опоздания	Сумма пени (руб.)
	Э1К168374	13.02.2022	03.02.2022	859 896	10	429 948
	Э К226027	09.02.2022	03.02.2022	363 045	6	130 696
	Э К229813	13.02.2022	19.01.2022	146 670	25	73 335
	Э К925954	03.02.2022	25.01.2022	319 915	9	159 958
	Итого к оплате неустойка (пени)					793 937 рублей

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Увеличение сроков доставки грузов в связи с задержкой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами (п. 6.7. Правил).

По спорным отправкам нормативный срок доставки увеличен на основании п. 6.7. Правил исчисления сроков доставки по причине неприема станцией назначения по вине владельца пути необщего пользования, обслуживающего грузополучателя своим локомотивом. По данному факту составлены акты общей формы, сделаны отметки в накладных, более того, владелец пути признал вину в задержке вагонов по его вине, т.к. подписал акты общей формы и накопительные ведомости.

На станции назначения были составлены акты общей формы на увеличение срока доставки, а также акты общей формы на факт задержки для начисления платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций по причине неприема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Обращения о необходимости задержки в пути следования, извещения о начале и окончании задержки доставки груза передавались в адрес грузополучателей, о чем на указанных документах имеются отметки. Занятость путей необщего пользования подтверждается памятками приемосдатчика, актами общей формы, составленными на периоды задержки. Все указанное свидетельствует о наличии вины грузополучателя в задержке доставки груза.

Также, указанные документы подтверждают, что на момент задержки на промежуточной станции вагонов по спорным накладным пути станции назначения были переполнены иными вагонами, по независящим от перевозчика причинам, что не позволяло доставить спорные вагоны на станцию назначения в первоначально установленные сроки.

В случае если грузополучатель и/или владелец пути не забирает/возвращает вагоны на свой подъездной путь в установленные сроки, что делает невозможным подать новые вагоны, то на станции образуется "пробка" из вагонов ожидающих подачи на подъездной путь. А для прибывающих вагонов не остается места на станции назначения. Перевозчик вынужден размещать такие вагоны на соседних станциях, т.к. дальнейший подвод вагонов привел бы к полной парализации движения на железной дороге и работы станции.

Следовательно, своими действиями, владелец пути нарушает технологический процесс работы станции, предусмотренный Единым технологическим процессом, Уставом железнодорожного транспорта, Правилами перевозок грузов и иными нормативными документами.

При своевременном заборе вагонов грузополучателями на свои подъездные пути, на станции не происходит скопления вагонов сверх нормативного количества, что позволяет подвести на станцию следующие вагоны.

Таким образом, по причинам, зависящим от владельца пути, у перевозчика отсутствовала техническая возможность накапливать спорные вагоны на станции назначения. Более того, отсутствует нормативно закрепленная обязанность перевозчика при указанных обстоятельствах накапливать вагоны исключительно на станции назначения.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить груз в установленный сроки. Сроки доставки грузов, порожних вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В железнодорожной накладной указывается расчетная дата истечения срока доставки, определенная исходя из Правил N 245 - абз. 4. ст. 33 УЖТ РФ.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока (с учетом корректировки в соответствии с Правилами исчисления сроков N 245) перевозчик доставил вагоны на станцию назначения - абз. 5 ст. 33 УЖТ РФ.

Согласно п. 2.1. Правил исчисления сроков N 245 нормативный срок исчисляется на станции отправления и изменяется в случаях предусмотренных указанными правилами.

Таким образом, Уставом железнодорожного транспорта и Правилами исчисления сроков N 245 установлено, что в накладной указывается расчетный (предварительный) срок доставки, который может корректироваться перевозчиком в пути следования при возникновении определенных обстоятельств.

Корректировка нормативного срока, согласно п. 7 Правил исчисления сроков N 245, производится перевозчиком путем составления акта общей формы и проставления отметки в железнодорожной накладной. Оформление иных документов для продления сроков доставки действующим законодательством не предусмотрено.

Так п. 6.7. Правил исчисления сроков N 245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела памяток приемосдатчика ГУ-45 N N 689 от 25.01.2022, 1000 от 05.02.2022, 1001 от 05.02.2022 отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах доказательствам, поскольку данные документы были представлено совместно с дополнения к отзыву на иск.

Действительно, указанный документ поступил по истечению установленного судом срока, однако суд при принятии решения не отказал в его приобщении к материалам дела (л.д. 15-16, абз. 6 мотивировочной части решения).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изложения иных выводов в данной части, поскольку представленные ответчиком доказательства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и подтверждают доводы о необоснованности требований истца.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в апелляционной жалобе не опроверг доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов по п. 6.7. Правил N 245.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-267152/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЕЙСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР" (ОГРН 1022301118223, ИНН 2331004850) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан