Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-32033/23 по делу N А40-239479/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-239479/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-239479/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРАКШН" (ОГРН: 1167746422810)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-СТРОЙ" (ОГРН: 1185029009770)

о взыскании 8 519 345,4 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ерашова О.Н. по доверенности от 16.03.2023,

от ответчика: Вирсис О.А. по доверенности от 24.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N 341/СМР от 10.03.2022 в размере 4.679.346,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.22 по 20.10.21 в размере 39 998,80 руб., неустойки за период с 20.05.22 по 20.10.22 в размере 2.800.000 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОНСТРАКШН" и ООО "Эталон-Строй" был заключен договор подряда N 341/СМР от 10.03.2022 г. на выполнение полного комплекса работ по демонтажу 2-х этажного штаба строительства с последующим монтажом до 10 км на площадку, указанную генподрядчиком на объекте: "Жилой комплекс со встроенно-пристроенным ДОУ и подземной стоянкой автомобилей, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 25, III этап строительства, далее по тексту "договор".

В соответствии с условиями договора работы должны были быть произведены в срок до 20 мая 2022 года, а также надлежащего качества.

Со стороны ООО "Эталон-Строй" были допущены существенные нарушения сроков производства работ, несмотря на то, что согласно условиям п. 3.1 договора работы должны были быть выполнены 20 мая 2022 года, по настоящее время работы в полном объеме не завершены.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 13.2 договора в случае неисполнения подрядчиком любого из своих обязательств по настоящему договору генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

09 сентября 2022 года ООО "КОНСТРАКШН" направило в адрес ООО "ЭталонСтрой" односторонний отказ N КО-1013/ЮО от исполнения договора подряда N 341 /СМР от 10 марта 2022 года.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "КОНСТРАКШН" было уплачено денежных средств в счет авансов на сумму 5 930 000 руб. В свою очередь сумма выполненных ООО "Эталон-Строй" и принятых ООО "КОНСТРАКШН" работ по договору составляет 1.250.653,40 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 30.04.2022 г)

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 4.679.346,6 руб.

Истец сослался на то, что ООО "Эталон-Строй" выполнял работы с низким качеством, что подтверждается письмами N КО-561/НУ от 26.05.2022 г., N КО799/НУ от 19.07.2022 г. В частности, в письме N КО-799 НУ от 19.07.2022 г. были указаны недостатки, а также было предложено в срок до 1 августа произвести их устранение, но недостатки так и не были устранены.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, на сегодняшний день сумма неосновательного обогащения ООО "Эталон-Строй" по договору составляет 4.679.346,6 руб.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с п. 1.1. договора ответчик по договору принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными в установленном договором порядке силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях договора.

Согласно п.5.1. договора, истец вправе по результатам рассмотрения обращений ответчика, содержащих обоснования необходимости авансовых платежей, перечислять ответчику авансы в счет будущих работ в размере и сроки по своему усмотрению.

Согласно материалам дела, истцом были произведены оплаты авансов в следующем размере:

- 4.500.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 770 от 24.03.2022;

- 1.430.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1659 от 14.07.2022 года.

Общая сумма авансовых платежей: 5.930.000 руб.

Касательно актов сдачи-приемки выполненных работ по формам N КС-2 и N КС-3 от 31.08.2022 года на сумму 5 930 223,34 руб. получены истцом 14.09.2022 года, что подтверждается материалами дела.

Согласно абз.8 п.5.2. договора, истец в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней рассматривает представленные ответчиком в соответствие с п.5.2. договора документы и подписывает представленные акт о приемке выполненных работ (ф. N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (ф. N КС-3) или направляет обоснованный отказ ответчику.

Истцом 30.09.2022 года письмом с исх. N КО-1 ПО/НУ был направлен отказ в подписании Актов сдачи-приемки выполненных работ по формам N КС-2 и N КС-3 от 31.08.2022 года на сумму 5.930.223,34 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что утверждение ответчика о том, что истцом нарушен срок рассмотрения, а также не предоставлен отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по формам N КС-2 и N КС-3 от 31.08.2022 года на сумму 5.930.223,34 рублей, является необоснованным.

Довод о неправомерном снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-239479/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова