Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-29282/23 по делу N А40-17610/2023

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-17610/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ОРГАНИЗАТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023, принятое по делу N А40-17610/23,

по исковому заявлению ИП Бородай Тимофея Анатольевича (ОГРНИП: 322470400075103, ИНН: 784210929692, Дата присвоения ОГРНИП: 02.08.2022)

к ООО "Организатор" (101000, ГОРОД МОСКВА, ДЕВЯТКИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 113, ОГРН: 1027700239764, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 7704037955)

о взыскании задолженности по договору от 10.11.2022 N 10939/ЗИЛ 1.1.1 в размере 449 923,80 руб., неустойки за период с 10.12.2022 по 30.01.2023 в размере 23 396,04 руб., неустойки с 31.01.2023 по дату фактического погашения задолженности.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Бородай Тимофей Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Организатор" задолженности по договору от 10.11.2022 N 10939/ЗИЛ 1.1.1 в размере 449 923,80 руб., неустойки за период с 10.12.2022 по 30.01.2023 в размере 23 396,04 руб., неустойки с 31.01.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.04.2023 по делу N А40-17610/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что размер неустойки завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Также заявитель в апелляционной жалобе не согласен с расчетом неустойки истца по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор N 10939/ЗИЛ 1.1.1, согласно которому поставщик обязуется поставить цементо-песчаную смесь (далее - "Товар") на объект покупателя: Строительство мостового сооружения через старое русло р. Москва с улично-дорожной сетью в южной части территории публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" с обустройством пешеходных переходов, отстойно-разворотной площадки, здания конечной станции городского пассажирского транспорта. Обустройство набережной р. Москва в районе территории публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева". Этап 1 - Строительство мостового сооружения через старое русло Москва-реки с улично-дорожной сетью в южной части территории "Завод имени И.А. Лихачева" с обустройством пешеходного перехода. Этап1.1.1 - Строительство мостового сооружения с улично-дорожной сетью по пр.пр. 4062, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, согласно Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет 449 923 руб. 80 коп., НДС не облагается, в связи с применением поставщиком упрощённой системы налогообложения.

На основании п. 2.5 договора, покупатель обязуется оплатить поставщику цену договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента поставки всего товара по договору и подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД) или товарных накладных, на основании выставленного поставщиком счета, при условии предоставления поставщиком счета-фактуры.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, поставщик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД (счет-фактура) N 10 от 14.11.2022 на сумму 449 923.80 руб., товарно-транспортной накладной N 10 от 14.11.2022 на сумму 449 923.80 руб.

Согласно с условиями договора и даты поставки товара истцом, срок оплаты ответчиком поставленного товара до 09.12.2022.

Однако, до настоящего времени указанная сумма задолженности в размере 449 923 руб. 80 коп. ответчиком не оплачена.

11.01.2023 истец в адрес ответчика направил претензию N б/н с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа.

На основании п. 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 23 396 руб. 04 коп. за период с 10.12.2022 по 30.01.2023.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку и не применил ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки не имеется.

Доводы ответчика относительно неверного расчета процентов за период с 10.12.2022 по 30.01.2023 признаются необоснованными, так как расчет процентов выполнялся с учетом требований действующего законодательства РФ.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 1 от 09.01.2023, а также расходный кассовый ордер N 1 от 09.01.2023 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 7 000 руб. 00 коп. Размер взыскиваемых расходов уменьшен судом исходя из принципа разумности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов подтверждена документально, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов признаются апелляционным судом верным. Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-17610/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова