Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-22954/23 по делу N А40-267398/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-267398/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 г.

по делу N А40-267398/22-51-2120 принятое в порядке упрощенного производства

о частичном удовлетворении исковых требований

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (ОГРН 1025002032538)

о взыскании по государственному контракту N 351-5659/21/195 от 03 декабря 2021 года штрафов в общем размере 500 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГК "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" о взыскании по государственному контракту N 351-5659/21/195 от 03 декабря 2021 года штрафов в общем размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" взысканы штрафы по государственному контракту N 351-5659/21/195 от 03 декабря 2021 года в общем размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГК "Роскосмос" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 г. в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, а также отказ оплатить штрафные санкции в добровольном порядке явилось основанием для обращения ГК "Роскосмос" в суд за взысканием штрафов в размере 500 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, установив вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию штрафов до 50 000,00 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).." установлены фиксированные размеры штрафов.

Штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определены к начислению в соответствии с государственным контактом в минимально допустимом размере, установленном законодательством (ч.8 ст.34 Закона N 44-ФЗ).

Уменьшение размера штрафов ниже установленного законом размера в отсутствие доказательств их несоразмерности является необоснованным и неправомерным.

Кроме того, государственный контракт заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ и финансировался из бюджета РФ. В соответствии с ч.7 ст.6 ФЗ "О государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", ГК "Роскосмос" в установленном законодательством РФ порядке осуществляет полномочия (функции) главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно ст.41 Бюджетного кодекса РФ, средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, относятся к неналоговым доходам бюджета, в связи с чем уплаченная или неустойка, взысканная по спорным государственным контрактам, подлежит возврату в бюджет РФ, основания для получения истцом какой-либо выгоды после уплаты ответчиком штрафов в размере, рассчитанном в соответствии с условиями государственного контракта, отсутствуют. Таким образом, штрафы служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства перед РФ в лице ГК "Роскосмос", а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, основания для уменьшения размера подлежащих взысканию штрафов и, следовательно, применения ст.333 ГК РФ отсутствовали.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ПАО "РКК "Энергия" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения и определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2021 года на основании ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) был заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд N351-5659/21/195.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 контракта головной исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить ОКР на тему: "Создание комплекса разгонного блока ДМ на космодроме "Восточный" и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные п.1.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.1.3 контракта, наименования, виды работ по государственному контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения государственного контракта определяются в техническом задании на выполнение работ и дополнении N 1 к техническому заданию (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с п.1.4 контракта, выполнение работ по контракту осуществляется в 22 этапа в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с п.1.5 контракта, срок выполнения работ по контракту устанавливается: начало - с даты заключения контракта; окончание - 15 ноября 2025 года. Содержание работ (этапа работ) и сроки их выполнения установлены в графике исполнения. Срок выполнения работ (этапа работ) включает в себя срок, требующийся заказчику для приемки выполненных работ (этапа работ) (их результатов) и оформления результатов такой приемки.

Согласно п.6.2.18 контракта, головной исполнитель представляет заказчику в течение 10 рабочих дней после заключения государственного контракта информацию об ответственном представителе для взаимодействия в рамках исполнения государственного контракта.

В соответствии с п.6.2.22 контракта, головной исполнитель ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставляет заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями (приложение N 12 к контракту).

Согласно п.6.2.28 контракта, в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта головной исполнитель представляет заказчику график контрактации кооперации или уведомление о выполнении работ собственными силами (приложение N 15 к контракту).

В обоснование исковых требований истец указал, что информация об ответственном представителе предоставлена заказчику с нарушением установленного контрактом срока; также с опозданием предоставлены сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями со сроками представления до 10.02.2022 г. (предоставлены заказчику 14.02.2022 г.) и до 10.03.2022 г. (предоставлены 11.03.2022 г.); сведения о ходе исполнения контракта в том числе работ, выполняемых исполнителями к установленному сроку за декабрь 2021 года заказчику не предоставлены; в установленный срок (24.01.2022 г.) график контрактации кооперации по контракту не представлен заказчику.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии со ст.778 ГК РФ, к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила ст.ст.763-768 ГК РФ.

В силу ст.768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.6 ст.34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании ч.8 названной статьи, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Размер штрафа определяется государственным контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042.

В соответствии с п.8.3.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 100 000 руб.

Общая сумма штрафов, согласно расчета, представленного истцом, составляет 500 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту истец в адрес ответчика направил требование от 12.09.2022 г. об уплате штрафов, претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ответчик в представленном отзыве на обстоятельства, исключающие его вину в невыполнении/несвоевременном выполнении обязательств по контракту, не ссылался, заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п.п.74, 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить общую сумму штрафов до 50 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п.п.69, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г.)

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1010.03.20233г. по делу N А40-267398/22-51-2120А40-267398/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Госкорпорации "Роскосмос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин