Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-32679/23 по делу N А40-259838/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-259838/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-259838/22, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ" (117279, ГОРОД МОСКВА, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛИЦА, ДОМ 36, КОРПУС 1, ОГРН: 1127747163301, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2012, ИНН: 7751507206, КПП: 772801001) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, ГОРОД МОСКВА, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820, КПП: 770101001) о взыскании 12 139 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлова К.М. по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика: Величко В.А. по доверенности от 30.03.2023, Адамов Ф.Т. по доверенности от 03.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 368-0818-ЗП-1/Н от 28.09.2018 в размере 9 477 117 руб. 22 коп., процентов в размере 2 662 082 руб. 79 коп.

Иск мотивирован не исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 17.04.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 г. Между ООО ИЦ "ЭнергоРазвитие" (далее - Истец) и АО "Мосинжпроект" (далее - Ответчик) заключен договор N 368-0818-ЗП-1/Н (далее - Договор), предмет которого является выполнение инженерных изысканий, технического отчета, разработки проектной и рабочей документации.

Цена договора определена в соответствии с Расчетом стоимости и составляет 11 228 813 (одиннадцать миллионов двести двадцать восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 56 копеек без учета НДС, кроме того, НДС (18%) в размере 2 021 186 (два миллиона двадцать одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 44 копейки, всего 13 250 ООО (тринадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

а) цена работ по разработке Проектной документации, включая инженерные изыскания, в размере 4 491 527 (четыре миллиона четыреста девяносто одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 12 копеек без учет НДС, кроме того, НДС (18%) в размере 808 474 (Восемьсот восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 88 копеек, всего 5 300 002 (пять миллионов триста тысяч два) рубля 00 копеек;

б) цена работ по разработке Рабочей документации в размере 6 737 286 (шесть миллионов семьсот тридцать семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 44 копейки без учета НДС, кроме того НДС (18%) в размере 1 212 711 (один миллион двести двенадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 56 копеек, всего 7 949 998 (семь миллионов девятьсот сорок девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Согласно условиям Договора, по окончанию выполнения работ и после получения по Проектной документации положительного заключения государственной экспертизы в пределах стоимости по Сводному сметному расчету, получившему заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, АО "Мосинжпроект" определяется окончательная цена Договора, включающую окончательную цену работ по выполнению инженерных изысканий, разработке Проектной документации и цену работ по разработке Рабочей документации.

Истец указал, что ООО ИЦ "ЭнергоРазвитие" был выполнен этап работы "Разработка проектной документации", для передачи данной документации в АО "Мосинжпроект", которая в дальнейшем передавалась на государственную экспертизу.

ООО ИЦ "ЭнергоРазвитие" фактически выполнило работы по этапу "Разработка проектной документации" и направило объем работ в АО "Мосинжпроект". Согласно накладной N 2-ДСМ от 29.01.2019 г. работы приняты.

Этап работы "Разработка рабочей документации" был выполнен ООО ИЦ "ЭнергоРазвитие" и передан в АО "Мосинжпроект". Рабочая документация включала в себя совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта "Калининско-Солнцевская линия метрополитена от станции метро "Раменки" до станции метро "Рассказовка". 4 этап: "участок от ст. "Раменки" до ст. "Очаково. Корректировка в части изменения технических решений и сметной стоимости". 4.1 этап: "Размещение кругов диспетчеризации службы электроснабжения ГУП "Московский метрополитен", необходимых для производства строительных и монтажных работ.

Передача томов подтверждается накладными: N 20-РД-МИП от 09.10.2018 г., N 21-РД-МИП от 24.10.2018 г., N 11-РД-МИП от 23.10.2018 г.(рабочая документация), N 21-ЛС-МИП от 28.10.2018 г. (локальные сметы). Принятие данного этапа работ со стороны АО "Мосинжпроект" подтверждается печатью "в производство работ" от 14.11.2018. Проставление данных печатей подтверждают фактическую передачу Рабочей документации в АО "Мосинжпроект". В свою очередь АО "Мосинжпроект" должно было подписать и направить в адрес ООО ИЦ "ЭнергоРазвитие" акты выполненных работ, что сделано не было.

Истец указал, что АО "Мосинжпроект" по каждому этапу работ затягивает процесс подписания актов сдачи-приемки работ.

Истец указал, что за АО "Мосинжпроект" образовалась дебиторская задолженность по оплате работы в полном объеме, которая на сегодняшний день составляет 9 477 117 рублей 22 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что работы выполнены в полном объеме и результат переданы ответчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1.8 договора ответчик обязан устранять за свой счет недостатки в документации, выявленные, кроме прочего, при прохождении государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 7.1.12 договора ответчик обязан исправлять за свой счет допущенные при разработке Документации недостатки, выявленные органами государственной экспертизы.

Из указанных положений договора следует, что приемка по акту от 24.09.2019 N 849 разработанной истцом проектной документации по этапу N 1 не является окончательной приемкой работ по качеству.

Впоследствии, разработанная проектная документация дважды получила отрицательное заключение государственной экспертизы, из чего следует, что работы выполнены с недостатками, которые истец не устранил в полном объеме.

Поскольку истец не устранил выявленные недостатки, у ответчика не возникло обязанности по окончательной оплате выполненных работ по разработке проектной документации по этапу N 2.

Довод апелляционной жалобы о выполненной работе по разработке "Рабочей документации" со ссылкой на штамп "В производство работ" отклоняется.

Разработанная "Рабочая документация" в отсутствие положительного заключения "Проектной документации" не имеет потребительской ценности.

Согласно части 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

В соответствии с приложением N 1 к договору "Задание на выполнение инженерных изыскание и разработку проектной и рабочей документации" п. 1.8 предусмотрена стадийность проектирования - двустадийное проектирование. Стадия - проектная документация. Стадия - рабочая документация.

Таким образом, заданием на проектирование предусмотрена последовательность разработки проектной и рабочей документации, которая была нарушена подрядчиком, поскольку результат разработки проектной документации (документация, получившая положительное заключение госэкспертизы), на который рассчитывал Заказчик при заключении договора (п. 1.6 Договора), в настоящее время отсутствует, что делает невозможным начало работ по разработке рабочей документации.

В соответствии с пунктом 3.15 задания на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации, являющимся Приложением N 1 к Договору, Рабочая документация разрабатывается в строгом соответствии с Проектной документацией.

В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из указанных положений градостроительного законодательства следует, что в отсутствие Проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, получить разрешение на строительство не представляется возможным в силу закона, следовательно, спорная рабочая документация не имеет потребительской ценности для целей строительства.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку отрицательное заключение государственной экспертизы документально не опровергнуто оно является доказательством ненадлежащего выполнения проектных работ.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Ахмерова Т.Л.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, а поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию иными способами, нежели свидетельскими показаниями, в связи с эти судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

На основании изложенного у суда перовой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-259838/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова