Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-30258/23 по делу N А40-250179/2022

город Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-250179/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023

по делу N А40-250179/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН: 1107746515887, ИНН: 7704758153)

о взыскании денежных средств в размере 201 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 201 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.04.2014 между ОАО "Российские железные дороги" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285 (далее - Договор).

После заключения договора ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис".

В соответствие с п. 1.2 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в порядке и сроки, определённые договором.

Согласно пункту 4.1.2 Договора ООО "ЛокоТех-Сервис" обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 8.2 Договора Исполнитель несёт гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Пунктом 12.9 Договора установлено, что в случае совершения нарушений условий Договора, указанных в приложении N 19 к Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к Договору.

В силу пункта 2 приложения N 19 к Договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несёт ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 рублей.

В рамках исполнения Договора произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД". Вместе с тем, в результате некачественно выполненных работ, в марте 2022 года произошло 370 отказов технических средств на локомотивах, возникших по вине ООО "ЛокоТех-Сервис" и повлекших за собой задержку поездов.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Исполнителя была направлена претензия от 31 мая 2022 г. N 3768/ДВОСТ Т о выплате штрафа по указанным отказам технических средств на общую сумму 1 110 000 руб.

Согласно ответу на претензию (исх. N ДВ/0813 от 27.07.2022 г.) претензионные требования были приняты ООО "ЛокоТех-Сервис" в части. Ответчиком не приняты к оплате штрафы по 71 отказам технических средств 3 категории на сумму 213 000 руб. 67 отказов технических средств из указанных вошли в предмет настоящего искового заявления.

В соответствие с разделом 8 Договора, в случае выявления отказа локомотива, заказчик производит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с заключённым договором. В приложении N 19 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов установлена форма и содержание акта-рекламации.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов в марте 2022 года по спорным 67 случаям подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями Договора. По 67 случаям отказов технических средств на локомотивах, акты-рекламации подписаны представителями ответчика без замечаний.

По мнению ответчика, отказы 3 категории не имеют для Заказчика никаких последствий, в связи с чем, предъявление ОАО "РЖД" штрафных санкций за такие отказы неправомерно и противоречит принципу применения ответственности по Договору.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе со ссылкой на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 12.9 Договора установлено, что в случае совершения нарушений условий Договора, указанных в приложении N 19 к Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к Договору. Согласно п. 2 приложения N 19 к Договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несёт ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 рублей.

Таким образом, Договором предусмотрен фактический состав из двух элементов, при наличии которых выставляется штраф: (1) отказ локомотива; (2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. Ответственность наступает за сам факт задержки поезда в результате неисправности локомотива по вине Ответчика, вне зависимости от наличия/отсутствия материального ущерба, причиненного ОАО "РЖД" в результате техотказа, и без учета категории отказа.

Согласно приложению N 1 Договора под "Отказом" понимается отказ Локомотива его узлов, модулей, агрегатов и деталей - событие, заключающееся в потере работоспособного состояния Локомотива. Отказ локомотива по вине ООО "ЛокоТех-Сервис" является нарушением условий Договора, за которое предусмотрена ответственность.

Учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов. По каждому случаю отказа, вошедшему в предмет исковых требований, в системе КАСАНТ сформированы оповещения об отказе локомотивов на линии, соответствующие выписки из системы представлены в материалы дела.

Классификация отказов в зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств определена в Положении об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 06.09.2021 N 1915/р (далее - Положение N 1915/р). Ранее действовали аналогичные положения, утвержденные распоряжениями ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р, от 01.10.2018 N 2160/р.

В п. 2.1 Положения N 1915/р предусмотрено, что отказы технических средств в зависимости от их последствий классифицируются по трем категориям:

1-я категория - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

2-я категория - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

3-я категория - отказы технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет данных случаев производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств), а также нарушения работоспособного состояния технических средств, выявленные в процессе планово-предупредительного технического обслуживания эксплуатационным персоналом, в том числе с применением средств диагностики, учитываются вне зависимости от продолжительности задержек поездов кроме случаев, приведших к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, которые учитываются в 1-й категории.

Квалификация отказов, в зависимости от времени задержки поездов, определенная в п. 2.1. Положения N 1915/пр, предусмотрена для внутрикорпоративного использования истцом в целях статистического учета и анализа отказов локомотивов. Положение N 1915/пр не регулирует договорные отношения с ответчиком по осуществлению ремонта и сервисного обслуживания локомотивов, в связи с чем не может использоваться ООО "ЛокоТех-Сервис" для определения последствий, наступающих вследствие отказов локомотивов.

Договором также не предусмотрено руководство данным Положением при составлении акта-рекламации и классификации отказов по количеству минут задержки при выставлении штрафных санкций ответчику.

В соответствии с п. 8.1 Договора, установлено, что в случае отказа локомотива, заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

По каждому из 67 отказов локомотивов, вошедших в предмет иска, последовала задержка поездов, что подтверждается представленными в материалы дела актами рекламации и соответствующими выписками из системы КАСАНТ. В представленных актах-рекламациях согласована информация о количестве задержанных поездов и времени задержки по каждому случаю отказа локомотива. Подпись представителя ответчика в представленных актах-рекламациях свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением вины ответчика.

Приложенные к иску справки из системы КАСАНТ также подтверждают, что в результате спорных отказов технических средств имелись задержки поездов, в разделе "Последствия" каждой справки указан номер поезда и время его задержки.

Представленные ответчиком в материалы дела справки о материальном ущербе, причинном вследствие инцидента, выгруженные из системы КАСАНТ подтверждают лишь факт отсутствия ущерба в результате отказа технического средства, между тем, как было отмечено, выплата штрафа по условиям Договора не зависит от наличия/отсутствия ущерба.

В данном случае, важен факт наличия техотказа, который привел к задержке поезда. Представленные в материалы дела выписки из системы КАСАНТ и акты-рекламации подтверждают наличие условий, при которых ООО "ЛокоТех-Сервис" обязан оплатить штраф.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отказ локомотивов третьей категории, повлекший задержку локомотива и поезда, является основанием для взыскания штрафа.

Договор не содержит понятия отказов 1-й, 2-й или 3-й категории.

Утверждения ответчика о том, что случаи неисправности относятся к 3 категории, по которым не наступили негативные последствия для ОАО "РЖД" и, следовательно, штраф не подлежит оплате, не соответствует содержанию и целям заключенного между сторонами Договора.

В соответствие с разделом 8 Договора, в случае выявления отказа локомотива, заказчик производит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с заключённым договором. В приложении N 19 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение N 4 к договору) установлена форма и содержание акта-рекламации.

В соответствии с пунктом 2.13.1 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение N 4 к Договору) для проведения анализа причин отказов оборудования локомотивов формируется экспертная группа, состав которой определен по согласованию сторон. В нее входят технический работник Исполнителя, представители Завода-изготовителя/локомотиворемонтного завода (в случае, если завод несет в отношении локомотива гарантийные обязательства), начальник эксплуатационного локомотивного депо Заказчика (либо лицо, его замещающее) - председатель рабочей экспертной группы. Акт-рекламация подписывается членами экспертной группы.

Согласно установленному порядку при обнаружении неисправности локомотива, ОАО "РЖД" направляет ООО "ЛокоТех-Сервис" телеграмму о вызове представителя для участия в расследовании случая отказа технического средства. Сервисная организация решает вопрос о кандидатуре представителя. Данный работник в силу должностного положения и обладающий достаточным уровнем знаний, становится участником экспертной группы и подписывает акт-рекламацию.

Таким образом, подписание актов-рекламаций данными лицами не должно ставить под сомнение действительность установленных экспертной комиссией выводов.

Таким образом, поскольку ответственность согласно условиям Договора наступает за сам факт задержки поезда в результате неисправности локомотива по вине Ответчика, без разделения на категории, факты задержки поезда подтверждены представленными в материалы дела выписками из системы КАСАНТ, актами-рекламациями, подписанными обеими сторонами, суд пришел к справедливому выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 201 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-250179/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН: 1107746515887, ИНН: 7704758153) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан