Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 13АП-15191/23 по делу N А56-58804/2022

г. Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

Дело N А56-58804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15191/2023) общества с ограниченной ответственностью "Астек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу N А56-58804/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астек"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пеликан Строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пеликан Строй" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 173 700 руб. задолженности по договору поставки от 06.07.2020 N 7420, 22 416 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать оплаты выполненных работ ввиду отсутствия доказательств извещения заказчика об окончании выполнения работ и необходимости принять участие в приемке выполненных работ. Данный вывод сделан на основании ненадлежащей оценке электронной переписки, и процитированный судом в обоснование данного вывода фрагмент переписки не относится к спорным работам. Судом в нарушение части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтено, что ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт выполнения работ; факт выполнения истцом работ подтверждается письмом ответчика от 19.02.2021; приемка всего результата работ произведена Администрацией Курортного района, сдача работ осуществлялась ответчиком при отсутствии доказательств их выполнения ответчиком либо третьим лицом.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду нарушения порядка судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) оформлен договор N 7420 от 06.07.2020, по условиям которого истец принял обязательства в срок до 24.08.2020 произвести поставку и монтаж стеклянных изделий из давальческого сырья согласно проекту в соответствии с приложением N 1 к договору на объекте: "Входная зона Администрации Курортного района Санкт-Петербурга" по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, пл. Свободы, д. 1".

Истец направил ответчику на подписание договор; подписанный экземпляр ответчик истцу не направил, однако оплатил выставленный истцом счет от 06.07.2020 N 7420 в общей сумме 185 529 руб. платежным поручением от 09.07.2020 N 1233 и от 03.09.2020 N 1308.

Согласно пункту 3 договора N 7420 от 06.07.2020 ответчик оплачивает товар в следующем порядке:

производит предоплату в размере 50% поставки комплектующих и монтажа (стекла и комплектующие к ним согласно приложению N 1 к договору).

остаток в размере 50% вносит по факту поставки и выполнения монтажа изделий, в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ и предоставления счета.

Истцом и ответчиком без замечаний подписан универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 30.09.2020 N 12 на сумму 185 529 руб.

Истец направил в адрес ответчика подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи результата работ от 23.08.2020 на сумму 359 229 руб. 35 коп. (л.д. 23), а также УПД от 28.02.2021 N 1 на сумму 173 700, 35 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оставшейся части (50%) стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда, заключенный между юридически лицами, может быть оформлен в виде единого документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ), путем обмена документами, в том числе, в электронном виде (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), а также путем совершения сторонами конклюденных действий, содержание которых позволяет установить достижение сторонами договоренностей относительно объема принятых по договору обязательств (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ в их нормативном единстве с нормой статьи 68 АПК РФ, надлежащим доказательством сдачи заказчику результата работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признав факт возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений, вытекающих из договора подряда от 06.07.2020, исходил из недоказанности факта выполнения работ и надлежащей их сдачи в пользу ответчика. Суд, исходя из совокупной оценки нотариально заверенной электронной переписки сторон, установил несоответствие сроков выполнения работ, отраженных в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 23.08.2020, и в отсутствие доказательств уведомления истцом ответчика о готовности приемке работ пришел к выводу о том, что подрядчик надлежащим образом не известил заказчика о приемке выполненных работ, ввиду чего в обоснование заявленных требований не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи работ, поскольку фактически результат работ заказчику не передавался.

Апелляционная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции и признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в силу следующих мотивов.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец известил ответчика о необходимости приемки работ, направив акт приема-передачи результата работ от 23.08.2020 (л.д. 23).

Факт получения акта от 23.08.2020 ответчик не отрицает в отзыве на иск (л.д. 162) и подтвердил в судебном заседании апелляционного суда.

Указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору от 24.08.2020.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истцом в адрес ответчика не направлено уведомление о готовности приемки работ, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, ответчик был лишен возможности провести приемку работ, противоречат материалам дела, а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, по смыслу которой направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Кроме того, апеллянтом справедливо указано на то, что ни при получении досудебной претензии, ни в ходе судебного разбирательства ответчик по существу не отрицал факт выполнения работ истцом как таковых, поскольку в отзывах на исковое заявление настаивал на незаключенности между сторонами договора, на наличии в выполненных работах дефектов вследствие нарушения технологии монтажа (л.д. 61, 83, 159), заявляя в том числе, для целей установления последнего обстоятельства ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 118).

Заявленное впоследствии ответчиком заявление о фальсификации доказательств (л.д.121) носит формальный характер и обусловлено исключительно оспариванием конкретного доказательства - электронной переписки сторон; доказательств оспаривания одностороннего акта от 23.08.2019 и УПД от 28.02.2021 материалы дела не содержат, из правовой позиции ответчика, в том числе, изложенной в письменном виде, не следует, что ответчик отрицал факт получения от истца указанных документов (в частности, в отзыве на иск, л.д. 162, ответчик признает факт получения акта от 23.08.2020 при направлении истцом претензии N 3 от 03.03.2022) либо оспаривает их достоверность.

Материалы дела не содержат доказательств реализации ответчиком предусмотренного пунктом 2 статьи 715 ГК РФ права на отказ от договора при нарушении сроков выполнения работ, каковой следует считать непередачу результата работ как такового заказчику, что не позволяет сделать вывод о наличии у ответчика претензий по самому факту сдачи ему результата работ.

Вывод суда, основанный на оценке электронной переписки сторон о том, что работы к 23.08.2020 завершены не были, не может быть признан обоснованным, поскольку невыполнение работ к указанной дате может свидетельствовать о нарушении сроков выполнения работ, однако бесспорно не подтверждает невыполнение работ как таковых.

Просрочка выполнения работ по смыслу статьи 708 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, равно как и наличие у ответчика претензий по качеству выполненных работ, исходя из статьи 723 ГК РФ, является основанием для иных способов защиты заказчиком своих прав, однако не отменяет его обязанность по оплате фактически выполненных работ.

Иных доказательств, кроме представленной электронной переписки сторон (аутентичность которой, кроме того, оспаривалась ответчиком в рамках заявления о фальсификации доказательств), опровергающих факт выполнения работ, подтвержденный предъявленными к подписанию заказчиком актом и УПД, в материалы дела не представлено, в силу чего по правилам совокупной оценки доказательств, установленным статьей 71 АПК РФ, деловая переписка сторон не может быть противопоставлена акту приема-передачи результата работ от 23.08.2020, который по смыслу статьи 68 АПК РФ и является допустимым доказательством выполнения работ при недоказанности заказчиком мотивированного отказа от его подписания.

Исходя из тех же правил совокупной оценки доказательств суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные истцом акт N 5 от 24.08.2020 по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справку по форме КС-3 от 24.08.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 166, 175), исходя из которых результат работ, сопоставимый в результатом работ, согласованным истцом и ответчиком в договоре N7420 от 06.07.2020 (монтаж стеклянных изделий по адресу объекта г. Сестрорецк, ул. Свободы, д. 1, Администрация Курортного района), сдан конечному выгодоприобретателю работ - Администрации Курортного района.

Выводы суда первой инстанции о невозможности сопоставить виды объемы работ, сданных Администрации Курортного района, и выполненных истцом по договору N 7420 от 06.07.2020, а также о недоказанности факта выполнения работ в пользу Администрации истцом, отклоняются в отсутствие доказательств обратного (соответствующие возражения ответчиком, исходя из письменных доказательств, не заявлены), а также в отсутствие доказательств того, что данные работы выполнены самим ответчиком (отсутствуют первичные учетные документы и иных допустимые доказательства, подтверждающие закупку материалов, процесс выполнения работ силами ответчика).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности на основании оценки одного доказательства - электронной переписки сторон - при наличии уведомления заказчика подрядчиком о необходимости приемки работ, направления акта о приемке работ и отсутствии мотивированного отказа от его подписания нельзя признать законными.

С учетом изложенной совокупности доказательств, не опровергнутых ответчиком, по правилам части 1 статьи 65, статьи 71 АПК РФ факт сдачи истцом ответчику результата работ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, следует считать подтвержденным, и выполненные работы подлежат оплате в оставшейся сумме 50% в соответствии с условиями пункта 3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При доказанности просрочки денежного обязательства требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ обоснованны по праву.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 08.09.2020 по 01.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Условиями пункта 3 договора сторонами согласовано, что оплата 50% оставшейся стоимости выполненных работ осуществляется ответчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Как следует из выше изложенных обстоятельств, акт от 23.08.2020 подписан в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Таким образом, начальный период расчета процентов (с 08.09.2020) не противоречит изложенным договорным условиям.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (30.09.2022) начисление штрафных санкций на установленную судебным актом задолженность не производится, ввиду чего требования истца о начислении процентов до 01.06.2022 неправомерны и проценты подлежат начислению за период с 08.09.2020 по 31.03.2022, и, по расчетам суда, составляют 22 326 руб. 06 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу N А56-58804/2022 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пеликан Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астек" 173 700 руб. задолженности по договору поставки от 06.07.2020 N 7420, 22 326 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 880 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова