Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 07АП-5939/22 по делу N А03-17917/2021

город Томск

20 июня 2023 г.

Дело N А03-17917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолюкс" (N 07АП-5939/2022(2)) на определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) по заявлению о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" (656922, Алтайский край, Барнаул город, Трактовая улица, дом 7л, ОГРН 1162225105690, ИНН 2222853807) к обществу с ограниченной ответственностью "Технолюкс" (656052, Алтайский край, Барнаул город, Георгия Исакова улица, 88, ОГРН 1122225000402, ИНН 2221195489) о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору субподряда в сумме 477 061 рубля 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" (далее - ООО "ПО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технолюкс" (далее - ООО "Технолюкс") о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору субподряда от 27.08.2018 N 64-18 в сумме 477 061 рубля 02 копеек.

постановлением от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 28.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен, с ООО "Технолюкс" в пользу ООО "ПО "МЭС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 477 061 рубль 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 541 рубль.

ООО "ПО "МЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Определением от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Технолюкс" в пользу ООО "ПО "МЭС" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Технолюкс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обоснование ссылается на недоказанность несения истцом расходов; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств; нарушение порядка оформления адвокатом наличных расчетов; завышенный размер расходов на оплату услуг адвоката; отсутствие детализации объема оказанных адвокатом услуг.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "ПО "МЭС" представило отзыв, просит определение оставить без изменения, ссылается на фактическое несение расходов на оплату услуг адвоката; содержание платежного документа, позволяющего установить оплату по заключенному с адвокатом соглашению и содержащего оттиск печати адвокатского образования; подтверждение материалами дела оказания услуг адвокатом; соответствие стоимости услуг адвоката объему оказанных им услуг.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "ПО "МЭС" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя требование ООО "ПО "МЭС" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оказания юридических услуг, доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, разумного размера расходов на оплату таких услуг в сумме 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования и разумном размере понесенных истцом расходов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, между адвокатом Пошовкиным Павлом Владимировичем (адвокат) и ООО "ПО "МЭС" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2021 N 7, предмет которого включал обязательство адвоката оказать юридическую фактическую помощь в проведении арбитражного дела о взыскании с ООО "Технолюкс" суммы неотработанного аванса в размере 477 061 рубля 02 копеек по договору субподряда N 64-18 от 27.08.2018, для чего обязался осуществить сбор первичных документов, подготовку, участие в любых судебных заседаниях с участием доверителя либо там, где могут быть затронуты его интересы, представительство во всех исполнительных органах Российской Федерации, и обязательство доверителя оплатить по акту выполненных работ указанные услуги (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору составляет 50 000 рублей (пункт 3.1).

Услуги адвоката приняты истцом по акту выполненных работ от 19.01.2023 на сумму 50 000 рублей, согласно которому состав оказанных услуг включал подготовку стратегии по проведению дела, участие в судебных заседаниях, сбор доказательств, переговоры с контрагентом, подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Согласно квитанции к приходному ордеру от 19.01.2023 от ООО "ПО "МЭС" адвокатским кабинетом Пошовкина П.В. принято 50 000 рублей. В основании платежа в квитанции содержится ссылка на соглашение от 01.12.2021 N 7.

Сопоставив содержание представленной договорной, передаточной и платежной документации, в том числе реквизита квитанции к приходному ордеру "основание", состава услуг, указанных в акте выполненных работ, условий соглашения, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается несение истцом всех заявленных к возмещению расходов.

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца Пошовкиным П.В. услуг по участию в предварительном и судебных заседаниях суда первой инстанции 08.02.2022, 03.03.2022, 16.03.2022, 12.04.2022, после перерыва в судебном заседании 19.04.2022, 26.04.2022, после перерыва в судебном заседании 28.04.2022; составлению письменной позиции (т. 1 л.д. 140-141), правовой позиции о возможности проведения экспертизы (т. 2 л.д. 21-22), реестра выполнений и оплат между ООО "ПО "МЭС" (генподрядчик) и ООО "Технолюкс" (субодрядчик) по договору субподряда N 64-18 от 27.08.2018 (т. 2 л.д. 24-25), отзыва на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 25-26).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг по договору возмездного оказания услуг производится заказчиком в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам). Изложенное согласуется с правовым подходом, сформированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2023 N 305-ЭС22-25657, от 16.03.2021 N 117-КГ20-3-К4.

Условия договора и акта выполненных работ в совокупности позволяют установить состав услуг представителя в связи с рассмотрением спора с достаточной определенностью, позволяющей сопоставить состав этих услуг с фактически оказанными представителем услугами.

Фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела. Выплата денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате юридических услуг подтверждена квитанции к приходному ордеру.

В этой связи степень детализации услуг адвоката и применение сторонами определенного порядка оплаты этих услуг не оказывают влияния на определение судом разумного размера судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны.

Ответчик не представил доказательства наличия между истцом и Пошовкиным П.В. иного договора, по которому мог быть совершен указанный платеж. Равным образом, ответчик не представил доказательства существования обстоятельств, исключающих оплату услуг адвоката при наличии заключенного между ними соглашения о возмездном оказании юридической помощи и фактическом участии адвоката в судебном процессе как представителя истца.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклонены доводы ответчика о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг его представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость истребования у налогового доказательств, указанных в ходатайстве, поданном им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, информации о наличии или отсутствии у истца кассы, кассовой книги, книги продаж, в отношении истца и привлеченного им адвоката.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, представляющий собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих лиц, участвующих в деле. Приведенное правило содержится и статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального закона, истребование доказательств является правом суда, реализуемым им при наличии объективных препятствий в представлении участвующим в деле лицом доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для обоснования принятой заявившим ходатайство лицом позиции.

Как следует из содержания ходатайства ответчика об истребовании доказательств и доводов апелляционной жалобы, данное ходатайство направлено на подтверждение предположения ответчика об отсутствии кассового учета поступившей операции в документации истца и адвоката. Между тем подача ходатайства об истребовании доказательства для получения сведений об их отсутствии не достигает цели сбора и представления суду доказательств в обоснование принятой стороной процессуальной позиции.

Кроме того, содержание указанных в ходатайстве ответчика доказательств может оказать влияние на оценку соблюдения истцом кассовой дисциплины, однако само по себе не способно опровергнуть выплату истцом вознаграждения адвокату, фактически оказавшему услуги по представительству интересов истца в суде.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об истребовании доказательств обоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оплаченные истцом исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и изучение документов, сбор и представление суду дополнительных документов. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по соглашению об оказании юридической помощи, наряду с подготовкой искового заявления, письменной позиции и участием в судебных заседаниях, в связи с чем плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера возмещаемых расходов.

Определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих сторон. С учетом необходимости совершения представителем дополнительных действий, в частности, в связи с подготовкой письменных документов, определение разумного размера понесенных истцом расходов не исключает оценку трудозатрат представителя и стоимости его услуг при совершении отдельных действий. При этом участие представителя в судебном заседании, продолженном после перерыва, требует дополнительной занятости представителя в течение каждого дня заседания, как до перерыва, так и после продолжения судебного заседания, что следует учитывать при оценке соразмерности расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает разумным размер расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 45 000 рублей, в том числе с учетом подготовки письменной позиции по делу и участия адвоката в 5 судебных заседания в течение 7 дней (два судебных заседания продолжены после перерыва).

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом размера и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний, активной процессуальной позиции ответчика.

Для сравнения со средней стоимостью юридических услуг в Алтайском крае апелляционный суд полагает возможным применить размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Алтайском крае, определенный решением Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.05.2015, согласно пункту 7 которого стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя определена в сумме от 25 000 рублей за день занятости.

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченный истцом представитель, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, подателем апелляционной жалобы не представлены ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом этого апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек, определенных судом первой инстанции к возмещению за счет ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолюкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Я.А. Смеречинская