Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 15АП-8216/23 по делу N А32-62946/2022

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 г.

дело N А32-62946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Казакова О.Ю. по доверенности от 12.05.2023 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубаньдорстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-62946/2022

по иску ООО "Гева"

к ООО "КубаньДорСтрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гева" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньДорСтрой" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 643 826,04 руб., неустойки в размере 380 414,02 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 121 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 2 643 826,04 руб., неустойку в размере 380 414,02 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., судебные расходы в размере 38 121 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что между сторонами в устной форме была достигнута договоренность о погашении долга ответчика перед истцом путем поставки асфальтобетонной смеси, однако в процессе рассмотрения спора об уточнении исковых требований истцом не заявлено. При этом, 19.01.2023 в адрес ООО "Гева" посредством электронной почты был направлен акт взаиморасчетов с произведенным зачетом встречных однородных требований, однако по настоящее время ООО "Гева" уклоняется от уменьшения суммы долга. Ответчик ссылается на нарушение сроков выполнения работ, встречные требования о взыскании неустойки составляют 145 672,13 руб. При рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал вопрос относительно правомерности заявленного периода начисления процентов, не учтено введение моратория на начисление штрафных санкций. Также ответчик указывает, что им не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, а так же не заявлены возражения относительно заявленных требований, поскольку с истцом велись переговоры.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 08.06.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель ответчика Шабаш А.В., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца и протокольное определение об отсутствии подключения ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Совместно с подачей апелляционной жалобы ответчиком представлены дополнительные доказательства, а именно: УПД, электронная переписка, акт сверки за 3 квартал 2022 года.

Вместе с тем, указанные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом к рассмотрению и приобщены к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него, при том, что настоящее дело возбуждено с декабря 2022 года и ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность по каким-либо обстоятельствам, уважительной причиной непредставления доказательств не является.

Устранение ошибок ответчика в опровержении представленных истцом доказательств невозможно с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, представленные ответчиком новые доказательства не принимаются апелляционным судом к рассмотрению и считаются возвращенными их подателю без фактического направления (поскольку были представлены в электронном виде).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры подряда N 02/07-2021 РЗ от 02.07.2021, N 02/07/02-2021 РЗ от 02.07.2021, N 26/04-2022 РЗ от 26.04.2021, по условиям которых истец обязался выполнить для ответчика работы, а ответчик принять и оплатить результат работ.

Истец указывает, что выполнил работы по вышеуказанным договорам в полном объеме, ответчик работы принял, однако до настоящего времени их полную оплату не произвел.

31.10.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию по всем вышеуказанным договорам, что подтверждается почтовой квитанцией, идентификатор N 35007270055255, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно установлено, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 720 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определен статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований документы, суд обоснованно установил доказанность факта выполнения работ истцом и наличие задолженности в сумме 2 643 826,04 руб.

Доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их объема и качества материалы дела не содержат и на такие обстоятельства ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Доводы о направлении заявления о зачете в адрес истца документально не подтверждены, в рамках настоящего дела о проведении зачета в установленной форме не заявлено, доказательства наличия встречных обязательств суду первой инстанции не представлены, в связи с этим соответствующие доводы не принимаются апелляционным судом к рассмотрению.

Ссылки ответчика о наличии между сторонами устной договоренности об уменьшении задолженности также не могут быть приняты, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства прекращения обязанности ответчика по оплате имеющейся перед истцом задолженности.

С учетом указанного, сумма долга в размере 2 643 826,04 руб. правомерно признана судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договорам в общей сумме 380 414,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договоров, при несоблюдении заказчиком установленных Договором сроков платежей, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что в данном случае не исключен период действия моратория на начисление штрафных санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022, проверены судом апелляционной инстанции и установлено, что истцом действительно не исключен указанный период из представленного расчета. Однако предусмотренное условиями договоров ограничение в размере 10% не превышает размер неустойки, в случае исключения мораторного периода.

В связи с этим расчет истца признается надлежащим, не нарушающим прав ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку на основании пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие уважительных причин несовершения указанных процессуальных действий из материалов дела не следует. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 380 414,02 руб. правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, суд принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем действия, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 13 000 рублей. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, истцом возражений не заявлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (платежное поручение от 04.05.2023 N 283) относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-62946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко