Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 07АП-9497/21 по делу N А45-17208/2021

город Томск

29 мая 2023 г.

Дело N А45-17208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Независимые директора" (N 07АП-9497/2021 (6)) на определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17208/2021 (судья Кальяк А. М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консолидатор" (ОГРН 1165476141324, ИНН 5407956800, 630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 4, оф. 1402), принятого по заявлению конкурсного управляющего Симоновой Яны Владиславовны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Независимые директора",

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Гавриловой Ю.В.: Киселев А.Б. (доверенность от 10.06.2021);

от конкурсного управляющего Симоновой Я.В.: Астахов В.Н. (доверенность от 24.02.2023).

от ООО "Управляющая компания "Независимые директора": Макаренко Е.В. (приказ N 05/2010 от 01.12.2010).

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдение. Временным управляющим назначен Целуев Арсений Александрович.

Решением от 01.02.2022 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Симонова Яна Владиславовна.

31.03.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Симоновой Я. В. о признании недействительным договора N 1621 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Независимые директора", применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств ООО "Управляющая компания "Независимые директора" в пользу должника в общей сумме 5 450 000 рублей.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований от 17.02.2023 заявитель просил признать оспариваемый договор недействительным, применить последствия недействительности сделки - взыскать в пользу должника 3 940 000 руб., с учетом установленной стоимости оказания аналогичных услуг в экспертном заключении N 1256С/2022 от 25.01.2023 в размере 1 510 000 руб.

Уточнение принято судом первой инстанции.

Определением от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор N 1621 от 10.02.2020, заключенный между должником и ООО "Управляющая компания "Независимые директора".

Применены последствия недействительности сделки - взыскано с ООО "Управляющая компания "Независимые директора" в конкурсную массу должника 3 940 000 руб.

Взыскано с ООО "Управляющая компания "Независимые директора" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственную пошлину. Взыскано с ООО "Управляющая компания "Независимые директора" в пользу должника расходы по проведению судебной оценочной экспертизы 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Независимые директора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023 г. по делу N А45-17208/2021 об удовлетворении Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор N1621 от 10.02.2020, заключенный между должником и ООО "УК "Независимые директора" и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что реальность оспариваемого договора подтверждается материалами дела. Конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Указывает на отсутствие заинтересованности между сторонами сделки. Полагает, что экспертиза проведена с нарушениями.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17208/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Независимые директора" - без удовлетворения. По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Независимые директора" поддержал апелляционную жалобу. Указала на отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. У должника отсутствовали признаки неплатежеспособности в начале 2020 года. Аффилированность между сторонами отсутствует. Экспертиза проведена с нарушениями с учетом представленной в материалы дела рецензии на нее. Интернет -калькуляторы не проверены. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа от ООО "БК "Альграс".

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Услуги оказаны. Сумма 3 940 000 руб., заявленная конкурсным управляющим в качестве применения последствий недействительности сделки является суммой, превышающей рыночную.

Представитель ИП Гавриловой Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "Управляющая компания "Независимые директора" не могло не знать о долге перед Гавриловой Ю.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 судом принято заявление о признании должника банкротом.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о совершении 10.02.2020 Должником сделки: заключении Договора N 1621 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Независимые директора".

Ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана верная квалификация оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 10.02.2020, должником за оказание услуг ответчику по Договора N 1621 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, заключенному 10.02.2020, было перечислено 5 450 000 руб. в период с 28.02.2020 по 03.09.2020.

14.07.2021 судом принято заявление о признании должника банкротом.

Следовательно, оспариваемая заявителем сделка и ее исполнение подпадают под сроки, установленные в п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период заключения и исполнения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства, как минимум, перед следующими кредиторами: ИП Гаврилова, ООО "РН-Ванкор", ООО "Автоальянс", МИФНС N 22 по Новосибирской области, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Как следует из экспертного заключения N 1256С/2022 от 25.01.2023, стоимость оказанных ответчиком должнику услуг составляет 1 510 000 руб., однако должником ответчику фактически было перечислено 5 450 000 руб.

Таким образом, в настоящем случае установлено кратное завышение цены договора по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенном завышении цены услуг (неравноценное встречное исполнение обязательств, т.е. рыночная стоимость оказанных услуг существенно ниже фактического исполнения), что также подтверждает наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом судом верно учтены разъяснения, содержащиеся в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения."

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд пришёл к правомерному выводу, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция того, что другая сторона знала о цели сделки - причинение вреда, если она признана заинтересованным лицом. Вместе с тем, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при отсутствии признаков заинтересованности сторон сделки вправе представить иные доказательства, подтверждающие, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда (о наличии признаков неплатежеспособности).

Судом установлено, что рыночная стоимость оказанных услуг явно ниже, чем фактически уплаченная сумма должником.

Вместе с тем ООО "Управляющая компания "Независимые директора" являясь профессиональным участником гражданских правоотношений в сфере оказания бухгалтерских и налоговых услуг, оказывая соответствующие услуги, не могло не знать рыночную стоимость аналогичных услуг, следовательно, осознавала наличие цели причинения вреда кредитором.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что контрагент был осведомлен о противоправной цели сделки при кратной разнице между ценой сделки и рыночной стоимостью соответствующих услуг.

Кроме того, поскольку данное лицо вело бухгалтерский и налоговый учет должника, обрабатывало первичную документацию, судебная коллегия приходит к выводу о наличия у ответчика доступа к сведениям о наличии у должника кредиторов и неоплаченной задолженности.

Принимая во внимание, что оказанные услуги были оплачены на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота (завышенная цена), что свидетельствует об особых взаимоотношениях между должником и ответчиком, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактической аффилированности сторон, исходя из условий оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, определение рыночной стоимости оказанных услуг являлось необходимым для квалификации сделки как недействительной по признакам п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), для установления признаков противоправности цели оспариваемой сделки и осведомленности заинтересованного лица о такой цели.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Объективность, всесторонность и полнота исследований представляют собой тесно взаимосвязанные и взаимосочетающиеся требования, предъявляемые к экспертному исследованию, но имеющие собственное содержание. Объективность исследования заключается в беспристрастности, непредвзятости и независимости в проведении исследования и предполагает, что при осуществлении экспертизы эксперт должен учитывать все факторы, имеющие значение при проведении исследования, а также использовать рекомендованные современной наукой и экспертной практикой методики. Объективность предполагает, что сделанные выводы будут вытекать из объективно проведенных исследований и будут отражать обстоятельства дела в соответствии с тем, как это имело место в действительности.

Всесторонность экспертного исследования предполагает выяснение со всех сторон значимых для разрешения дела конкретных вопросов, поставленных перед экспертом на основе исследования материалов, представленных на экспертизу. Всесторонность означает исследование всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей.

В настоящем случае, экспертное заключение N 1256С/2022 от 25.01.2023 является допустимым доказательством по делу, доводы подателя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Заключение соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам; заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

С учетом установленного, суд верно признал заключение N 1256С/2022 от 25.01.2023 относимым и допустимым доказательством.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

С учетом результатов экспертного исследования арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Управляющая компания "Независимые директора" в конкурсную массу должника 3 940 000 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17208/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Независимые директора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко