Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 10АП-9390/23 по делу N А41-39790/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А41-39790/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Автосаф" - Курбасова О.Л. по доверенности от 15.08.2022, паспорт, диплом, Кондратюк Е.А. по доверенности от 02.06.2023, паспорт, диплом,

от УФНС по Московской области - Разина Т.А. по доверенности от 23.12.2022, паспорт, диплом,

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области - Шевченко Ю.Е. по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосаф" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу N А41-39790/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосаф" к ФНС России, УФНС по Московской области, Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 08.04.2021 N 09-04/01/4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосаф" (далее - ООО "Автосаф", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ФНС России, УФНС по Московской области, Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2021 N 09-04/01/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 29 402 044 руб., налога на прибыль организаций в размере 32 668 937 руб., пеней по ним в общей сумме 23 677 654 руб. и привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 151 131,75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "Автосаф" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автосаф" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании ООО "Автосаф" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения приговора по уголовному делу, рассматриваемому в отношении генерального директора заявителя Бильдига Ф.И., по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов).

Апелляционный суд оставил ходатайство ООО "Автосаф" без удовлетворения в связи с отсутствием основании, установленных ст. ст. 143, 144 АПК РФ.

Представитель ООО "Автосаф" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФНС по Московской области и представитель Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Автосаф".

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Автосаф" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.02.2021 N 09-04/01/1.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 08.04.2021 N 09-04/01/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 604 527 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 13 800 руб., ООО "Автосаф" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 32.668.937 руб. и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 29 402 044 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 23 677 654 руб.

Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 20.01.2022 N 0712/003067@ решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 08.04.2021 N 09-04/01/4 отменено в части начисления штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 7 200 руб.

Решением ФНС России от 05.05.2022 N СД-4-9/5516@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Московской области от 15.07.2022 N 0712/048343@ решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 08.04.2021 N 09-04/01/4 отменено в части применения штрафной санкции, установленной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 453 395, 25 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 950 руб.

ООО "Автосаф" просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 08.04.2021 N 09-04/01/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 29 402 044 руб., налога на прибыль организаций в размере 32 668 937 руб., пеней по ним в общей сумме 23 677 654 руб. и привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 151 131, 75 руб., ссылаясь на реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Промсервис", ООО "Спецтранс-логистика", ООО "Ревна", ООО "Минутка+", ООО "Иксора", ООО "Ермакгруз", ООО "Тск-Прим", ООО "Спринтмастер", ООО "Мегаполис", ООО "Евромарк", ООО "Галаго Трейд", ООО Витязь", ООО "Техно-Транс", ООО "Грузовк", ООО "Адаро", ООО "Адония Групп", ООО "Алиот" и ООО "Самэд".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Соглано ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения ст. 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО "Автосаф" являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Заявитель являлся в проверяемом периоде собственником 24 единиц грузовых автотранспортных средств "Скания", а также 10 грузовых автотранспортных средств "Скания" находились в лизинге.

Согласно книгам покупок за 2017 - 2018 гг., обществом были заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Промсервис", ООО "Спецтранс-логистика", ООО "Ревна", ООО "Минутка+", ООО "Иксора", ООО "Ермакгруз", ООО "Тск-Прим", ООО "Спринтмастер", ООО "Мегаполис", ООО "Евромарк", ООО "Галаго Трейд", ООО "Витязь", ООО "Техно-Транс", ООО "Грузовик", ООО "Адаро", ООО "Адония Групп", ООО "Алиот" и ООО "Самэд" за оказанные транспортные услуги в адрес заявителя, кроме того налогоплательщик включил в состав расходов затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

С целью проверки правильности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, инспекцией в адрес заявителя были выставлены требования от 06.02.2020 N 1, от 19.02.2020 N 3, от 16.07.2020 N 5 (далее - требования), полученные обществом 06.02.2020, 19.02.2020, 16.07.2020 соответственно, о представлении, в том числе договоров (со всеми дополнениями, приложениями), актов оказанных услуг, счетов-фактур, заявок, путевых листов, доверенностей на водителей (экспедиторов), актов сверки расчетов, актов учета автотранспорта, актов сверки вывоза грунта к договорам по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО "Спецтранс-логистика", ООО "Ревна", ООО "Минутка+", ООО "Иксора", ООО "Ермакгруз", ООО "Тск-Прим", ООО "Спринтмастер" налогоплательщиком представлены только универсальные передаточные документы.

По взаимоотношениям с ООО "Мегаполис", ООО "Евромарк", ООО "Галаго Трейд", ООО "Витязь" заявителем представлены договоры об осуществлении грузовых перевозок на собственном или привлеченном транспорте в адрес налогоплательщика от 18.12.2017 N 1809, от 15.03.2018 N 150318-3, от 10.07.2017 N 100717 СТ, от 28.12.2016 N 28/12-2016 ВГ, акты сдачи-приемки выполненных работ и универсальные передаточные документы.

По взаимоотношениям с ООО "Техно-Транс", ООО "Грузовик", ООО "Адаро", ООО "Адония Групп" общество представило договоры об осуществлении грузовых перевозок на собственном или привлеченном транспорте в адрес налогоплательщика от 01.03.2018 N 01-03/2018, от 01.07.2017 N 24, от 28.05.2018 N 26, от 04.01.2018 N 04012018-1, универсальные передаточные документы, реестры услуг, оказанных данными контрагентами в адрес заявителя (далее - реестры), а также отрывные талоны к путевым листам (далее - талоны). При этом, в реестрах и в талонах указаны регистрационные номера транспортных средств без кода региона.

По взаимоотношениям с ООО "Алиот" и ООО "Самэд" общество представило договоры об осуществлении грузовых перевозок на собственном или привлеченном транспорте в адрес налогоплательщика от 11.04.2017 N 11/04-2017 ПР и от 15.11.2017 N 15/11-2017, универсальные передаточные документы, реестры и талоны. В реестрах и талонах указаны регистрационные номера транспортных средств при этом, по указанным документам, собственника транспортных средств не представляется возможным установить.

По взаимоотношениям с ООО "Промсервис" заявителем представлены акт учета автотранспорта ООО "Промсервис" N 45, универсальные передаточные документы, акт сверки, акт сверки вывоза грунта на 04.10.2018, талоны. При этом, в акте учета автотранспорта ООО "Промсервис" N 45 и в талонах указаны регистрационные номера транспортных средств без кода региона.

По итогам мероприятий налогового контроля, а также анализа сведений, содержащихся в информационных ресурсах, инспекцией установлено, что ООО "Алиот", ООО "Грузовик", ООО "Евромарк", ООО "Ермакгруз", ООО "Галаго Трейд", ООО "Ревна", ООО "Иксора", ООО "Витязь", ООО "Мегаполис", ООО "Самэд" в связи с недостоверностью сведений об организациях в 2019 - 2020 исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Спорные контрагенты не сдавали налоговые декларации по транспортному налогу, не владели на праве собственности имуществом и транспортными средствами и обладали нулевой, либо минимальной (до 3 чел.) численностью сотрудников.

Одиннадцать контрагентов ООО "Автосаф" не сдали справки по форме 2-НДФЛ в проверяемый период.

На требования, направленные в адрес налогоплательщика, по представлению документов относительно действий ООО "Автосаф" при выборе организаций в качестве контрагентов, заявителем запрашиваемые документы не представлены.

Генеральный директор ООО "Автосаф" Бильдига Федор Ильич в протоколе допроса от 14.12.2020 показал, что лично с сотрудниками спорных контрагентов не знаком, взаимоотношения осуществлялись по телефону, письменно заявки не оформлялись, контактные данные организаций представить не может, никаких действий по установлению деловой репутации спорных контрагентов не предпринималось, проверку этих контрагентов не проводили. Кроме того, Бильдига Ф.И. сообщил, что доверенности на лиц, фактически оказывавших услуги в адрес заявителя, организации не представляли, чьим именно транспортом спорные контрагенты оказывали услуги в адрес общества, Бильдига Ф.И. не знает.

В результате проведенного анализа банковских выписок спорных контрагентов инспекцией установлено, что банковские операции имеют транзитный характер, при этом в адрес ООО "Спринтмастер", ООО "Алиот", ООО "Адония Групп", ООО "Адаро", ООО "Галаго Трейд", ООО "Иксора", ООО "Мегаполис" денежные средства за транспортные услуги заявитель не перечислял.

Кроме того, проанализировав банковские выписки ООО "Минутка+", ООО "Евромарк", ООО "Ревна", ООО "Витязь", ООО "Самэд", а также документы и пояснения, представленные контрагентами указанных организаций, с которыми по банковским выпискам были финансово-хозяйственные взаимоотношения, налоговым органом установлено, что контрагенты 2-го звена в адрес ООО "Минутка+", ООО "Евромарк", ООО "Ревна", ООО "Витязь", ООО "Самэд" транспортные услуги не оказывали.

Так, контрагент ООО "Минутка+" - ООО "Вансон" представило отчет по оказанию международных транспортных услуг, не имеющих отношения к сделкам между ООО "Минутка+" и налогоплательщиком.

Контрагент ООО "Евромарк" - Полетаева Е.Н. представила пояснительное письмо, в котором сообщила, что она заключала договор субподряда с ООО "Евромарк", но впоследствии договор был расторгнут, финансово - хозяйственный взаимоотношений с ООО "Евромарк" не было.

Контрагент ООО "Ревна" - Тискин А.В. представил договор подряда с ООО "Ревна" (Заказчик), предметом которого являлось выполнение работ по разработке дизайна и изготовлению предметов мебели.

Контрагенты ООО "Витязь" - Буланников А.В., Гаврилова Л.Н., Маркитантов А.Н. представили пояснения, согласно которым услуги в адрес налогоплательщика и ООО "Витязь" они не оказывали.

Контрагенты ООО "Самэд" - ООО "Топ-АКБ", ООО "Юпитер", ООО "СтройБизнесСервис" представили документы по сделкам с ООО "Самэд", не имеющие отношения к услугам заявителя.

При анализе сведений информационного ресурса налоговых органов, содержащего сведения о книгах покупок и продаж налогоплательщиков, инспекцией установлено, что контрагенты первого и последующих звеньев цепочки поставщиков не отражали реализацию в адрес предыдущего звена при представлении налоговых деклараций по НДС.

Налоговым органом была проанализирована книга продаж заявителя за 2017 - 2018 гг. и установлен перечень покупателей (заказчиков) налогоплательщика.

От заказчиков ООО "Автосаф" и от налогоплательщика налоговым органом получены документы по сделкам, в том числе реестры по транспортным средствам, с помощью которых заявитель предоставлял заказчикам услуги.

При анализе полученных документов инспекцией установлено, что налогоплательщик осуществлял для заказчиков, в том числе вывоз грунта и строительного мусора.

Инспекцией также установлено, что в реестрах по транспортным средствам отражены государственные регистрационные знаки транспортных средств, предоставляемых ООО "Автосаф" заказчикам, без указания кода региона.

Вместе с тем, проанализировав информационный ресурс налоговых органов инспекцией установлено, что большинству своих заказчиков налогоплательщик оказывал транспортные услуги, с помощью транспортных средств, находящихся в собственности и лизинге общества, а также в собственности генерального директора общества Бильдиги Ф.И.

Так, от общего количества осуществленных услуг по перевозке груза в адрес заказчиков, заявителем осуществлено транспортных услуг 88%, Бильдигой Ф.И. (генеральный директор общества) - 7%, ООО "Неруд- Компани" - 0,7%, в котором Бильдига Ф.И. получал доход, генеральным директором ООО "Неруд-Компани" - Бурлаком В.Ф. - 0,8%, ООО "ФК - Партнеры" - 0,8%, Бельдигой С.С. (сотрудник ООО "Неруд-Компани") - 1,1%, а также транспортом, принадлежащим иным физическим лицам - 1,6%.

Инспекцией также установлено, что согласно реестрам транспортных средств по услугам, оказанным налогоплательщиком в адрес заказчиков, и выпискам из ЕГРЮЛ, даты оказания услуг заказчикам раньше, чем даты постановки на учет ООО "Адаро", ООО "Адония Групп", ООО "Алиот", ООО "ГРУЗОВИК", ООО "Промсервис", ООО "Спринтмастер".

Довод заявителя о том, что он не имел в собственности строительной техники опровергается информацией, содержащейся в письмах Гостехнадзора г. Москвы от 05.03.2020 N 17-16/3-167/20 и Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Минсельхозпрода Московской области от 04.03.2020 N исх-4757/20-09-01, согласно которой обществу в проверяемом периоде на праве собственности принадлежали экскаваторы, самоходная сортировочная установка, дробильная установка и погрузчик.

Из договора от 26.07.2018 N 26/07-2018, заключенного между ООО "Промсервис" и ООО "Автосаф", а также паспорта самоходных машин и других видов техники, следует, что собственником бульдозера марки CATERPILAR D6T является ООО "СК САМОРИ"; собственником погрузчика марки ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК JCB является Бельдига Анжела Ивановна; собственником экскаватора марки JCB JS260LC является Шабатаева Э.И.; собственником экскаватора марки HITACHI ZX330LC-3 является Соболь Маргарита Владимировна; собственником экскаватора марки NDAI R260LC-9S является Соболь Ольга Владимировна.

Однако, в ходе анализа банковский выписок ООО "Промсервис" установлено, что обществом денежные средства в адрес вышеуказанных лиц не перечислялись.

Довод общества о том, что инспекцией не проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Промсервис" обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку информация о мероприятиях налогового контроля в отношении первого звена ООО "Промсервис" отражена в решении на страницах 29-32.

В отношении довода заявителя о том, что ООО "Промсервис" в адрес налогоплательщика представило паспорта самоходной машины и других видов техники, на основании которых собственниками являются как юридические лица, так и физические лица, предоставившие в аренду ООО "Промсервис" строительную технику, налоговый орган пояснил следующее.

Согласно информации, представленной инспекцией, документы, на которые ссылается заявитель, обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены не были.

На основании анализа договора аренды автомобиля без экипажа от 01.07.2018 N 03/07-2018_АТС, заключенного ООО "Промсервис" с генеральным директором ООО "Автосаф" Бильдига Ф.И., представленного налогоплательщиком, установлено отсутствие в условиях договора размера арендной платы (п. 3.1 договора).

Условиями данного договора предусмотрено, что "Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 (пятнадцатого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах настоящего договора...".

При этом, в вышеприведенном договоре указан расчетный счет 40702810735100029406, открытый ООО "Промсервис" в ПАО АКБ "Авангард" 06.07.2018, тогда как договор N 03/07-2018_АТС датирован 01.07.2018.

Согласно представленным налогоплательщиком паспортам транспортных средств, собственниками грузовых самосвалов являлись: марки TOSCAN IA P8x400 P380CBx4EHZ, марки SCAN IA Р 8х400 Р380СВ8х4ЕНZ марки SCAN IA Р380СВ6х4ЕНZ - Бильдига Ф.И.; марки SCAN IA Р380СВ6х4ЕНZ - ООО "Автосаф"; марки SCAN IA Р380СВ6х4ЕНZ ООО "Артстрой".

Вместе с тем, при анализе банковских выписок ООО "Промсервис" инспекцией не установлено перечисление денежных средств за аренду строительной техники ни в адрес юридических лиц, ни в адрес физических лиц (индивидуальных предпринимателей), также нет перечислений в адрес Бильдиги Ф.И. (генеральный директор ООО "Автосаф") за аренду строительной техники, который, как заявлено в дополнении к жалобе, предоставлял в аренду ООО "Промсервис" самосвалы.

При этом, в банковских выписках ООО "Промсервис" отражено перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежей "за оказание услуг по счету", "оплата за услуги согласно договору", "оплата за автотранспортные услуги", которые на требования налоговых органов документы по взаимоотношениям с ООО "Промсервис" не представили.

Проанализировав договор от 10.07.2017 N 100717 СТ по предоставлению грузового транспорта строительной техники и механизмов, заключенный между исполнителем и заказчиком установлено, что в указанном договоре в реквизитах ООО "Галаго Трейд" отражен счет 40702810400000104245, открытый в ПАО "ВТБ 24", при этом по данным информационного ресурса налоговых органов указанный счет никогда не принадлежал ООО "Галаго Трейд" и не был открыт в ПАО "ВТБ 24".

Анализ документов, представленных по взаимоотношениям с ООО "Самэд", показал, что в договоре аренды автомобиля без экипажа от 26.10.2017 N 123, заключенного между ООО "Самэд" и Вартаняном М.Д., и в акте приема-передачи к нему отражено транспортное средство марки СКАНИЯ P 380 CA6X4HSZ, VIN XLEP6X40005258147, с регистрационным номером У268СХ197. При этом согласно данным системы межведомственного взаимодействия регистрационный номер У268СХ197 принадлежит транспортному средству - ФИАТ ДУКАТО 250АСМFА с VIN ZFА25000002268841, собственником которого Вартанян М.Д. никогда не являлся.

В представленных налогоплательщиком реестрах по транспортным средствам, транспортное средство с ГРЗ У268СХ197 не поименовано. В указанных реестрах отражено, в том числе транспортное средство с ГРЗ У268МС. Инспекцией установлено, что транспортное средство с регистрационным номером У268МС197 принадлежало с 26.10.2017 по 11.04.2019 Вартаняну М.Д., а с 11.04.2019 - генеральному директору проверяемого лица Бильдиге Ф.И.

В договоре аренды автомобиля без экипажа от 30.10.2017 N 128, заключенного между ООО "Самэд" и Бабиевым А.А., и в акте приема-передачи к нему отражено транспортное средство марки СКАНИЯ Р 380 СА6Х4НSZ, VIN XLEP6X40005257997, с регистрационным номером О804РК750. При этом, согласно данным системы межведомственного взаимодействия транспортное средство с регистрационным номером О804РК750 принадлежит с 28.10.2017 Бибиеву А.А., а не Бабиеву А.А.

При анализе банковских выписок ООО "Самэд" перечисление денежных средств за аренду в адрес Бабиева А.А. не установлено. В ходе проверки документы по взаимоотношениям с ООО "Самэд" на требование от 08.10.2020 N 25276 налогового органа Вартаняном М.Д. не представлены.

Налоговым органом в ходе проверки установлено превышение общего оборота с ООО "АДАРО", ООО "Адония Групп", ООО "Алиот", ООО "Грузовик", ООО "Промсервис", ООО "Спринтмастер" над оборотами с заказчиками в 8,6 раз.

При анализе реестров по транспортным средствам с заказчиками общества инспекцией установлено, что в реестрах по сделкам с тремя заказчиками (ООО "Неруд-Авто", ООО "Автосаф", ООО "ФСК КАРД") отражены номера грузовых транспортных средств, которые фигурируют в реестрах по транспортным средствам, представленных к договорам, заключенным заявителем со спорными контрагентами: ООО "Адаро", ООО "Адония Групп", ООО "Алиот", ООО "Грузовик", ООО "Промсервис", ООО "Спринтмастер".

При анализе документов по сделкам с остальными заказчиками общества инспекцией было установлено, что проверяемый налогоплательщик предоставлял транспортные средства, находящиеся в собственности (лизинге) налогоплательщика, а также в собственности (лизинге) генерального директора ООО "Автосаф" Бильдиги Ф.И., сотрудника ООО "Неруд - Компани" Бельдиги С.С., генерального директора ООО "Неруд - Компани" Бурлака В.Ф., ООО "Неруд - Компани" (взаимозависимое с проверяемым лицом), ООО "ФК ПАРТНЕРЫ" (взаимозависимое с проверяемым лицом).

Из анализа представленного комплекта документов по взаимоотношениям заявителя (заказчик) с ООО "Ревна" (исполнитель) на основании договора от 01.03.2017 N 01/03-2017ВГ на вывоз грунта с пункта погрузки до пункта выгрузки и договоров, заключенных с ООО "Артем" (договор от 01.09.2017 N 22/17), ООО "Майтрейя" (договор от 20.11.2017 N М/20/11-2017), ООО "Стройэком-М" (договор от 01.03.2017 N СЭМ/01/0317/02), а также ООО "Финансовая компания Партнеры" (договор от 01.10.2016 N 01/10-2016 Ст о представлении места для стоянки), установлено следующее.

Договор от 01.03.2017 N 01/03-2017ВГ по перевозке грунта, заключенный между ООО "Автосаф" и ООО "Ревна", налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки по требованию от 16.07.2020 N 5 о представлении документов представлен не был.

Относительно документов, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО "Артем", ООО "Майтрейя", ООО "Стройэком-М" и ООО "Финансовая компания Партнеры", следует отметить, что из представленных документов не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Ревна" исполняло перевозку грунта на соответствующий полигон для заявителя.

Кроме того, при анализе указанного договора, акта сдачи-приемки работ и универсального передаточного документа установлено, что подписантом со стороны ООО "Ревна" указан генеральный директор Звягин Н.Н., при этом согласно данным ЕГРЮЛ Звягин Н.Н. числился директором ООО "Ревна" с 02.10.2017 по 05.09.2019, в марте 2017 директором числилась Проняева Н.Н. (с 11.03.2016 по 01.10.2017).

В отношении договора от 01.04.2016 N 01/04-2016ВГ, заключенного между ООО "Автосаф" и ООО "ТСК-ПРИМ", договора от 31.10.2017 N 31/10-2017-УТ, заключенного между ООО "Автосаф" и ООО "Иксора" и договора от 01.08.2018, заключенного между ООО "Автосаф" и ООО "СпецТранс-Логистика", инспекция отмечает, что налогоплательщиком в ходе проверки данные договоры не были представлены по требованию от 16.07.2020 N 5 о представлении документов.

Из анализа указанного договора от 01.04.2016 N 01/04-2016ВГ установлено, что в реквизитах ООО "ТСК-ПРИМ" указан банковский счет 40702810401160008322, открытый ООО "ТСК-ПРИМ" в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" 12.07.2016, тогда как договор был заключен 01.04.2016.

При анализе договора, заключенного между ООО "Автосаф" и ООО "Иксора" и универсальных передаточных документов, налоговым органом установлено, что универсальные передаточные документы датированы периодом январь - март 2017, тогда как договор заключен 31.10.2017.

Как верно установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком заключены формальные договоры со спорными контрагентами, которые фактически не выполняли (не могли выполнять) работы, заявленные в договорах на выполнение работ и услуг.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что транспортные услуги спорными контрагентами не выполнялись, а были выполнены обществом, а также иными юридическими и физическими лицами, основной целью заключения налогоплательщиком договоров со спорными контрагентами явилось искусственное создание видимости финансово-хозяйственной деятельности для ухода от налогообложения и увеличению налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства исключают возможность предоставления обществу налогового вычета сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Следовательно, НДС и налог на прибыль организаций, а также соответствующие суммы пени и штрафа начислены налоговым органом по оспариваемому решению обоснованно.

Приведенные заявителем доводы и представленные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции первичные документы, по мнению заявителя, позволяющие произвести реконструкции налоговых обязательств, по мнению суда, не опровергают установленные инспекцией обстоятельства; информация о реальных обстоятельствах совершения спорных сделок налогоплательщика ни в рамках налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыта заявителем, что не позволяет произвести реконструкцию налоговых обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении не подтверждают факта реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции.

Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

В распоряжении инспекции таких сведений не имеется, на что указано судом выше. При этом, налоговым органом проведены все возможные мероприятия налогового контроля.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у заявителя отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а определение недоимки путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений ст. 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решений, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу N А41-39790/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова