Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 13АП-9866/23 по делу N А56-51098/2022

г. Санкт-Петербург

20 июня 2023 г.

Дело N А56-51098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9866/2023) ООО "Трансэкомет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-51098/2022, принятое

по иску ООО СК "Столица Приволжья"

к ООО "Трансэкомет"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" (далее - ООО СК "Столица Приволжья") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкомет" (далее - ООО "Трансэкомет") о взыскании 2 280 476,67 рублей неосновательного обогащения, 59 167,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2022, с 18.05.2022 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 09.02.2023 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 2 280 476,67 рублей неосновательного обогащения, 9 996,61 рублей. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.03.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 34 452,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

ООО "Трансэкомет", не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что между сторонами был заключен договор N 09-03-2022 от 09.03.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Столица Приволжья" платежным поручением N 872 от 24.03.2022 ошибочно перечислило в пользу ООО "Трансэкомет" денежные средства в размере 2 280 476,67 рублей, с назначением платежа "Оплата по договору N09-03-2022 от 09.03.2022 счет N02403-01 от 24.03.22 (Хилти, школа Автозавод)".

Поскольку договор N 09-03-2022 от 09.03.2022 (далее - договор), указанный в назначении платежа, между сторонами не заключался и не исполнялся, счет N 02403-01 от 24.03.22 не выставлялся, у ООО "Трансэкомет" образовалось неосновательное обогащение на сумму 2 280 476,67 рублей.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца N 163-СПКП/04/2022 от 12.04.2022 с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 280 476,67 рублей неосновательного обогащения, 9 996,61 рублей. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.03.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 34 452,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 280 476,67 руб. подтверждается платежным поручением N 872 от 24.03.2022, представленным в материалы дела, и сторонами не оспаривается.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия между сторонами правоотношений, являющихся основанием для удержания ответчиком спорной суммы денежных средств.

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств возврата денежных средств суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания 2 280 476,67 руб. неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 17.05.2022 составил 59 167,44 рублей, а также истец просил взыскать проценты с 18.05.2022 по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с 01.04.2022 по дату действия моратория - 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Согласно расчету суда первой инстанции, за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 сумма процентов составляет 9 996,61 рублей. Расчет проверен и признан обоснованным по праву и по размеру. Также суд правомерно признал обоснованным начисление неустойки с 02.10.2022 по дату фактического исполнения задолженности на основании части 3 статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2023 года по делу N А56-51098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева