Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-33372/23 по делу N А40-15563/2023

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-15563/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023

по делу N А40-15563/23,

по иску ООО "Экосистема-2000" (ИНН 7718991872)

к ООО "МИП-Строй N 1" (ИНН 7701394860)

о взыскании денежных средств в размере 1 694 167,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Закамалдина А.А. по доверенности от 13.06.2023,

от ответчика: Айткалиева А.К. по доверенности от 22.09..2022.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 1 694 167,85 руб.

Решением от 22.03.2023 с ООО "МИП-Строй N 1" (ИНН 7701394860) в пользу ООО "Экосистема-2000" (ИНН 7718991872) взысканы денежные средства в размере 1 694 167 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 942 руб.

ООО "МИП-Строй N 1", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.05.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Электродепо "Саларьево" (далее также - Договор).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 1 694 167,85 руб.

Требование истца основано на положениях п. 10.2 Договора.

Факт наступления основания для возврата гарантийного удержания подтверждается истцом представленными актами приемки выполненных работ N 1 от 31.08.2017 (удержание гарантийного резерва 103 912,53 руб.) и N 2 от 30.11.2017 (удержание гарантийного резерва 1 590 255,32 руб.).

Согласно п. 10.2. Договора выплата гарантийного удержания составляет 5 лет с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик представив отзыв факт наступления обязанности по выплате гарантийного удержания истцу документально не опроверг, представленные истцом письма Департамента строительства г. Москвы от 11.08.2021 N ДС-11-1860/21-13 и Мосгосстройнадзора от 08.06.2021 N09-3846/21-(1)-1 не оспорил.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что гарантийный срок по Договору истек 30.11.2022.

Денежные средства ответчиком добровольно истцу не возвращены.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку гарантийный срок истек, а денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 694 167,85 руб. (103 912,53 руб. + 1 590 255,32 руб.).

В соответствии ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Подачу жалобы ответчик мотивирует тем, что при вынесении решения имело место неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что оплата 5% гарантийного удержания возможна лишь после истечения 5 лет с даты подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ, который сторонами не был подписан.

Согласно п. 4.7 Договора подрядчик оплачивает строительные работы Субподрядчику с удержанием 5 % от фактической цены работ, указанных в Акте о приемке вьшолненных работ (форма N КС-2), Справке о стоимости вьшолненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанных сторонами, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки "Электродепо "Саларьево" в эксплуатацию в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления субподрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5. Договора.

Согласно абз. 2 п. 4.8. Договора окончательные расчеты между сторонами производятся в месячный срок после подписания Акта сдачи -приемки результата завершенных работ в порядке раздела 9 Договора.

Так, подрядчиком удержаны в качестве сумм гарантийного удержания денежные средства в общем размере 1 694 167,85 руб. согласно Справке о стоимости вьшолненных работ и затрат N 2 от 30.11.2017 г.

Согласно п. 10.2 Договора гарантийный срок выполненных работ и использованных при строительстве материалов составляет 5 лет с момента (даты) Акта сдачи-приемки результата завершенных работ. Такой акт выполненных работ по форме КС-2 был подписан сторонами 30 ноября 2017 г. Следовательно, гарантийный срок истек 30 ноября 2022 г.

Согласно п. 9.2. Раздела "СДАЧА-ПРИЕМКА РЕЗУЛЬТАТОВ РАБОТ" договора после завершения работ на Объекте Комиссия по приемке Объекта, сформированная ГУП "Московский Метрополитен", с участием Заказчика-Генподрядчика и при необходимости, других лиц, осуществляет в соответствии с законодательством, строительными нормами и правилами приемку объекта, выявляет недостатки (дефекты) выполненных работ, невыполненные работы. По итогам приемки Комиссия подписывает Акт приемки объекта капитального строительства.

Согласно п. 9.6. Договора После подписания Акта приемки объекта капитального строительства (п.9.2 Договора) и при отсутствии замечаний Подрядчика стороны подписывают Акт сдачи-приемки результата завершенных работ, подтверждающий соответствие результатов работ требованиям Договора, в том числе в части объемов выполненных работ, их качества и расценок.

В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие Договора о дате получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, подписания акта завершенных работ не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В материалы дела Истец предоставляет ответ МОСГОССТРОЙНАДЗОРА от 08.06.2021 г. N 09-3846/21 -(1)-1, согласно которому разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию не оформлялось, застройщик с заявлением о выдаче разрешения на ввод не обращался.

Также согласно Ответу Департамента строительства г. Москвы от 11.08.2021 г. N ДС-11-1860/21-13 (от 23.08.2021 г. N ДС-11-1860/21-15), что выполнение изыскательских и подготовительных работ по Объекту на земельном участке вблизи полигона твердых бытовых отходов "Саларьево" прекращено, строительство перенесено на другой земельный участок.

Кроме того, 05 августа 2021 г. в связи с рассмотрением запроса Департамента строительства г. Москвы по объекту Электродепо "Саларьево" ООО "ЭКОСИСТЕМА-2000" было получено Письмо (в материалах дела имеется) от Заказчика-Генподрядчика АО "Мосинжпроект", где указано, что АО "Мосинжпроект" произвело взаиморасчеты с ООО "МИП-Строй N 1" по договору от 11.04.2017 N 54-0217-ОК-1/Н, в т.ч. по возврату гарантийного удержания. А также просил завершить взаиморасчёты по возврату гарантийного удержания до 06 августа 2021 г., направить подтверждающие документы в адрес АО "Мосинжпроект" для направления ответа в Департамент строительства г. Москвы. В соответствии с п. 1.4. Договор заключен на основании Договора N 54-0217-ОК-1/Н от 11.04.2017, заключенного между ООО "МИП-Строй N 1" и АО "Мосинжпроект" (Заказчик-Генподрядчик).

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской федерации в Постановлении от 18 января 2011 года N 11659/10, условие договора об отплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данные условия не зависят от действий Подрядчика, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (рабочей комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте), в связи с чем, срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания п.8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, условием возврата гарантийного удержания по договору является получение Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, подписание Акта завершенных работ.

Так как в настоящее время строительство на объекте Электродепо "Саларьево" прекращено, то ввод Объекта в эксплуатацию не представляется возможным. Также не представляется возможным подписать акт завершенных работ, так как согласно п. 9.6. Договора после подписания Акта приемки объекта капитального строительства (п.9.2 Договора) и при отсутствии замечаний Подрядчика стороны подписывают Акт сдачи-приемки результата завершенных работ, подтверждающий соответствие результатов работ требованиям Договора, в том числе в части объемов выполненных работ, их качества и расценок. Подписание сторонами Акта сдачи-приемки завершенных работ следует только после ввода Объекта в эксплуатацию.

В своем Письме Заказчик-Генподрядчик АО "Мосинжпроект" указал, что в связи с прекращением выполнения комплекса строительно-монтажных работ подготовительного и основного этапов работы по договору от 11.04.2017 г. N 54-0217-ОК-1-Н были остановлены. Силами ООО "МИП-Строй N1" строительная площадка приведена в первоначальное надлежащее состояние путем обратной засыпки котлованов.

В связи с чем, планируемое строительство объекта Электродепо "Саларьево" никогда не осуществится, возведенного объекта строительства, для целей которого и заключался договор подряда между истцом и ответчиком, никогда не будет, соответственно, также никогда не будут подписаны Акты о вводе объекта в эксплуатацию и Акт сдачи-приемки завершенных работ. Таким образом, условие о подписании сторонами акта сдачи-приемки завершенных работ не обладает признаком неизбежности.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден предоставленными в материалы дела подписанными уполномоченными представителями сторон актами о приемке вьшолненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на соответствующие суммы. Каких либо замечаний по объемам выполненных работ ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не заявлено. Наличие задолженности на сумму гарантийного удержания отражено в акте сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Учитывая, что последний акт выполненных работ по форме КС-2 был подписан сторонами 30 ноября 2017 г., то следовательно, гарантийный срок истек 30 ноября 2022.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-15563/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова