Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 01АП-7017/22 по делу N А43-37795/2020

г. Владимир

20 июня 2023 г.

Дело N А43-37795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истцов (заявителей): Комарова Ильи Валерьевича, Борисова Романа Александровича - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Леженникова Вячеслава Ефремовича, Князева Андрея Анатольевича, Егорова Дмитрия Николаевича, Князева Александра Анатольевича - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Ильи Валерьевича, Борисова Романа Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2023 по делу N А43-37795/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании 135 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Илья Валерьевич и Борисов Роман Александрович (далее - Комаров И.В., Борисов Р.А.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Альянс" в размере 3 543 000 руб. в пользу каждого (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового основания исковых требований истцами указана статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, с ООО "Альянс" в пользу Комарова И.В. и Борисова Р.А. взыскано по 165 000 руб. действительной стоимости доли уставного капитала ООО "Альянс", а также 1896 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1398 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании:

- с Комарова И.В. - 49 875 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции;

- с Борисова Р.А. - 49 875 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2023 по делу N А43-37795/2020 заявление ООО "Альянс" удовлетворено частично: с Комарова И.В. и Борисова Р.А. в пользу ООО "Альянс" взыскано по 45 000 руб. расходов на оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с Борисова Р.А. в пользу ООО "Альянс" взыскано 25 000 руб. расходов на оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Комаров И.В. и Борисов Р.А., не согласившись с принятым определением, просят его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- соглашение об оказании юридической помощи N 17 от 27.01.2021;

- платежные поручения; N 14 от 04.02.2021, N 213 от 11.11.2021, N 102 от 18.07.2022, N 239 от 27.12.2021, N 119 от 15.08.2022, N 162 от 21.10.2022 на общую сумму 135 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (17.10.2022); составление отзывов на исковое заявление и на апелляционную жалобу, сложность работы, выполненной представителем ответчика по корпоративному спору о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палатой Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судах двух инстанции, следует возместить ООО "Альянс" в размере 90 000 руб. (по 45 000 руб. с каждого истца) и в сумме 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (115 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств обратного истцы в судах двух инстанций не представили.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2023 по делу N А43-37795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Ильи Валерьевича, Борисова Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова