Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-83610/23 по делу N А40-166066/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-166066/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "М-Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-166066/23, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-1231) в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" (инн: 5040167157)

к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Групп" (инн: 7718981320)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МВ Групп" по договору аренды техники с экипажем от 06.12.2022 г. N 06/12-МВ/МС неосновательного обогащения в размере 425 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 г. по 05.07.2023 г. в размере 17 902 руб. 40 коп., за период с 06.07.2023 г. по день фактической оплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недоказанность факта оказания услуг, неисправность предоставленной ответчиком дробильной техники.

ООО "МВ Групп" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на оказание услуг по договору, в подтверждение чего ссылается на акт отработанного времени, а также на переписку в электронной форме.

Также ответчик в отзыве просит прекратить производство по апелляционной жалобе по основаниям п.1 ст.150 ЖК РФ.

С учетом незначительности периода пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, суд в соответствии со ст.41, ст.ст.113-117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу, в связи с чем ходатайство ООО "МВ Групп" подлежит отклонению.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор аренды техники с экипажем от 06.12.2022 N 06/12-МВ-МС, перечисление в пользу ответчика денежных средств в сумме 425 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N393 от 09.12.2022, N394 от 12.12.2022, ненадлежащее оказание ответчиком обязательств на спорную сумму денежных средств, предоставление ответчиком неисправной техники, направление в адрес ответчика претензионного письма от 19.01.2023, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 425 000 руб., в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 05.07.2023 в размере 17 902 руб. 40 коп., за период с 06.07.2023 по день вынесения судебного акта, со следующего дня после вынесения судебного акта по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 - 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Доводы искового заявления о предоставлении ответчиком неисправной техники не имеют документального подтверждения. Вместе с тем, в случае выявления неисправной работ спорной техники, истец имел возможность указать на акте приема - передачи соответствующие неисправности.

Кроме того, из материалов дела не следует, что спорный договор между сторонами расторгнут, в том числе в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-166066/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук