Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 13АП-14292/23 по делу N А56-31975/2023

г. Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

Дело N А56-31975/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии от гаражно-строительного кооператива "Ласточка" представителя Скурлатова В.С. (доверенность от 05.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Ласточка" (регистрационный номер 13АП-14292/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению подателя жалобы о принятии обеспечительных мер по делу N А56-31975/2023,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Ласточка", адрес: 196105, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, Московский пр., д. 182, лит. А, кв. 45, ОГРН 1227800042678, ИНН 781094445(далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании незаконным уведомления от 13.02.2023 N 05-26-4696-23/0-0 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

Истец также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету совершать действия, направленные на предоставление иным лицам в аренду, собственность, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование спорного земельного участка с кадастровым номером 78:13:0740402:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., уч. 76.

Определением от 13.04.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что возможное распоряжение Комитетом земельным участком, в том числе его передача третьим лицам, повлечет судебные споры о праве на данный земельный участок с третьими лицами и существенно затруднит исполнение принятого судом первой инстанции решения. Суд первой инстанции, указывая на пониженный стандарт доказывания, необоснованно утверждает, что нужны безусловные доказательства, подтверждающие доводы Кооператива о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, суд первой инстанции делает ошибочный вывод относительно невозможности принятия обеспечительных мер до рассмотрения требования заявителя по существу.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы жалобы, пояснил, что ранее указанный земельный участок заявителю не предоставлялся.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что в действительности может быть связано с отсутствием имущества у должника, а равно действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 этой же статьи).

Кроме того, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. При этом обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить связанность и соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер в отношении заявленного требования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Кооператив указал, что обжалуемое уведомление от 13.02.2023 N 05-26-4696-23/0-0 нарушает права Кооператива, которые предоставлены юридическим лицам положениями статей 39.6, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 03.06.2015N 288-48 о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду без проведения торгов на срок до трех лет для хранения транспортных средств, единственным способом обеспечения исполнения решения по настоящему делу в будущем является запрещение Комитету совершать действия, направленные на предоставление иным лицам в аренду, собственность, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование спорного земельного участка.

Апелляционный суд, изучив доводы заявления и апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемой Кооперативом обеспечительной меры исходя из того, что меры по обеспечению иска должны применяться только тогда, когда в этом действительно есть обоснованная заявителем необходимость.

Вместе с тем Кооператив ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств одного из указанных в статье 90 АПК РФ оснований.

В обоснование названного требования заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения ему значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в том числе свидетельствующие о наличии иных претендентов на предоставление участка без торгов.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие судом испрашиваемых Кооперативом обеспечительных мер, подразумевающих запрет на отчуждение прав в отношении земельного участка неопределенному кругу лиц и регистрации прав таких лиц, в отсутствие доводов и доказательств, безусловным образом подтверждающих субъективные опасения заявителя о затруднительности, либо невозможности исполнения судебного акта или же о недобросовестном поведении ответчика, повлечет за собой безосновательное ограничение прав города Санкт-Петербурга, как собственника земельного участка, что не соответствует основной цели обеспечительных мер - сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия по настоящему делу обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-31975/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева