Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 17АП-5255/23 по делу N А50-33873/2022

г. Пермь

20 июня 2023 г.

Дело N А50-33873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2023 года по делу N А50-33873/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (ОГРН 1075903004231, ИНН 5903079593)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр" (ОГРН 1135902001817, ИНН 5902233179)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - истец, ООО "Фаэтон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр" (далее - ответчик, ООО "ГК Энергоцентр") о взыскании задолженности в размере 861 418 руб. 80 коп., неустойки в размере 13 136 руб. 64 коп.

Решением суда от 27.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МАОУ "СОШ N 93" г. Перми, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на выполнение работ на объекте МАОУ "СОШ N 93", в период действия договора ООО "Фаэтон" были выполнены работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, заказчиком которых является МАОУ "СОШ N 93", а также на предъявление МАОУ "СОШ N 93" требований по банковской гарантии с приложением обосновывающих требование документов, в том числе требование о возмещении убытков, адресованное ООО "ГК Энергоцентр". В связи с изложенным, апеллянт полагает, что имеются основания для привлечения МАОУ "СОШ N 93" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, ответчик не согласен с вынесенным решением в части взыскания неустойки, считает, что неустойка подлежит снижению.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МАОУ "СОШ N 93" апелляционным судом отклоняется в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Так, ч. 3 ст. 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268 АПК Р.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду того, что в настоящем случае не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьих лиц у апелляционного суда не имеется.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.08.2022 между ООО "Фаэтон" (подрядчик) и ООО "ГК Энергоцентр" (заказчик) заключен договор подряда N П22-08/02 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по усилению стен толщиной 430 мм, 680 мм с трещинами, на объекте "Комплексный капитальный ремонт объекта МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 93" г. Перми по адресу г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 46" и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1.2 договора работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом N 220803/А_ред1 (Приложение N 1).

Согласно п. 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, срок производства работ - 30 рабочих дней (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2022).

В соответствии с п.п. 4.1.2 и 4.1.3 договора в обязанности заказчика входила приемка и оплата результата выполненных работ в сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом и составляет сумму 861 418 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2022).

В соответствии с п. 5.2 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), на основании выставленного счета и счета-фактуры.

Приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в п. 6.1 договора (п. 6.3 договора).

Стороны подписали локальный сметный расчет (смету) N 220803_ред3 на сумму 197 589 руб. 60 коп., локальный сметный расчет (смету) N 221001/А на сумму 663 829 руб. 20 коп., определив наименование, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ по договору.

14.10.2022 стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 197 589 руб. 60 коп. и акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 663 829 руб. 20 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила сумму 861 418 руб. 80 коп. Работы заказчиком не оплачены.

В силу п. 7.7.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

25.11.2022 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность, неустойку. Претензия получена заказчиком 08.12.2022, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило подрядчику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, в полном объеме, которые приняты заказчиком без замечаний. Поскольку обязательства по оплате выполненных работ нарушены заказчиком, начисление неустойки признано судом правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица МАОУ "СОШ N 93", а также о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно доводам апеллянта, спорный договор является договором субподряда, заключенным сторонами в рамках исполнения ООО "ГК Энергоцентр" договора с основным заказчиком МАОУ "СОШ N 93".

Вместе с тем, МАОУ "СОШ N 93" не является стороной спорного договора подряда, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ у основного заказчика не возникло, следовательно, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, не имеется.

Из условий спорного договора не следует, что оплата выполненный ООО "Фаэтон" работ поставлена в зависимость от приемки и оплаты конечным заказчиком, в силу положений ст. 706 ГК РФ правоотношения истца и ответчика носят самостоятельный характер.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, определение апелляционного суда от 05.05.2023 не исполнено, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2023 года по делу N А50-33873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр" (ОГРН 1135902001817, ИНН 5902233179) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева