Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-18645/23 по делу N А40-258855/2020

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-258855/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации

"Университет Национальной технологической инициативы 2035"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-258855/20

принятое судьей Бурмаковым И. Ю. (шифр судьи 48-1478)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1027810320240)

к Автономной некоммерческой организации

"Университет Национальной технологической инициативы 2035"

(ОГРН 1177700020410)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кадыров С.Е. по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика: Канунников Д.В. по доверенности от 10.01.2023, Лысоволик С.А. по доверенности от 10.01.2023, Чашков О.А. по доверенности от 10.01.2023, Карпов А.В. по доверенности от 16.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АНО "Университет Национальной технологической инициативы 2035" задолженности за фактически выполненные работы по договорам N У-19/230 от 06.12.2019 года, N У-19/231 от 12.12.2019 года, N У-19/232 от 06.12.2019 года, N У-19/233 от 06.12.2019 года в сумме 139 802 822 руб. 95 коп..

Решением суда от 10.02.2023 года требования ООО "Омега" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АНО "Университет Национальной технологической инициативы 2035" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Омега" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В рамках реализации Указов Президента Российской Федерации от 07.05.2018 года N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года" и от 21.07.2020 года N 474 "О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года" Правительством Российской Федерации на базе программы "Цифровая экономика Российской Федерации" сформирована национальная программа "Цифровая экономика Российской Федерации", утвержденная протоколом заседания президиума Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам от 04.06.2019 года N 7, в состав которой вошел, в том числе, федеральный проект "Кадры для цифровой экономики".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 года N 501 были утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидии для АНО "Университет Национальной технологической инициативы 2035".

Подпунктом 30 пункта 2 Правил была предусмотрена субсидия из федерального бюджета на апробацию модели использования персональных профилей компетенций цифровой экономики и сервисов поддержки персональных траекторий развития граждан среди образовательных организаций и пилотных компаний цифровой экономики, использование персональных профилей компетенций цифровой экономики для выбора персональных траекторий развития граждан, приема на новую позицию в организации.

По результатам конкурсных процедур между ООО "Омега" и АНО "Университет Национальной технологической инициативы 2035" на аналогичных условиях были заключены: договор N У-19/230 от 06.12.2019 года, N У-19/231 от 12.12.2019 года, N У-19/232 от 06.12.2019 года и N У-19/233 от 06.12.2019 года, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которых истец обязался выполнить организационно-технические работы по подготовке сбора и анализа массивов данных в Иркутской, Новгородской областях, в Республике Саха (Якутия), а также провести сам сбор и анализ массивов данных в этих субъектах Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора, качество работ и порядок сдачи-приемки в разделе 5 договора.

Взаимосвязь и взаимозависимость всех заключенных сторонами договоров обусловлены единой целью выполнения работ - проведение сбора и анализа массивов данных трех субъектов Российской Федерации и апробация модели использования персональных профилей компетенций и сервисов поддержки траекторий развития граждан среди образовательных организаций и пилотных компаний цифровой экономики, использование персональных профилей компетенций для выбора траектории развития, приема на новую позицию в организации с учетом региональной специфики для подготовки включения профилей компетенций и сервисов поддержки траекторий развития граждан в инфраструктуру разрабатываемого цифрового профиля (ЦП) гражданина.

Как установлено судом, в соответствии с условиями первого этапа исполнения договора N У-19/230 от 06.12.2019 года, истец обязался выполнить организационно-технические работы по подготовке сбора массивов данных межрегионального этапа и анализа массивов данных 3-х субъектов Российской Федерации (в Иркутской, Новгородской областях, в Республике Саха (Якутия)), необходимых для апробации модели использования персональных профилей компетенций и сервисов поддержки траекторий развития граждан среди образовательных организаций и пилотных компаний цифровой экономики, использование персональных профилей компетенций для выбора траектории развития, приема на новую позицию в организации с учетом региональной специфики в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Непосредственно сам сбор и анализ массивов данных в этих субъектах Российской Федерации должен быть выполнен в рамках заключенных договоров N У-19/231 от 12.12.2019 года, N У-19/232 от 06.12.2019 года, N У-19/233 от 06.12.2019 года.

На втором этапе исполнения договора N У-19/230 от 06.12.2019 года, истец обязался провести анализ полученных массивов данных.

Отдельные виды работ, включенные в Технические задания ко всем спорным договорам, должны были исполняться с использованием программного обеспечения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение обусловленных договорами работ, включая работ по разворачиванию демо-стенда и информационного ресурса, предоставление ответчику комплекта отчетной документации по договорам применительно к условиям пункта 3.2 Технических заданий в отпечатанном и сброшюрованном виде, направление в адрес ответчика уведомлений от 16.12.2019 года исх. N ОМ-172/2, N ОМ-172/3, N ОМ-172/4, N ОМ-172/5 о завершении работ по 1 этапу подэтапам по пунктам 1.1-1.7 технических заданий к договорам NУ-19/230, N У-19/231, N У-19/232, N У-19/233.

18.12.2019 года истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх.N ОМ-172/2 от 18.12.2019 года сублицензионное соглашение на 49 листах и комплект программ для ЭВМ в соответствии со сводным актом приема-передачи прав на 5 листах.

Ответчик письменно по электронной почте исх. N П-03-990/УНТИ от 18.12.2019 года подтвердил принятие информационно-аналитического демо-стенда в соответствии с условиями договора NУ-19/230 от 06.12.2019 года (пункт 11.2 Технического задания), а также направил в адрес истца подписанные со стороны ответчика сублицензионное соглашение и сводный акт приема-передачи.

Истец письменно уведомил ответчика исх. N ОМ-180 от 30.12.2019 года, N ОМ-181 от 30.12.2019 года, N ОМ-183 от 30.12.2019 года, N ОМ-185 от 30.12.2019 года о завершении работ по подэтапам пункта 2.1-2.3 технических заданий к договорам NУ-19/230, N У-19/231, N У-19/232, N У-19/233, с направлением в адрес ответчика отчетной документации в отпечатанном и сброшюрованном виде.

15.01.2020 года истец с сопроводительным письмом исх. N ОМ-2/1, N ОМ-2/2, N ОМ-2/4, N ОМ-2/3 в адрес ответчика направил акты сдачи-приемки выполненных работ к договорам NУ-19/230, N У-19/231, N У-19/232, N У-19/233, отчетную документацию, flash-накопители, содержащие отчетную документацию по договорам в электронном виде.

Согласно пункта 1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В связи с тем, что от ответчика в адрес истца не поступили подписанные со стороны ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ к договорам N У-19/230, N У-19/231, N У-19/232, N У-19/233, истец, с учетом ранее направленных ответчиком мотивированных возражений и соразмерного уменьшения стоимости договоров просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в сумме 139 802 822 руб.95 коп.,

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив заявленные ответчиком мотивированные отказы от принятия выполненных работ в рамках спорных договоров, суд первой инстанции установил, что перечень заявленных ответчиком недостатков, носит формальный характер, и факт ненадлежащего выполнения истцом работ, не подтверждает.

Судом первой инстанции обоснованно учтено заключение судебной экспертизы АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" при ТПП России N 026-21-00113 от 26.09.2022 года, представленные истцом заключение специалиста ООО "Норматив" N 1272-12-20 от 11.12.2020 года, заключения специалистов Прокопенко В.Т., Муранова А.А., и Костина Г.А., как письменные доказательства и оценены в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающие на соответствие качества и объема выполненных работ условиям договоров NУ-19/230, N У-19/231, N У-19/232, N У-19/233, технических заданий к договорам.

Заключения сделаны специалистами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Выводы специалистов не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом.

В соответствии с частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком документально не опровергнуто оказание истцом услуг, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий спорных договоров (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истом требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2023 г. по делу N А40-258855/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко