Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-29610/23 по делу N А40-155937/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-155937/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава - исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Сафоновой И.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-155937/22 по иску Судебного пристава- исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Сафоновой И.А. к ООО "Логистика 21 век" об обращении взыскания на земельный участок, с участием третьих лиц ИП Миненков Андрей Олегович, ИП Ростиславлев Алексей Александрович, Публичного акционерного общества "Сбербанк России", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Сафонова И.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика 21 век" об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Логистика 21 век" с кадастровым номером 50:21:0120114:2661, площадью 33301 кв.м, находящийся по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, уч.N 9/1-3, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, третье лицо ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Миненков Андрей Олегович, Индивидуальный предприниматель Ростиславлев Алексей Александрович и Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистика 21 век" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 011 573 руб. 57 коп. и об обязании ответчика привести земельный участок истцов с кадастровым номером 77:17:01200114:2124 в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83173/18 от 22.04.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, истцами заявлен отказ от иска в части обязания прекратить производство землеустроительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:01200114:5873 и 50:21:0120114:2661.

По итогам повторного рассмотрения дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 г., принят отказ от иска в части обязания прекратить производство землеустроительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:01200114:5873 и 50:21:0120114:2661, производство в этой части по делу прекращено; исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу предпринимателя Миненкова А.О. взыскан ущерб в размере 3 758 680 руб. 18 коп., в пользу предпринимателя Ростиславлева А.А. взыскан ущерб в размере 1 252 893 руб. 39 коп., в удовлетворении исковых требований ООО "Технопарк" об обязании прекратить производство землеустроительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:01200114:5873 и 50:21:0120114:2661 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истцу со стороны ответчика причинен значительный ущерб, однако решение суда не исполнено.

Согласно положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Сафоновой И.А. 26.10.2021 г. возбуждено сводное исполнительное производство N 1293 05/21 /77041-СД в отношении должника ООО "Логистика 21 век".

В целях выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в компетентные органы Российской Федерации, а также запросы должнику относительно принадлежащего ему имущества, которые не исполнены должником.

По результатам выполнения вышеуказанных действий судебным приставом-исполнителем были выявлены и перечислены взыскателям в счет исполнения требований исполнительного документа денежные средства в сумме 147 819 руб.

54 коп., что подтверждается справкой СПИ от 02.03.2022 г.

Согласно сведениям из ЕГРН в собственности ООО "Логистика 21 век" имеется земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120114:2661, площадью 33301 кв.м., кадастровая стоимость которого составляет 145 750 151 руб. 75 коп.

Кроме того, в собственности должника имеется здание с кадастровым номером 77:17:0120114:14324, находящееся по адресу: г. Москва, вн.тер.поселение Сосенское, ул. Адмирала Корнилова, д. 15, площадью 23805.4 кв.м, кадастровая стоимость которого составляет 732 302 190 руб. 91 коп., то есть превышающую стоимость земельного участка, в связи с чем, обращение взыскания производится на более дешевое имущество.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд об обращении взыскания на имущество должника.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы истца по существу повторяют доводы иска и сводятся к следующему: судебный пристав-исполнитель полагает, что в рассматриваемом случае допустимо обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику в виду отсутствия у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание; при этом, согласно требованию истца он просит обратить взыскание только на земельный участок, без находящего на нем недвижимого имущества, стоимость которого многократно превышает задолженность по исполнительному производству, полагая при этом, что достаточно судебного акта об обращении взыскания на земельный участок для обращения взыскания и на расположенные на нем объекты недвижимости.

Однако вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно применены нормы материального и процессуального права, установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и приведенным доводам.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, относительно того, что в рассматриваем случае обращение взыскание на спорный земельный участок нарушает положения Закона об исполнительном производстве, устанавливающего очередность обращения взыскания на имущество должника при отсутствии у должника-организации денежных средств.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что обращение взыскание на спорный земельный участок, кадастровой стоимостью 337 540 268 руб. 04 коп. не соответствует закрепленному в Законе об исполнительном производстве, принципу соотносимости объема требований взыскателя (4 850 604 руб. 05 коп.) и мер принудительного исполнения, а обращение взыскания на спорный земельный участок, предполагающее его реализацию на торгах нарушает, закрепленный в Гражданском (ст.ст. 273, 552) и Земельном кодексах (ст.ст. 1, 35) и Законе об ипотеке (ст. 64, 69) принцип единства судьбы прав на земельный участок и на строения, располагающиеся на нем, в связи с чем, его отчуждение у должника без строений на нем невозможно.

Таким образом, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, судебный пристав-исполнитель не привел доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры по поиску имущества должника, за исключением выявленного (спорного земельного участка).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН у должника имеется иной земельный участок, на который в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве должно было быть обращено взыскание, поскольку он не используется в основной деятельности должника.

Судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по получению закрытых сведений из ЕГРН о принадлежащих должникам объектах недвижимости, в связи с чем, его пояснения об отсутствии результатов при поиске иного имущества не могут быть приняты во внимание.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-155937/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова